Гражданский кодекс часть 1

от муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» – представителя ФИО2 (доверенность от 09 февраля 2011 года),

от ОГИБДД УМВД России по г.Самаре – представителя ФИО3 (доверенность от 26 июня 2013 года),

от третьих лиц: департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара – представитель не явился, извещен,

муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 по делу №А55-4384/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к ОГИБДД УМВД России по г.Самаре, г.Самара, третьи лица: департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г.Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», г.Самара,

о признании незаконным предписания от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МП г.о.Самара «ТТУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Самаре (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Самаре, административный орган) от 18 февраля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований МП г.о.Самара «ТТУ» отказано.

В апелляционной жалобе МП г.о.Самара «ТТУ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных МП г.о.Самара «ТТУ» требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания административного органа, поскольку в обязанности заявителя не входит содержание автомобильных дорог.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 сентября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 15 мин 23 сентября 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МП г.о.Самара «ТТУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Самаре возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД УМВД России по г.Самаре выдано предписание от 18 февраля 2013 года, которым заявителю предложено в течение 10 суток организовать выполнение следующих мероприятий: произвести работы по восстановлению сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-1993 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения» (т.1, л.д.7).

Оспаривая вышеуказанное предписание, заявитель ссылается на то, что он не является субъектом установленного правонарушения; кроме того, по адресу: ул.22 Партсъезда, напротив дома №2 трамвайные пути не расположены.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, тем самым трамвайные пути вне зависимости от их расположения (обособленные или в одном уровне с проезжей частью) не являются проезжей частью.

В соответствии с пунктом 2.42 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Пункт 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утверждённых распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года №АН-103-р, указывает, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Суд первой инстанции сослался на представленную в материалы дела копию договора № 000190Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного 21 декабря 2004 года между МП г.о.Самара «ТТУ» (т.1, л.д.130-132) и комитетом по управлению имуществом г. Самары. По условиям указанного договора (п.2.3.2) предприятие обязано содержать полученное в хозяйственное ведение имущество (в том числе и трамвайные пути) в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и обеспечивать его сохранность, производить капитальный и текущий ремонт основных фондов за счет собственных средств. Однако приложения к данному договору с перечнем трамвайных путей в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что организацией, ответственной за надлежащее состояние трамвайных путей, является заявитель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение трамвайных путей по адресу: ул.22-го Партсъезда, напротив дома №2. Согласно представленной заявителем в материалы дела схеме трамвайные пути напротив дома № 2 по ул.22-го Партсъезда отсутствуют. Судом апелляционной инстанции также изучена карта города Самары (в Интернете на странице «Яндекс карты»), при этом не обнаружено трамвайных путей напротив указанного дома.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 13 пункта 11 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404, (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 июня 2013 года № 578) работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на трамвайных путях, совмещенных с проезжей частью дорог, мостов, путепроводов и др. - специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, совмещенных с трамвайными путями, на территории муниципального образования городской округ Самара является МУП «Благоустройство» на основании устава данной организации, муниципального контракта от 22 октября 2012 года № 181/12 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара. В приложении № 1 к данному контракту указана улица 22-го Партсъезда. При этом каких-либо изъятий в отношении прилегающих к трамвайным путям участков автомобильной дороги в контракте не содержится.

При таких обстоятельствах предписание выдано ненадлежащему лицу, в обязанности которого не входит содержание автодорог, совмещенных с трамвайными путями.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 июня 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление МП г.о.Самара «ТТУ» удовлетворить. Признать незаконным предписание ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 18 февраля 2013 года в адрес МП г.о.Самара «ТТУ».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на административный орган. Поэтому надлежит взыскать с ОГИБДД УМВД России по г.Самаре в пользу МП г.о.Самара «ТТУ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей – за подачу заявления, 1000 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы МП г.о.Самара «ТТУ» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета МП г.о.Самара «ТТУ» излишне уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2013 года №2154 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 по делу №А55-4384/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворить. Признать незаконным предписание ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 18 февраля 2013 года в адрес муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Взыскать с ОГИБДД УМВД России по г.Самаре в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2013 года № 2154 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В.Бажан

И.С.Драгоценнова