Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года по делу № А49-4219/2020 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Пенза,

к публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Пенза,

о взыскании 154313 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Пензенской области (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ПАО Банк "Кузнецкий" (далее – ответчик), о взхыскании неосновательное обогащение в размере 154313 руб. 73 коп. (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 17.08.2020).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года по делу № А49-4219/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом и изложено истцом в заявлении, в ходе проведения КРУ МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Пензенской области проведена сверка по факту смерти граждан, состоящих на пенсионном учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Пензенской области с данными соответствующих информационных учетов ИЦ УМВД России по Пензенской области.

По результатам сверки выявлен факт смерти пенсионера МВД России ФИО2 21.10.2018.

Ранее, 07.12.2017 между ПАО Банк "Кузнецкий" и ФИО2 был заключен договор срочного банковского вклада № 0142306/0103527, наосновании которого банк принял на себя обязательства от вкладчика (ФИО2) зачислять денежные средства на счет № 42306810500010103527, открытый вкладчику, в т.ч. для зачисления пенсии и других социальных выплат из средств бюджета Пенсионного Фонда РФ и негосударственных ПФ, что исполнялось банком надлежащим образом и подтверждается выпиской по счету.

За период с 01.11.2018 по 29.02.2020 на счет ФИО2, открытый в Пензенском отделении ПАО Банк "Кузнецкий", в соответствии с Договором № 0142306/0103527 срочного банковского вклада от 07.12.2017, была излишне перечислена пенсия в сумме 154313 руб. 73 коп.

УМВД России по Пензенской области 27.02.2020 направлено указание № 35/13254 в ПАО Банк "Кузнецкий" о возврате излишне перечисленной пенсии на счет Поволжского банка ОАО "Сбербанк России".

Письмом № 1980 от 26.03.2020 г. банк указал на отсутствие оснований для списания денежных средств без распоряжения клиента и предложил предоставить исполнительный документ, на основании которого истребуемые денежные средства буду перечислены по реквизитам МВД РФ по Пензенской области.

Полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 названного Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с абзацем 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федераций.

В соответствии с условиями договора срочного банковского вклада № 0142306/0103527 от 07.12.2017, заключенный между ПАО Банк "Кузнецкий" и ФИО2 , включен пункт, на основании которого банк имеет право производить списание на основании исполнительных документов в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 2.7 договора). Иных оснований списания денежных средств со счета вклада без согласия владельца, либо его законных представителей договором не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Соответственно ввиду отсутствия исполнительного документа у банка не законных имеется оснований для перечисления истребуемой суммы истцом.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

При этом данный Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110, 1112, 1113, 1114 названного Кодекса при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание смерть вкладчика права на денежные средства, находящиеся на вкладе ФИО2 к ПАО Банк "Кузнецкий" не перешли, банк не является собственником денежных средств вкладчика, ввиду чего банк не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, а требование о возврате денежных средств должно быть предъявлено к владельцу банковского счета, либо к его наследникам по закону или по завещанию.

Банк открывает и ведет счета своих клиентов, осуществляяпно ним приходные и расходные операции в соответствии с договором банковского счета. До предоставления банку информации о смерти клиента со стороны его наследников, кредиторов и иных лиц он продолжает исполнять свои обязательства, поскольку закон не возлагает на банк обязанности самостоятельно отслеживать информацию о своих клиентах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что право ФИО2 на получение пенсии не подлежит наследованию и прекратилось вследствие его смерти. Вместе с тем зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2009 № 8079/09 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 № Ф09-4752/16 по делу № А76-25184/2015).

Установив, что банк не является лицом, обязанным из собственных средств возвращать МВД РФ по Пензенской области, зачисленные на счета физических лиц, но не причитающиеся им денежные суммы, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года по делу № А49-4219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов