Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020, вынесенное по заявлению ФИО3 о признании обязательств ФИО1 перед ФИО3, ФИО4, ФИО5 общими обязательствами ФИО6 и его супруги ФИО1, о распределении денежных средств в размере 2 080 536,50 руб. между кредиторами третьей очереди: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и заявлению ФИО7 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А65-11413/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 г. Казань, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, г. Казань, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу №А65-11413/2017 в отношении гражданина ФИО6, г. Казань, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Шикмамаево Заинского района, место жительства <...> (далее – должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Возрождение» (107078, <...>) ФИО8, почтовый адрес: 420111, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017 по делу №А65-11413/2017 гражданин ФИО6, г. Казань, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Шикмамаево Заинского района, место жительства <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 исполнение обязанностей гражданина ФИО6, г. Казань, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Шикмамаево Заинского района, место жительства: <...> возложены на члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО9 (420080,РТ, г. Казань, а/я 241).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 22.12.2017 (в печатной версии- 23.12.2017).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№11988) ФИО3, г. Казань о признании обязательств ФИО1 перед ФИО3, ФИО4, ФИО5 общими обязательствами ФИО6 и его супруги ФИО1, о распределении денежных средств в размере 2 080 536,50 руб. между кредиторами третьей очереди: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Определением суда от 14.05.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заявление, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО7, г. Казань (вх. 12671) о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 16.04.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заявление, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 18.06.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А65-11413/2017 заявление (вх.№11988) ФИО3, г. Казань о признании обязательств ФИО1 перед ФИО3, ФИО4, ФИО5 общими обязательствами ФИО6 и его супруги ФИО1, о распределении денежных средств в размере 2 080 536,50 руб. между кредиторами третьей очереди: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 с заявлением (вх. 12671) ФИО7, г. Казань о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 26 июня 2020 в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве созаявителя привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 заявление удовлетворено частично.

Признано требование ФИО4, ФИО7, ФИО3 общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО1

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания требования общим обязательством супругов, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО9 и ФИО7 поступили отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018).

Признавая требования заявителей обоснованными, суд первой инстанции в частности исходил из того, что долг по займу от 05.05.2012 перед ФИО7 возник в связи с тем, что ФИО6 за счет соответствующих денежных средств производилось погашение перед Банком «Зенит» (ПАО) по кредитному договору, поскольку у должника в период с 2012 по 2014 отсутствовали денежные средства (более 100 000 руб.), как для погашения задолженности перед Банком, так и содержании своей семьи, тогда как ФИО1 и ФИО6 на момент получения кредита и займа от ФИО7 проживали совместно, вели общее хозяйство, что подтверждается справкой о доходах должника за 2014.

В обосновании требований заявитель указывает на то, что в связи с объективной невозможностью существования семьи и выплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Банк «Зенит» (ПАО) исключительно за счет доходов ФИО6, супругами было принято совместное решение о заключении договора займа с ФИО7 для целей содержания семьи, и ФИО1 была осведомлена о получении ФИО6 суммы займа в указанной сумме, поскольку, фактически существуя за счет заемных денежных средств, объективно не могла не знать о факте их получения ФИО6

ФИО1 в этот период не работала, источники доходов у должника, помимо полученных заемных денежных средств от ФИО7, отсутствовали.

ФИО7 также просит учесть, что приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.08.2014 по делу №1-328/14 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, а именно в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации. Судом было установлено, что ФИО6 вопреки интересам работников ежемесячно получал денежные средства из кассы организации, а также потратил существенную часть денежных средств компании на оплату автомобиля, которым пользовался единолично. ФИО6 при рассмотрении дела согласился с предъявленным обвинением, что свидетельствует о том, что должник в период с 2012 по 2014 не мог исполнять кредитные обязательства и содержать семью, заемные деньги тратил на содержание семьи и погашение кредитов, взятых также в интересах семьи; денежные средства не были потрачены должником на развитие бизнеса.

Аналогичные требования предъявил конкурсный кредитор ФИО3

Помимо вышеуказанных оснований, кредитор ФИО4 указал на то, что по обязательства должника перед ним по договору займа от 19.03.2013, ФИО1 выступала в качестве созаемщика, что подтверждено вступившим решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2018 по гражданскому делу № 2-2994/2018.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что должник брал кредиты и займы на развитие бизнеса, которым он занимался самостоятельно, заемные денежные средства тратились им на нужды организаций, учредителем и руководителем которых он являлся.

Просила учесть, что она не участвовала в предпринимательской деятельности мужа, работает учителем, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Соглашаясь с доводами заявителей и отклоняя возражения ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

30 мая 2017 Кировским районным судом г. Казани принято решение о взыскании с ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Задолженность по кредитному договору с ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательство перед Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) по кредитному договору являлось для супругов И-вых общим.

Принимая во внимание доводы заявителей об объективной невозможности существования семьи и выплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Банк «Зенит» (ПАО) исключительно за счет доходов ФИО6, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что супруги получили займы от кредиторов для целей содержания семьи и приобретения дорогого жилья (стоимость квартиры 12 664 687 руб. площадью 149,6 кв.м.).

В отсутствии доказательств опровергающих эти доводы в порядке статьи 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как неправомерные.

Отклоняя возражения ФИО1 о том, что денежные средства заявителей были потрачены должником на развитие бизнеса, суд первой инстанции также правомерно принял во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.08.2014 по делу №1-328/14.

Из дела также усматривается, что указали на то, что в 2016 ООО «АлтынБанк» обратился в суд с требованием о признании ФИО6 банкротом на основании обязательств, возникших из договора поручительства №3/3-1 от 28 января 2013, являющегося обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору №3/3 от 28 января 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу А65-19559/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение и график платежей по погашению задолженности ФИО6

В последствии ООО «АлтынБанк» повторно обратился в суд с требованием о признании ФИО1 банкротом на основании требований, возникших из кредитного договора №3/3 от 28 января 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу А65-21295/2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по этому делу между сторонами утверждено мировое соглашение с графиком платежей.

Если кредиторы приводят достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности ФИО1, которая не была стороной договоров займа, заключенных должником с кредиторами, поэтому она не заинтересована в том, чтобы оказывать кредиторам содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

С учетом изложенного, доводы кредиторов о том, что начиная с 2012 года у супругов И-вых отсутствовали денежные средства для обеспечения своего существования и для погашения кредитных обязательств перед банковскими учреждениями, ввиду чего супруги регулярно брали займы у кредиторов, следует признать обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 по делу № А65-11413/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова