Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-14200/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала - Казанского территориального управления Горьковской железной дороги, г. Казань,

об установлении частного сервитута,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута.

Определением суда от 01.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза. В связи с назначением и проведением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку разрешение дела возможно без назначения судебной экспертизы. Кроме этого заявитель считает, что представленные им доказательства (заключение специалиста по вопросу возможности установления сервитута и заключение по результатам обследования территории базы) являются достаточными для разрешения настоящего спора, таким образом, законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также 18.10.2016 истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Указанное ходатайство подлежит отклонению на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- определить варианты прохода, проезда транспортных средств клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО3 к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке, общей площадью 0,5897га, с кадастровым номером 16:49:010403:0005, по адресу: РТ, <...> примерно в 130м от <...> по направлению на юго-восток;

- установить координаты и площадь земельного участка, на который предполагается установить сервитут;

- определить стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком, на который предполагается установить сервитут.

Ответчик также представил вопросы, которые считал необходимым поставить на разрешение экспертов:

- в случае установления частного сервитута в целях проезда грузовых транспортных средств в координатах, указанных в исковом заявлении ФИО3, будет ли нанесен ущерб несущим конструкциям помещения базы общей площадью 421,7кв. метров, лит. А, инв. № 1-5-1134, условный номер 16-16-28/111/2008-344, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 16:49:010403:8 по адресу: <...>;

- возможно ли установление частного сервитута в координатах, указанных в исковом заявлении ФИО3 при наличии кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 16:49:010403:8 по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 с учетом вышеизложенного и ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза в целях определения технической возможности установления сервитута на вышеуказанном земельном участке, установления вариантов подъездных путей и их условий (координат), а также для определения его соразмерной стоимости.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на заключения специалиста указал, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку им представлены надлежащие доказательства и разрешение спора возможно без назначения судебной экспертизы. Между тем суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование об устранить сервитута.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение данных обстоятельств, а именно, технической возможности установления сервитута и соразмерной стоимости, которые являются предметом спора и данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, а суд таковыми не обладает, экспертиза по настоящему делу назначена правомерно.

Ответчик в судебном заседании указал, что им получены заключения специалиста по интересующим вопросам, вследствие чего заявил о снятии им своих вопросов, которые намеревался поставить на разрешение эксперта. Заключения специалиста, представленные ответчиком, исследованы судом в судебном заседании, приобщены в материалы дела.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своих доводов заключения специалистов в силу ст.ст.64 АПК РФ являются одним из видов доказательств, которые суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Между тем из материалов дела следует, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу должного заключения. Кроме этого наличие в материалах дела заключений и иных доказательств не исключает возможности в порядке ст.82 АПК РФ назначение судом по делу экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В связи с тем, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы является обоснованным.

Рассмотрев вопросы, поставленные истцом, с учетом соблюдения условий, предусмотренных постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизе», суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Кроме этого, в определении суд указал на то, что эксперты, которым поручено проведение данной экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с назначением по делу экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном приостановлении, поскольку суд правомерно производство по делу приостановил на период проведения экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу правомерно приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения экспертизы, и предложением экспертных учреждений, экспертов и вопросов.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор об установлении сервитута, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Кроме этого АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение судебной экспертизы.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу №А65-14200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев