Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А49-7275/2018 (судья Балябина Н.А.)

по иску Свердлова Игоря Михайловича, действующего в интересах ООО «Стройзаказчик» (гор. Пенза),

к ФИО2 (гор. Пенза)

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ОГРН <***> ИНН <***> (Побочинская ул., 1А, <...>),

- ФИО3 (гор. Пенза),

- ФИО4 (гор. Пенза),

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ФИО1, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» и ФИО2, на передачу нежилого помещения (встроенно-пристроенного нежилого помещения) площадью 98,9 кв.м, кадастровый номер 58:29:2009005:3490, расположенного на 2-м этаже десятиэтажного кирпичного дома в лит. А, по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» нежилого помещения (встроенно-пристроенного нежилого помещения) площадью 98,9 кв.м, кадастровый номер 58:29:2009005:3490, расположенного на 2-м этаже десятиэтажного кирпичного дома в лит. А, по адресу: <...>, по основаниям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года суд принял отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу № А49-7275/2018 прекратил. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года и от 06 августа 2018 года по делу № А49-7275/2018, отменил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 91 000 руб., в том числе 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. – расходы по оплате отчета об оценке. В остальной части заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 121 250 руб.

Определением суда от 01 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 марта 2019 года на 09 час. 35 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Пензенской области 25 июня 2018 года обратился истец ФИО1, действующий в интересах ООО «Стройзаказчик», с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» и ФИО2, на передачу нежилого помещения (встроенно-пристроенного нежилого помещения) площадью 98,9 кв.м, кадастровый номер 58:29:2009005:3490, расположенного на 2-м этаже десятиэтажного кирпичного дома в лит. А, по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» нежилого помещения (встроенно-пристроенного нежилого помещения) площадью 98,9 кв.м, кадастровый номер 58:29:2009005:3490, расположенного на 2-м этаже десятиэтажного кирпичного дома в лит. А, по адресу: <...>, по основаниям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение и запрета совершать регистрационные действия в отношении него.

Определением суда от 24 июля 2018 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в котором ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в пользу ООО «Стройзаказчик» денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

06 августа 2018 года удовлетворено, рассмотренное в судебном заседании с участием представителей сторон, заявление истца ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятая определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 имущество и имущественные права, в том числе на право требования с третьих лиц денежных средств в пределах суммы 4 246 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в котором ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» денежных средств в сумме 4 246 000 руб. в счет возмещения рыночной стоимости нежилого помещения (встроенно-пристроенного нежилого помещения) площадью 98,9 кв.м, кадастровый номер 58:29:2009005:3490, расположенного на 2-ом этаже десятиэтажного кирпичного дома в лит. А, по адресу: <...>.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 – нового собственника спорного имущества в связи с заключением между ответчиком и ФИО4 25 июня 2018 года договора купли-продажи нежилого помещения.

08 ноября 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит:

- принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в виде оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и производство по делу в данной части прекратить,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 121 250 руб.

В данном ходатайстве истцом указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

К ходатайству истцом приложены соглашение (на оказание юридической помощи) от 14 июня 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 18 июня 2018 года, № 20 от 05 сентября 2018 года, № 16 от 16 июля 2018 года, чек-ордер от 14 июня 2018 года, договор № 372/02/07-18 на оказание услуг по оценке от 31 июля 2018 года, акт приема-сдачи работ от 31 июля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 31 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайства об отказе от иска, а также об увеличении требований в части взыскания судебных расходов по делу до 121 250 руб., поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия заявленного истцом отказа от иска, а также из доказанности факта понесения истцом судебных расходов. При этом, суд счел возможным снизить размер судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, срок его рассмотрения, подготовку процессуальных документов и стоимость аналогичных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что ходатайство истца об отказе от исковых требований подписано надлежащим лицом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не вызывает возражений у ответчика, в связи с чем считает возможным ходатайство ФИО1 об отказе от иска удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от требований производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление истца в части взыскания судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена по чеку-ордеру от 18 июня 2018 года государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращаясь в суд с иском 25 июня 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2017 года, ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать ФИО2 возвратить ООО «Стройзаказчик» нежилое помещение. В подтверждение факта наличия в собственности ответчика спорного помещения истцом была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 14 июня 2018 года.

Впоследствии в ходе предварительного судебного заседания (24 июля 2018 года) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, сообщив о продаже объекта недвижимости ФИО4 15 июня 2018 года и представив копию договора купли-продажи нежилого помещения и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 июня 2018 года.

В указанных обстоятельствах истцом 03 августа 2018 года заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, которые он просил применить в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 4 246 000 руб. в счет возмещения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Данный размер рыночной стоимости нежилого помещения определен истцом на основании отчета № 393/02/07-18 от 31 июля 2018 года, составленного оценщиком ООО «Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга».

Также из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между ООО «Стройзаказчик», ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2017 года и от 15 июня 2018 года. Указанные договоры сторонами расторгнуты, спорное нежилое помещение передано ООО «Стройзаказчик», переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, о факте заключения вышеназванного соглашения ответчик в судебном заседании 25 сентября 2018 года не сообщил, представил отзыв на иск, содержащий возражения против его удовлетворения.

Определением суда от 25 сентября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 25 октября 2018 года, которое было отложено по ходатайству истца для проверки вновь возникших обстоятельств, а именно, представлением в материалы дела 25 октября 2018 года третьим лицом – ООО «Стройзаказчик» вышеуказанного соглашения от 20 сентября 2018 года и выписки из ЕГРН от 13 октября 2018 года, и подготовки правовой позиции по заявленным требованиям на 08 ноября 2018 года.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года представитель истца заявила об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а именно, в связи с возвратом ФИО2 проданного по оспариваемой сделке нежилого помещения Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик».

Учитывая установленные выше обстоятельства, а именно, факт возврата (20 сентября 2018 года – 13 октября 2018 года) спорного имущества обществу, в интересах которого с настоящим иском обратился истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству – 26 июня 2018 года.

Довод ответчика о расторжении договоров купли-продажи от 07 июля 2017 года и от 15 июня 2018 года по причине невозможности оплаты предмета договоров ввиду финансовых затруднений судом отклонен, поскольку в данном случае подлежит установлению сам факт удовлетворения иска после возбуждения дела.

Кроме того, из условий данных договоров следует, что по договору от 07 июля 2017 года обязанность ФИО2 перед ООО «Стройзаказчик» по оплате помещения должна быть исполнена до 01 июля 2022 года (пункт 2.2. Договора), то есть срок ее исполнения не наступил, а по договору от 15 июня 2018 года – обязанность ФИО4 перед ФИО2 по оплате стоимости нежилого помещения уже исполнена в полном объеме (пункт 9 Договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика как на лицо, добровольно удовлетворившее требования истца.

В пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом документов следует, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Черноглазовой Еленой Михайловной (адвокат) 14 июня 2018 года заключено соглашение (на оказание юридической помощи), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства совершить следующие юридические действия: изучение и анализ представленных документов с целью формирования правовой позиции и подготовки искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стройзаказчик» и ФИО2; представительство в Арбитражном суде Пензенской области по указанному делу на стороне доверителя; подготовка и составление при необходимости документов правового характера (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.4. договора адвокат вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц (помощников, стажеров) без согласия доверителя.

В пункте 5.1. договора стороны определили размер вознаграждения адвоката за услуги, оказанные в пункте 1.1. – 80 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена доверителем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 июня 2018 года № 13, от 16 июля 2018 года № 16, платежным поручением от 29 октября 2018 года № 218.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представительство интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществляли Черноглазова Е.М., ФИО5 на основании доверенности от 26 июня 2018 года.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 (ред. от 01 июля 2014 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о чрезмерности сумм расходов на оплату услуг представителя истца, представив в обоснование своей позиции сведения о стоимости аналогичных услуг в Пензенском регионе, а именно, ответ ООО «Арбитр», из которого следует, что стоимость участия представителя в судебном заседании в Арбитражному суде составляет 5 000 руб., ответ адвоката Пензенской областной палаты адвокатов Н.В. Парамошкина, из которого следует, что ориентировочная стоимость разового участия адвоката в Арбитражном суде Пензенской области составляет 2 000 руб., справку ООО ЮК «ПензаЮрИнформ», из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пензенской области за одно предварительное или судебное заседание составляет 5 000 руб., справку Пензенской областной ТПП из которой следует, что стоимость услуг представительства в Арбитражном суде Пензенской области по гражданский делам первой инстанции в 2018 году составила от 10 000 до 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, являющегося корпоративным, позицию ответчика, факт участия представителя истца в семи судебных заседаний, четыре их которых являлись основными, временные и трудовые затраты истца на подготовку материалов для защиты интересов в арбитражном процессе, объем подготовленных истцом документов (исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление о замене обеспечительных мер, два ходатайства об уточнении требований, заявление об отказе от иска, дополнение к ходатайству об увеличении суммы судебных расходов, возражения на отзыв ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, дополнение к ходатайству от 08 ноября 2018 года), а также заявление ответчика о чрезмерности расходов и представленные им в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции правомерно счел расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (35 000 руб. - представление интересов по делу № А49-7275/2018 и 15 000 руб. – подготовка процессуальных документов) разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с другой стороны.

Доводы жалобы относительно необоснованности снижения размера судебных расходов основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

Также суд правомерно признал обоснованными требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 35 000 руб.

Данные расходы истца, а также факт исполнения оценщиком своих обязательств, подтверждаются представленными в материалы дела: договором № 372/02/07-18 на оказание услуг по оценке от 31 июля 2018 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Региональное Агентство Оценки Планирования и Консалтинга», актом приема-сдачи работ от 31 июля 2018 года, подписанным сторонами, отчетом об оценке от 31 июля 2018 года № 393/02/07-18, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 31 июля 2018 на сумму 35 000 руб., сведениями с официального сайта Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», в которой состоит оценщик ФИО6

Данные расходы понесены истцом непосредственно в период рассмотрения дела в суде, несение таких расходов вызвано необходимостью обоснования истцом своей позиции по исковым требованиям вследствие действий ответчика по отчуждению спорного имущества, повлекших необходимость срочного изменения предмета требований, доказательства в подтверждение расходов на оценку соответствуют признакам относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что приходный кассовый ордер № 67 от 31 июля 2018 оформлен ненадлежащим образом, и что в подтверждение факта оплаты истцом не представлен кассовый чек, который в силу действующего законодательства обязателен к выдаче, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в письме от 18 декабря 2018 года ООО «РАО» сообщено, что на оплату по договору № 372/02/07-18 от 31 июля 2018 года не был выдан кассовый чек, в связи с тем, что контрольно-кассовая техника находилась на перерегистрации по причине окончания срока действия фискального накопителя, а несоответствующее оформление документов не свидетельствует о неоплате услуг.

Также истец просил взыскать судебные расходы в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 250 руб. - расходы получение выписки из ЕГРН.

Указанные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, что заявление истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 250 руб. - расходы получение выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку представленный в материалы дела чек-ордер от 14 июня 2018 года не содержит сведений о плательщике либо иных данных, позволяющих отнести его к доказательствам по настоящему делу, то есть не отвечает признаку относимости.

В связи с вышеизложенным заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, а именно, в сумме 91 000 руб., в том числе 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. – расходы по оплате отчета об оценке, в остальной части – отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, принятого по делу № А49-7275/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-7275/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко