Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу №А65-5954/2022 (судья Осипова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Челны" взыскании долга в размере 18 561 руб. 75 коп., неустойки в размере 5 047 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Челны" о взыскании долга в размере за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 18 561 руб. 75 коп. и неустойки в размере 5 047 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратисля в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в заявленный истцом период ответчик не осуществлял ресторанную деятельность в указанном истцом объекте ввиду ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 1650200129/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 01.01.2019.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в приложении № 1, приложении № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание ответчику в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 услуг по обращению с ТКО (адрес оказания услуг: <...>.), стоимость которых составила 18 561 руб. 75 коп., представив акты оказанных услуг № 36999 от 30.04.2020, № 37000 от 31.05.2020, № 37001 от 30.06.2020, а также счета на оплату.

Акты составлены с использованием указанных в приложении № 1, № 2 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" и тарифов утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год", № 11-55/тко от 19.12.2019 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы.

Акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика с сопроводительным письмом заказным письмом с уведомлением, ответчик также получал акты оказанных услуг нарочным способом, что не отрицается ответчиком.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (№ 10741 от 17.11.2021) и повторно акты оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг за указанный период ответчик не оплатил, указав на полное приостановление хозяйственной деятельности в период с апреля по июнь 2020 года в связи с пандемией коронавирусной инфекции. При этом, как указал ответчик, до апреля и после июня 2020 года ответчик надлежащим образом оплачивает услуги истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

У регионального оператора Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЖКХ" на условиях проведенного конкурса выбран оператор по транспортированию ТКО - Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", которое, в свою очередь, заключает на всей Западной территории Республики Татарстан, в том числе города Казани, договоры с субоператорами по транспортированию ТКО, то есть региональный оператор оказывает услуги ответчику силами оператора и субоператора по транспортированию и оплачивает данные услуги операторам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Норматив накопления твердых коммунальных отходов - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени. Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов. Нормативы могут устанавливаться дифференцировано в отношении муниципальных образований, зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО, категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц, а также категорий объектов, на которых образуются отходы.

Приказом Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В Республике Татарстан были выполнены работы по определению нормативов накопления и образования ТКО, определению морфологического и фракционного состава ТКО от жилищного фонда и категорий предприятий различного рода деятельности. На основании результатов инструментальных замеров вычислены массы и объемы образования отходов от населения и хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» (далее - Постановление КМ РТ № 922) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, как от объектов жилищного фонда Республики Татарстан, так и от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан.

Оплата услуг по нормативу подразумевает под собой фактически абонентскую плату, то есть размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а в следующем - в несколько раз больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы.

Суд первой инстанции исходил также из норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности указав следующее.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику были направлены первичные документы (акты оказанных услуг) с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовым документами, представленными истцом в материалы дела.

Полученные документы ответчиком подписаны не были, в тоже время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период не заявлялись.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства уведомления регионального оператора и составления акта о нарушении согласно пункту 25 договора. В свою очередь, ответчик в случае выявления недостатков услуг вправе был требовать их устранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг являются необоснованными, в связи с этим, услуги считаются принятыми, а отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что фактически оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком. Вместе с тем факт оказания услуг истцом в спорный период входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в спорный период услуги истцом не могли оказываться, поскольку ответчиком не велась деятельность по указанному выше адресу.

Доводы ответчика о том, что у него заключен договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «МаксимильянсКазань», а в спорный период ответчик сдал ключи от входных дверей ресторана «Максимилианс» и не осуществлял хозяйственную деятельность, суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.

В материалы дела не представлены доказательства согласования с истцом необходимости приостановления оказания услуг либо иного объема вывоза ТКО в спорный период в связи с ограничительными мерами. Более того, документы, подтверждающие отсутствие поставки ответчику иных коммунальных ресурсов (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением), к материалам дела не приобщались.

Из представленной налоговой декларации ответчика за 2020 год усматривается, что в Разделе I «Доходы и расходы» указаны перечисления различным организациям в спорный период, в том числе поставщикам товаров и услуг.

Доказательств того, что организация ответчика не осуществляла деятельность по продаже готовой продукции «на вынос» также не представлены.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО производится истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а не от количества фактически находящихся в здании человек.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии сп. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Односторонний акт, оформленный в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства в случае, если мотивы заказчика от подписания акта будут признаны необоснованными.

Таким образом, на суд возлагается обязанность рассмотреть и оценить доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность по оказанию услуг общественного питания на территории Торгово-офисного центра «Сувар Плаза» по адресу: <...>.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 28.03.2020 была приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Как указывал ответчик, во исполнение указанного постановления Общество с ограниченной ответственностью «Максимилианс-Челны» полностью приостановило свою деятельность на период с 28 марта 2020 года по 22 июля 2020 года, что документально подтверждается следующим:

На начало марта 2020 года численность работников в Обществе с ограниченной ответственностью «Максимилианс-Челны» составляла 53 человека, из которых за период с 01 марта 2020 года по 27 марта 2020 года уволено по собственному желанию 45 человек, переведено на временную дистанционную работу с 28 марта 2020 года 8 человек.

Впоследствии из числа оставшихся 8 работников, выполняющих трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), в апреле 2020 года отправлялись в отпуск без сохранения заработной платы - 4 человека, уволен 30.04.2020 - 1 человек; в мае 2020 года отправлялись в ежегодный оплачиваемый отпуск 4 человека, в отпуск без сохранения заработной платы 3 человека; в июне 2020 года отправлен в ежегодный оплачиваемый отпуск 1 человек, в отпуск без сохранения заработной платы 5 человек, с 30 июня 2020 года. отправлен в отпуск без сохранения заработной платы 1 человек; уволен с 01.06.2020 - 1 человек

Как указано выше, оставшиеся после массового увольнения в марте 2020 года 8 сотрудников, находились либо в ежегодно оплачиваемом отпуске либо в отпуске без сохранения заработной платы, либо выполняли свои трудовые функции вне места расположения работодателя (дистанционно).

Изложенное подтверждает, что в период с 28 марта 2020 года по 22 июля 2020 года на территории ресторана «Максимилианс - Челны», находящегося на территории Торгово-офисного центра «Сувар Плаза» по адресу: <...>, не находилось ни одного сотрудника ответчика.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства неосуществления ответчиком в спорный период деятельности "на вынос".

Следует также отметить, что в судебном заседании на обозрение суда первой инстанции ответчиком были представлены оригиналы фискальных отчетов, указывающих на закрытие и открытие смены в период полного приостановления деятельности ответчика: Кухня - закрытие смены 27.03.2020, открытие смены 21.07.2020; Бар - закрытие смены 27.03.2020, открытие смены 21.07.2020, что также подтверждает доводы ответчика о неведении деятельности, в т.ч. "на вынос", поскольку при продаже товаров "на вынос", расчеты за такие товары также должны производиться с использованием контрольно-кассовой техники.

Кроме того, ответчик владеет и пользуется помещением ресторана на основании договора субаренды № 01/11/18 от 01.11.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Максимилианс-Казань» (арендатор) и ответчиком (субарендатор).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2020 к договору субаренды № 01/11/18 от 01.11.2018 в связи с приостановлением деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Максимилианс-Челны», ему на период с 01.04.2020 по 21.07.2020 были предоставлены арендные каникулы, в течение которых арендная плата не начислялась и не взималась.

Факт приостановления ответчиком деятельности по адресу: <...> подтверждается также и выписками с расчетного/лицевого счетов ответчика, согласно которым отсутствуют зачисления денежных средств по продажам услуг общественного питания.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что ответчиком в спорный период осуществлялись расчеты со своими поставщиками, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Так, ответчик указывает, что ответчиком 10.04.2020 осуществлена оплата в пользу своих поставщиков: Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг", Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кери" (производители продуктов питания и напитков), Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия" (за одноразовую пластиковую посуду), 10.04.2020 также произведена оплата по договору на сервисное обслуживание холодильного и торгового оборудования, 22.04.2020 ответчиком произведена оплата по договору на оказание услуг по сбору отходов за оказанные услуги.

Между тем осуществление ответчиком оплат 10.04.2020 и 22.04.2020 может свидетельствовать об оплате услуг и товаров, полученных ответчиком до приостановления деятельности, т.е. до 01.04.2020.

Таким образом, осуществление ответчиком оплат с расчетного счета в апреле 2020 года однозначно не свидетельствует, что услуги оказаны, а товары поставлены именно в апреле 2020 года.

Относительно оплаты за услуги связи (Интернет, телефон) ответчик указывал, что им производилась оплата услуг связи, которыми пользовались сотрудники, работающие дистанционно (сотрудники бухгалтерии), также указанным сотрудникам в спорный период перечислялась заработная плата, ответчиком также исполнялись кредитные обязательства общества перед банком, а также погашалась задолженность, возникшая перед контрагентами до приостановления деятельности.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что перечисления ответчиком различным организациям в спорный период, отраженные в налоговой декларации ответчика за 2020 год в Разделе I «Доходы и расходы» свидетельствуют о ведении им деятельности в спорный период, необоснованны. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, суд первой инстанции, указав на наличие перечислений, не привел ссылки на какие-либо конкретные платежные операции, свидетельствующие о ведении ответчиком деятельности в спорный период.

В соответствии с п. 3.1.2 договора субаренды № 01/11/18 от 01.11.2018 арендная плата за пользование ответчиком помещением состоит из постоянной и переменной составляющих. Согласно п. 3.1.3 указанного договора переменная составляющая арендной платы включает в себя коммунальные платежи, возмещение которых производится ответчиком отдельно, на основании ежемесячно выставляемых счетов.

Как указано выше, дополнительным соглашением к договору субаренды в связи с приостановлением деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Максимилианс-Челны» ему на период с 01.04.2020 по 21.07.2020 были предоставлены арендные каникулы, в течение которых, как указывает ответчик, арендная плата не начислялась и не взималась, в том числе и переменная составляющая арендной платы.

В этой связи являются необоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие поставки ответчику иных коммунальных ресурсов (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением).

При указанных обстоятельствах односторонние акты истца не могут быть признаны достаточным доказательством оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Однако иными доказательствами истец не подтвердил факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и не представил доказательств фактического совершения операторами (субоператорами), привлеченными истцом к оказанию услуг, действий по вывозу ТКО в месте нахождения ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и, как следствие, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат. Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу № А65-5954/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Челны" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов