Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года по делу №А72-8014/2019 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульновск,

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (ИНН <***>, ОРГН 1117325006589), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление Росгвардии по Ульяновской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее - ООО «Филин», общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (далее - ООО «Технологии гостеприимства»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО «Филин» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 432012, <...>) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО «Филин» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества, в данном случае оказание охранных услуг, не связанных с обеспечением внутри объектового и пропускного режимов, не предусматривает необходимость разработки специальной должностной инструкции. Должностная инструкция охранника, утвержденная 01.05.2011, является обобщенной, безотносительно к какому-либо специальному объекту охраны. ООО «Филин» не оказывало охранных услуг, связанных с обеспечением внутри объектового и пропускного режимов, на объекте «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет». Данные о наличии осведомленности ООО «Филин» на день заключения договора об отсутствии у заказчика в собственности, владении, пользовании, на ином праве спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Филин» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047 300991396. Управлением Росгвардии по Ульяновской области обществу выдана лицензия серии ЧО № 035934 от 20.07.2004 сроком действия до 20.07.2019 на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с поступившей от ООО «Технологии гостеприимства» жалобой на нарушение его прав и интересов работниками ООО «Филин» при ведении хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке под строительство торгово-развлекательного комплекса, расположенном по адресу: <...> (территория бывшего кинотеатра «Рассвет»), 17.04.2019 Управлением Росгвардии по Ульяновской области был издан приказ №309 о проведении внеплановой выездной проверки общества, о чем направлено уведомление в прокуратуру Ульяновской области №542/9-683 от 17.04.2019. Приказ был получен 19.04.2019 представителем общества.

В период с 22.04.2019 по 16.05.2019 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Филин» по адресам: <...>

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.05.2019 №8В; протокол об административном правонарушении 73№003141 от 20.05.2019 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, который был направлен в суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.20 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 и пункту 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Законом №2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее -Положение о лицензировании).

Статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (далее - типовые требования), должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В должностной инструкции должны быть указаны: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), требования заказчика к посетителям объекта охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, иные положения, конкретизирующие и уточняющие статус частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности, действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 внеплановая проверка лицензиатов проводится в том числе если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, его копия вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов, и не урегулированным Законом № 2487-1, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с положениями Законов № 2487-1 и № 294-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее - административный регламент).

Основанием для начала процедуры внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 50.5 административного регламента).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля (подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Из административного протокола и объяснений, отобранных у директора общества ФИО1 20.05.2019, следует, что он признал все нарушения, кроме «права владения объектом ООО «Юпитер-ВТФ».

Согласно акту проверки и административному протоколу в ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о частной охранной деятельности:

1. Нарушены требования части 2 статьи 12 прим.1 Закона № 2487-1 и типовых требований.

В должностных инструкциях охранника ООО «Филин» (охранника-водителя и старшего сотрудника группы быстрого реагирования) при оказании охранных услуг на объекте охраны: полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2а (подвал), лит. А) не отражены следующие сведения:

в разделе «Общие положения»:

- виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, заключенным с ООО «Юпитер-ВТФ» от 03.04.2019 № 39/2019, и в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) (п. 10.1 Типовых требований);

- перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении трудовых функций: Закон № 2487-1, Положение о лицензировании, постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приказ МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и т.д.;

- перечень лиц и (или) должностей работников заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательно для частного охранника (п. 10.3 Типовых требований);

- режим работы частного охранника (п. 10.4 Типовых требований);

- правила ведения и порядок оформления служебной документации (п. 10.6 Типовых требований), а также какая служебная документация ведется.

При этом пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.30 раздела «Должностные обязанности» предусмотрено: получение и передача по смене специальных средств под роспись в журнале; заполнение служебной документации; ведение маршрутно-постовой ведомости; нести ответственность за принятое имущество согласно описи; все замечания и происшествия, случившиеся за время дежурства, и принятые по ним меры должны быть подробно описаны в служебной записке и доведены до руководства охранного предприятия;

в разделе «Права»:

- действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов);

- порядок взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), (п. 11 типовых требований). В частности, органы внутренних дел, здравоохранения, Росгвардии, прокуратуры, МЧС, ФСБ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 3 ст. 12. 1 Закона № 2487-1 охранник при осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов обязан незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 16 Закона № 2487-1 охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности и в силу абзаца 4 части 2 статьи 16 Закона № 2487-1 немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений;

- порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в частности, с частным охранным предприятием ООО ЦКБ «Защита») (п. 11 Типовых требований).

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 04.04.2019 № 04/04 ООО ЦКБ «Защита» оказывает охранные услуги ООО «Технологии гостеприимства» по адресу: <...> (территория бывшего кинотеатра «Рассвет», на которой расположено полуразрушенное здание кинотеатра, охраняемое охранной организацией ООО Филин);

в разделе «Обязанности»:

- действия частного охранника по передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком (вызов полиции, каким документом оформляется передача и т.д.) (п. 12.3 Типовых требований) (пунктом 2.15 должностной инструкции предусмотрено, что в случае задержания преступных лиц на охраняемой территории, незамедлительно их передать в органы полиции).

2. В соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции в нарушение части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, вопреки разрешенным Законом № 2487-1 видам охранных услуг, охраннику вменена обязанность по обеспечению охраны общественного порядка. При этом охрана общественного порядка является исключительной компетенцией правоохранительных органов.

3. В нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона № 2487-1, общество оказывает охранную услугу по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», не предусмотренную договором с ООО «Юпитер-ВТФ» от 03.04.2019 № 39/2019 (в соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции охранник обязан обеспечить пропускной и внутриобьектовый режим).

4. В нарушение пункта 2, 3 и 6, части 3 статьи 3, части 1 статьи 1 Закона № 2487-1, ответчик оказывает охранную услугу в интересах ООО «Юпитер-ВТФ» по охране «полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет», расположенного по адресу: <...> (подвал), лит. А», не находящегося у заказчика охранных услуг в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

Согласно пунктам 2, 3 и 6, части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается осуществлять:

- охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В обоснование указанного пункта нарушений, Управление Росгвардии по Ульяновской области ссылается на то, что в подтверждение своего права на объект «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2а, лит. А», ООО «Юпитер-ВТФ» представило итоговый протокол от 24.07.2003 заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования: ул. Гончарова, 2а, победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта признано ОАО «Юпитер-ВТФ»; акт приема-передачи объекта инвестирования в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.08.2003 №04-013.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу №А72-7435/06 указанный инвестиционный контракт был признан недействительным. Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А72-2449/07, №А72-1906/08, №А72-2586/2009, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 30.07.2002, объект инвестирования представлял собой полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», собственником которого являлся город Ульяновск. Постановлением Главы г. Ульяновска №1594 от 29.05.2006 объект недвижимости по ул. Гончарова, д. 2а исключен из реестра муниципальной собственности; 19.03.2007 право собственности г. Ульяновска на спорный объект, прекращено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АС №269237 от 30.07.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007 по делу №А72-2234/07-9/83 требования ОАО «Юпитер-ВТФ» о признании недействительным постановления Главы г. Ульяновска №1594 от 29.05.2006 оставлены без удовлетворения.

Поскольку полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», расположенное по адресу: <...>, лит. А отсутствует как вещь, следовательно, не может являться объектом гражданских прав.

Спорный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:041905:480, который находится на праве аренды у ООО «Технологии гостеприимства» (договор аренды № 24-4-1088 о 11.01.2016, заключенный с комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, под строительство торгово-развлекательного комплекса).

Кроме того, согласно информации, предоставленной Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции г. Ульяновска, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, не числятся в реестре муниципального имущества. В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ульяновской области в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют актуальные сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного права какого-либо лица на здание кинотеатра «Рассвет», расположенное по адресу: <...>; на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 3а кадастровый номер 73:24:041905:480, имеется запись о государственной регистрации договора аренды в пользу юридического лица.

5. В нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона № 2487-1, итоговый протокол заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по спорному объекту инвестирования и акт приема-передачи объекта инвестирования не явились приложением к договору на оказание охранных услуг.

Отзывом от 11.06.2019 и дополнительными пояснениями ответчик, в том числе, указывает, что:

- нарушения, указанные в пунктах 1, 3 заявления не доказаны, были приняты обществом как рекомендации и исполнены для типовой инструкции частного охранника на объектах охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов;

- нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, являются малозначительными;

- нарушение, указанное в пункте 4 заявления, которое выражено в том, что ответчик охраняет объект, не находящийся у заказчика охранных услуг в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, заявителем не доказано, поскольку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-3956/2011 от 09.12.2011 сделан вывод о том, что реституция по недействительной сделке не проводилась, спорный объект находится во владении ООО «Юпитер -ВТФ».

Фактическое наличие объекта, как указывает общество, также подтверждается справками АО «Корпорация-БТИ» от 05.12.2018 № 955 по состоянию на 26.11.2018 о техническом состоянии спорного объекта недвижимости; УОГУП БТИ № 393 от 03.12.2015; актом экспертного исследования № 913/2019; постановлением ФАС ПО от 10.03.2009 по делу № А72-1906/2008; определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 5-КГ18-3, согласно которому, в том числе, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена.

Договор аренды земельного участка № 24-4-1088 о 11.01.2016 не является основанием отсутствия права владения ООО «Юпитер-ВТФ» на вышеуказанный объект. В ИФНС по Ленинскому району на протяжении периода лет с 2003 по 2019 годы ООО «Юпитер -ВТФ» осуществляется оплата земельного налога по объекту владения, находящегося по адресу: <...>.

Кроме того, общество указывает, что в пункте 4 приказа Управления Росгвардии по Ульяновской области № 309 от 17.04.2019 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Филин» указано, что проверка проводится с целью проверки обращения ООО «Технологии гостеприимства» с жалобой на нарушение их прав и интересов работниками ООО «Филин», при этом в материалах проверки отсутствуют документы согласования проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой.

Также общество в пояснениях от 08.07.2019 к п.4 нарушений просило суд приостановить производство по настоящему делу «по вопросу отсутствия у ООО «Юпитер-ВТФ» (заказчик) документа, подтверждающего право собственности, владения, пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления на охраняемый объект на момент заключения договора №39/2019 от 03.04.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7944/2019 в производстве судьи Рыбалко И.В....», которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку иск, направленный ООО «Юпитер-ВТФ» в рамках гражданско-правовых отношений, не препятствует принятию судом решения по делу №А72-8014/2019.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Вышеприведенные доводы общества в части эпизодов нарушений, которые он не признает, расценены судом как уклонение юридического лица от административной ответственности за допущенные нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В части доводов общества о наличии во владении у ООО «Юпитер-ВТФ» объекта, подлежащего охране, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делам № А72-7435/06, А72-3319/06, А72-2449/0, А72-2234/07, А72-5715/07, А72-1906/08, А72-17967/2009, А72-9371/10 установлено, что произведена государственная регистрация прекращения права собственности муниципального образования (г. Ульяновск) на объект «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», расположенный по адресу: <...>; здание в рассмотренный период не существует, отсутствует (снесено); ООО «Юпитер-ВТФ» не доказало владение и пользование недвижимым имуществом - незавершенным строительством объектом по адресу: <...>, как своим собственным.

У суда в рамках рассматриваемого спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ отсутствуют полномочия переоценивать выводы вступивших в законную силу судебных актов, которые имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции критически оценил ссылки общества в обоснование своих доводов о существовании спорного объекта на справки АО «Корпорация-БТИ» от 05.12.2018 № 955; УОГУП БТИ № 393 от 03.12.2015; акт экспертного исследования № 913/2019 при наличии вышеназванных вступивших в законную силу судебных решений, которые в силу ст.16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что в постановлении по делу №А72-3956/2011 от 09.12.2011 сделан вывод о том, что реституция по недействительной сделке не проводилась, спорный объект находится во владении ООО «Юпитер-ВТФ».

Такого вывода в указанном постановлении не содержится, приведенная обществом фраза содержится в описательной части постановления:

- «...Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу № А72-7435/06-19/162, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2007, инвестиционный контракт № 04-013 от 25.08.2003 признан недействительным (ничтожным). Реституция по недействительной сделке не проводилась, объект находится во владении истца. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что...».

Указанным постановлением принят отказ ООО «Юпитер-ВТФ» от исковых требований, решение суда 1 инстанции от 21.09.2011 по делу № А72-3956/2011 отменено, прекращено производство по делу.

Также суд отклонил ссылки общества в обоснование существования спорного объекта на постановление ФАС ПО от 10.03.2009 по делу № А72-1906/2008 в части абзаца «Довод Комитета, что спорный объект выбыл из муниципальной собственности в связи с его физическим уничтожением, обоснованно судами первой и апелляционной инстанций признан несостоятельным, поскольку право на спорный объект прекращено по инициативе единственного собственника - города Ульяновска.».

В постановлении ФАС ПО от 19.08.2010 по делу № А72-17967/2009 при рассмотрении жалобы ООО «Юпитер-ВТФ» на постановление 11 ААС от 05.05.2010 содержатся следующие выводы:

- «...Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2009 по делу № А72-1906/2008 не устанавливал иных обстоятельств дела, связанных с состоянием данного объекта недвижимости и его сносом, указав только, что данный объект недвижимости выбыл из муниципальной собственности по инициативе самого собственника, а не в связи с его физическим уничтожением. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 05.05.2010 о разрушении здания кинотеатра и о самовольном сносе данного здания заявителем основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ...».

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 5-КГ18-3, на которое также ссылается ответчик, вынесено при рассмотрении иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о незаконности проведенной Управлением Росгвардии по Ульяновской области проверки в связи с неуведомлением прокурора о ее проведении, так как довод опровергается материалами дела: согласно акту проверки, административным органом направлено соответствующее уведомление в прокуратуру Ульяновской области №542/9-683 от 17.04.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств при совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначил обществу наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Филин» не оказывало охранных услуг, связанных с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов, на объекте «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», суд апелляционной инстанции принимает, так как данный факт правонарушения административным органом не был доказан.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ООО «Филин» на день заключения договора об отсутствии у заказчика в собственности, владении, пользовании, на ином праве спорного объекта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществу было известно о судебных актах, которыми установлено, что произведена государственная регистрация прекращения права собственности муниципального образования (г. Ульяновск) на объект «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», расположенный по адресу: <...>; здание в рассмотренный период не существует, отсутствует (снесено). Кроме того, факт существования полуразрушенного здания подтверждается материалами дела. Во всяком случае, административный орган исходит из того, что ООО «Филин» оказывало охранные услуги в отношении данного объекта, следовательно, он существует де-факто.

Вместе с тем административным органом было вменено обществу в вину совершение нарушений, выразившихся в ненадлежащем оформлении должностных инструкций охранника-водителя и старшего сотрудника группы быстрого реагирования, в незаконном оказании услуги по охране общественного порядка, которая относится к компетенции правоохранительных органов; в оказании охранной услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте, не предусмотренной договором с ООО «Юпитер-ВТФ» от 03 апреля 2019 года № 39/2019.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом не доказано фактического оказания вышеперечисленных услуг. Со стороны общества было допущено нарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении должностных инструкций.

Ссылка ООО «Филин» на то, что должностная инструкция охранника, утвержденная 01.05.2011, является обобщенной, безотносительно к какому-либо специальному объекту охраны, несостоятельна, поскольку инструкция являлась действующей, доказательств того, что она не подлежала применению, суду не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года по делу №А72-8014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова