Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года о прекращении производства по делу №А65-8165/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»,

о взыскании 96232372 руб. – задолженности и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога № 106/18-З-ЮЛ от 31.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО «КБЭР «Банк Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 96232372 руб. – задолженности и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога № 106/18-З-ЮЛ от 31.07.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 принят отказ от иска ООО «КБЭР «Банк Казани» к ООО «ПСО «Казань» о взыскании 96232372 руб. – задолженности и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога № 106/18-З-ЮЛ от 31.07.2018, производство по делу №А65-8165/2022 прекращено. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 200000 руб. – государственной пошлины. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» взыскано 6000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с определением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 руб., а также с выводами, сделанными в мотивировочной части определения суда, относительно даты списания денежных средств 06.04.2022 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы в части установления даты списания денежных средств 06.04.2022, указал, что в остальной части определение суда ответчиком не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик считает, что на день подачи иска обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 30/19-БГ-ЮЛ от 03.06.2019 в размере 96232372 руб. были исполнены ответчиком в полном объеме, а именно – 05.02.2022 по платежным требованиям № 634 и № 635 с залогового счета ответчика №42107810600000000070 списаны денежные средства в общей сумме 96232372 руб.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактического списания денежных средств 05.02.2022 не было, со ссылкой на выписку по счету за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 и на то, что 05.02.2022 выпал на выходной день, АБС автоматически сформировала требование на списание, что и отобразилось в ДБО ответчика, так как во-первых, денежные средства были списаны, поскольку в требованиях банка № 634 и № 635 стоит отметка о списании; во-вторых, ссылка суда первой инстанции на выписку по счету за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 является необоснованной, поскольку данный документ сформирован самим истцом. В целях подтверждения указанных данных судом первой инстанции был сделан запрос в Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и Центральный банк РФ, что подтверждается определением суда от 27.05.2022. В представленных в материалы дела выписках Нацбанка отсутствуют сведения как о списании денежных средств 05.02.2022, так и о списании 06.04.2022.

Ответчик полагает, что списание 06.04.2022 также не могло быть произведено, поскольку имелся запрет на обращение взыскания на залог ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022, а действия истца по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке 06.04.2022 сделаны в нарушение указанного запрета, при том, что денежные средства в части суммы основного долга были списаны банком 05.02.2022.

По мнению ответчика, ссылка истца на оборотные ведомости за февраль 2022 года, март 2022 года и апрель 2022 года, а также на форму 0409157 «Сведения о крупных кредиторах (вкладчиках) кредитной организации» является не состоятельной, поскольку указанные документы формируются самим банком и операция от 05.02.2022 могла быть просто не отражена в указанной отчетности. Ссылку истца на ответ аудитора - ООО «Проф-Аудитум» в лице его генерального директора ФИО2 ответчик также считает несостоятельной, поскольку сведения аудитора основаны на той отчетности, которую ему предоставляет кредитная организация.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб., поскольку списание денежных средств было произведено самим истцом своим односторонним действием, а именно – истец обратил взыскание на денежные средства, являющейся предметом залога в соответствии с договором залога прав требований по договору об открытии залогового счета для зачисления гарантийного депозита от 31.07.2018 года №106/18-3-ЮЛ, ответчик не выражал воли на перечисление денежных средств, следовательно, в добровольном порядке сумму 96232372 руб. не оплачивал. По мнению ответчика, не только 200000 руб., но и 6000 руб. в сложившейся ситуации подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции истцом представлено заявление об отказе от искового заявления о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в котором истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 96232372 руб. исполнена 06.04.2022, просил принять отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекратить и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 206000 руб.

При этом истец подтвердил, что списание денежных средств было произведено истцом в одностороннем (безакцептном) порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога №106/18-З-ЮЛ от 31.07.2018.

Заявление об отказе от иска от имени истца подписано его представителем – заместителем начальника управления по правовым вопросам и проблемным активам ФИО1, действующей на основании доверенности № 149 от 02.08.2021, подтверждающей ее право на отказ от иска.

Ответчик не заявил возражений против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, просил учесть отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, невозможность применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считал возможным возвратить государственную пошлину истцу в полном объеме либо в размере 200000 руб. независимо от сделанных судом выводов.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу на основании частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., связанные с требованием об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога № 106/18-З-ЮЛ от 31.07.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения претензионного порядка направлялись требования (претензии) № А-2-269 от 21.01.2022, № А-2-300 от 24.01.2022. В суд с настоящим иском истец обратился 29.03.2022 путем направления по почте, штамп суда от 31.03.2022 и вынесения определения суда от 07.04.2022.

В представленных возражениях ответчик указывал, что списание денежных средств банком произведено 05.02.2022 по платежному поручению № 634 в безакцептном порядке.

Истцом было отражено, что 31.01.2022 банк сформировал платежные требования о списании истребуемых сумм в размере 96232372 руб. с залогового счета ответчика. Однако, в силу действия блокировки по счету до 05.02.2022 в виде наложенного на основании Постановления Советского районного суда г. Казани от 01.12.2021 ареста на денежные средства в размере 347008766 руб. 50 коп. в рамках уголовного дела №12102920037000019, произвести списание ООО «КБЭР «Банк Казани» не имел законного основания.

Учитывая, что 05.02.2022 выпал на выходной день, АБС автоматически сформировала требование на списание, что и отобразилось в ДБО ответчика. Фактического списания денежных средств 05.02.2022 не было, что и подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2022 по 06.04.2022.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 01.02.2022 арест продлен до 05.04.2022. По состоянию на 06.04.2022 постановления суда о продлении ареста в ООО КБЭР «Банк Казани» не поступало.

В связи с окончанием срока ареста и отсутствием продления соответствующего ареста ООО «КБЭР «Банк Казани» 06.04.2022, руководствуясь пунктом 4.2. договора залога прав требований по договору об открытии залогового счета для зачисления гарантийного депозита №106/18-З-ЮЛ от 31.07.2018, списал с залогового счета сумму основного долга в размере 96232372 руб., а также начисленную неустойку в сумме 250776394 руб. 50 коп.

Изложенные доводы истца подтверждены материалами дела, в том числе с учетом дополнительно истребованных доказательств.

С учетом ст. 65, 68, 71 АПК РФ судом установлено, что в феврале 2022 года списание фактически не произведено, в том числе учитывая нахождение денежных средств на указанном счете ответчика, которые были списаны 06.04.2022.

При этом, учитывая изложенные возражения ответчика, суд не устанавливает правомерность указанного списания денежных средств, в том числе учитывая заявленный отказ от исковых требований. Кроме того, исходя из представленного заявления, суд не предпринимает дополнительных мер в целях получения ответа Центрального банка Российской Федерации во исполнение определения суда.

По мнению суда, учитывая сроки рассмотрения дела, представленных в материалы дела доказательств достаточно для возможности сделать вывод о дате списания денежных средств банком 06.04.2022.

Между тем, в случае установления фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, суд разъясняет сторонам право на обращение с заявлением по новым или вновь открывшимся основаниям.

На основании изложенного, учитывая обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога № 106/18-З-ЮЛ от 31.07.2018, после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлине в части неимущественных требований подлежат отнесению на ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, право истца на возмещение ему судебных издержек, связанных с подачей иска в суд, возникает в случае, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца ни до, ни после обращения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 101, 104, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежали 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть 4200 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «КБЭР «Банк Казани» 06.04.2022, руководствуясь пунктом 4.2. договора залога прав требований по договору об открытии залогового счета для зачисления гарантийного депозита №106/18-З-ЮЛ от 31.07.2018, списало с залогового счета сумму основного долга в размере 96232372 руб., а также начисленную неустойку в сумме 250776394 руб. 50 коп., являются преждевременными, поскольку факт (момент) списания банком денежных средств в безакцептном порядке в данном случае не имеет правового значения, так как не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, в связи с чем не мог устанавливать обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции в части установления даты списания банком денежных средств с залогового счета – 06.04.2022.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 6000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года о прекращении производства по делу №А65-8165/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» 6000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4200 руб., уплаченную платежным поручением № 125 от 22 марта 2022 года на общую сумму 206000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов