Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу №А55-10342/2015 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Самара, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Самарской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», ответчик) о взыскании 82 859 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года с ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» в пользу ИП ФИО2 взысканы 82 859 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг - 26 500 руб. 00 коп., 3314 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» просит решение суда о взыскании с военного комиссариата Самарской области в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт, оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников носит заявительный характер, оно регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, устанавливающим 30-дневный срок рассмотрения обращения граждан. Ответчик расчетных счетов не имеет, непосредственное перечисление денежных средств на счета получателей не осуществляет, а только направляет платежные поручения в отделения Сбербанка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в 2012 2013 и 2014 годах были оказаны услуги по изготовление и установку надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим и участникам Великой Отечественной войны, имеющим право на установку памятников за счет средств Минобороны России.

В силу ст.11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Минобороны России, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон № 5-ФЗ), ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» погибшим (умершим) военнослужащим, погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам войны, ветеранам военной службы гарантируется оплата расходов, оказание похоронных услуг по погребению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 1994 года № 460 на Минобороны России возложена обязанность определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечивания памяти погибших (умерших) граждан, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

Федеральным законом № 8-ФЗ обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников возложена на Минобороны России. Возмещение названных расходов является государственной гарантией родственникам умерших и лицам, взявшим на себя обязанность по увековечиванию памяти умерших.

В соответствии с п.35 приказа Минобороны России от 13 января 2008 года № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в п.2, утвержденного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребении или учета.

Согласно п.2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

На основании п.36 приказа Минобороны России от 13 января 2008 года № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в п.38 утвержденного Порядка.

В силу п.38 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в п.2 утвержденного Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц.

Нормы Федеральных законов № 5-ФЗ и № 8-ФЗ не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

С учетом изложенного истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 28 июля 2009 года № 5622/09.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой о выплате компенсаций в сумме 4 891 821 руб. 00 коп. в связи с понесенными расходами, представил необходимые документы, перечисленные в п.38 приказа Минобороны России от 13 января 2008 года № 5.

В то же время ответчиком оплата указанных расходов в пользу истца была произведена несвоевременно.

Несвоевременное, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных расходов явилось основанием для обращения истца с данным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % в сумме 82 859 руб. 76 коп., рассчитанных истцом с применением положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период по истечении семидневного срока с даты представления ответчику документов по дату фактической оплаты.

В силу ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных ответчиком расходов на изготовление и установку надгробных памятников в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнил; рассмотрение заявлений истца по существу в установленный 7-дневный срок не обеспечил, доказательств направления в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения обращений не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения имеющегося у него денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2015 года № Ф06-25568/2015 по делу № А55-25318/2014.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску в размере 3314 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден договором от 24 февраля 2015 года, РКО от 23 апреля 2015 года № 67. Также истцом представлено решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27 декабря 2012 года № 12-08-12/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг».

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 24 февраля 2015 года, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка претензий, исковых заявлений, представление интересов в арбитражном суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп. (п.3 договора).

Исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, а именно, представитель ФИО4 участвовал в одном только в одном заседании суда из двух, с учетом стоимости судодня в суде первой инстанции (3500 руб. 00 коп.), суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя признал правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 26 500 руб. 00 коп.

Ответчиком какие-либо возражения по размеру судебных расходов не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников носит заявительный характер, оно регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим 30-дневный срок рассмотрения обращения граждан, необоснованны. Положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения не распространяются.

Согласно ч.1, 2 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В данном случае истец не обращался к истцу в рамках данного Федерального закона, спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик расчетных счетов не имеет, непосредственное перечисление денежных средств на счета получателей не осуществляет, а только направляет платежные поручения в отделения Сбербанка России, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оплатить истцу произведенные расходы в силу прямого указания на то в федеральном законе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу №А55-10342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.С.Семушкин