Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» - представителей Шелепова В.И. (доверенность от 12.08.2019), ФИО2 (доверенность от 12.08.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2019),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецагропром» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Апекс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу №А55-29329/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» (ИНН <***>), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Спецагропром», г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Апекс», г.Самара,

о признании незаконным решения №19-33/27/28 от 22.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» (далее - ООО «Моно-Каркас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - МИФНС России №18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары) о признании незаконным решение №19-33/27/28 от 22.06.2018 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Спецагропром» (далее - ООО «Спецагропром»), общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее - ООО «Апекс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Моно-Каркас» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация», которая подтверждена доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, а также представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды. Кроме того, общество указывает на недопустимость заключений эксперта № 332 от 23.05.2018 по результатам почерковедческой экспертизы и № 335 от 28.04.2018 по результатам технической экспертизы, а также представленных инспекцией расчетов человеко-часов по табелям учета рабочего времени. По мнению заявителя, инспекцией не доказано выполнение спорных работ самим заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 10 мин 21 октября 2019 года, в связи с необходимостью предоставления возможности налоговым органам представить свои возражения на доводы общества, изложенные дополнительно в возражениях от 20.09.2019.

Определением суда от 21 октября 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Спецагропром», ООО «Апекс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Моно-Каркас» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Моно-Каркас», налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 31.01.2013 по 31.12.2015 принято решение № 19-33/27/28 о привлечении ООО «Моно-каркас» (далее - налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 153 690 руб., НДС в виде штрафа в размере 2 070 744 руб. Налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 33 462 712 руб., по НДС в сумме 30 116 441 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 21 468 744 руб. Всего по оспариваемому решению инспекции доначислено 91 272 331 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном завышении расходов и применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация», поскольку инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой (вх. № 01-39/089522 от 01.08.2018) и дополнением (вх. № 01-39/100485 от 30.08.2018).

В свою очередь, Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Моно-каркас» принято решение от 12.09.2018 № 03-15/38202@ об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что доказательств сговора общества и его контрагентов ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация» налоговым органом не представлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентами также не установлены. Заключая договоры с данными контрагентами, общество удостоверилось в их правоспособности, доказательств того, что ООО «Монокаркас» знало о том, что они являются недобросовестными, не представлено. Контрагентами был исчислен и уплачен налог по взаимоотношениям с ООО «Моно-каркас».

Общество ссылается на то, что на момент заключения договорных отношений, налогоплательщиком были запрошены документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц, легитимность исполнительного органа данных организаций, в ходе исполнения договорных отношений запрашивались сведения у контрагентов об отражении последними финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете и их декларирование. Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, были сопоставлены со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России. Факт регистрации юридического лица налоговыми органами подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. При заключении с контрагентами договоров банковского счета банки производят идентификацию клиента, что является дополнительным подтверждением того, что от имени контрагентов действуют реально действующие руководители.

К показаниям свидетелей ФИО4 (по отношениям с ООО «Строй-Контракт»), ФИО5 (по отношениям с ООО «СтройНовация»), ФИО6 (по отношениям с ООО «Строитель»), по мнению заявителя, необходимо относиться критически ввиду установленных в ходе проверки несоответствий, заявитель ссылается на новый допрос ФИО5, проведенный в местах лишения свободы, в ходе которого он подтвердил взаимоотношения с обществом по спорным операциям.

Согласно позиции заявителя довод о наличии у налогоплательщика трудовых ресурсов, за счет которых при более эффективной работе, исходя из данных человеко-часов по табелю учета рабочего времени и работам, выполненным собственными силами, в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и могли быть выполнены контрагентами, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах. Довод о возможности выполнения работ своими силами носит предположительный характер.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки и экспертиз в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговые органы ссылаются на законность и обоснованность оспариваемого решения, доказанность материалами проверки отсутствия реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке довода заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки от 16.02.2018 № 09-22/21419104 не подписан лицом, проводившим проверку, ФИО7, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 2 ст. 89 НК РФ, утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. В п. 3 формы решения о проведении выездной налоговой проверки предусмотрено отражение должностных лиц налогового органа, которым поручается проведение выездной налоговой проверки. Приказом ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@ в том числе утверждена форма решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Данной формой решения предусмотрена возможность изменения состава должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Соответственно существенными юридическими условиями проведения проверки являются ее осуществление уполномоченным налоговым органом должностными лицами, уполномоченными на то руководителем либо его заместителем.

Как следует из объяснений налоговых органов, поскольку ФИО7 расторгла служебный контракт с ИФНС по Ленинскому району г. Самары, выездная налоговая проверка была окончена иными лицами, указанными в решении о проведении ВНП и решении о внесении изменений в решение о проведении ВНП.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не привело к нарушению прав налогоплательщика. Неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки. Поэтому данное нарушение не является существенным и влекущим отмену принятого решения.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное положение согласуется со ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Подпунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В ходе проверки было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду неправомерного отнесения расходов по сделкам с контрагентами ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Новация», ООО «Строитель».

Согласно объяснениям заявителя он привлек данные организации для выполнения субподрядных работ на объектах ООО «Трансгруз», при этом ООО «Моно-каркас» является генподрядчиком, все спорные работы сданы заказчику.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что работы на строительных объектах (бетонирование конструкций и общестроительные работы) выполнены собственными силами ООО «Моно-каркас» по следующим основаниям:

- отсутствие трудовых ресурсов у контрагентов ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» (численность 1 чел.);

- отсутствуют перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы;

- проведенный анализ трудозатрат показал, что у ООО «Моно-каркас» достаточно собственных трудовых ресурсов, так как в проверяемом периоде от 68 % до 86% из них были свободны от выполнения работ;

-- учредители контрагентов номинальные, не подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагенты не находились по адресам регистрации;

- ООО «Строитель» прекратило существование, ООО «СтройНовация» находится в стадии присоединения к другому лицу;

- контрагенты не имели имущества и трудовые ресурсы;

- ООО «Моно-каркас» имеет достаточно штатных единиц для выполнения работ своими силами; среднесписочная численность работников в 2013 году - 81 чел., в 2014 году - 89 чел., в 2015 году - 80 чел.;

- контрагенты перечисляли минимальные налоги;

- транзитный характер движения денежных средств, отсутствуют перечисления для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагенты 2-го, 3-го звена являются недобросовестными;

- подписи на первичных документах от имени ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» подписаны иными лицами с подражанием его подписи; по части документов от имени ООО «СтройНовация» сделать вывод о том, кем выполнена подпись не удалось;

- документы ООО «Моно-каркас», ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера) с использованием одного и того же картриджа, при условии, что картридж не заменялся;

- ООО «Моно-каркас» и ООО «Трансгруз» не представили в ходе проверки документы (журнал пропуска на строительные объекты; акты допуска на строительные объекты, выданные субподрядным организациям; журналы вводного инструктажа субподрядных организаций; списки сотрудников субподрядных организаций, проходящих через пропускной пункт на строительном объекте за период 2013-2015 годы), подтверждающие (отражение) участие работников: ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» при выполнении работ на объекте строительства, а представленные ООО «Моно-каркас» общие журналы работ содержат не все страницы журнала (из журналов можно было бы увидеть сведения о выполнении работ в процессе строительства за период 2013-2015 годы ООО «Моно-каркас»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод, что взаимоотношения ООО «Моно-каркас» с контрагентами ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Новация», ООО «Строитель» направлены на создание искусственного документооборота при отсутствии реальной финансово-хозяйственной сделки с целью завышения налога на добавленную стоимость и минимизации платежей в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа и реальности спорных хозяйственных операций отклонены судом первой инстанции как не обоснованные с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

ООО «Строй-Контракт»:

- юридический адрес с 12.10.2011 по настоящее время: 443087, <...>;

- дата регистрации с 12.10.2011 по настоящее время в инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.;

- вид деятельности: ОКВЭД: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий;

- руководитель - с 12.10.2011 ФИО8, с 30.01.2013 ФИО9, с 01.04.2013 ФИО4 ИНН <***>;

- учредитель (100%) с 12.10.2011 по 29.01.2013 ФИО8, с 30.01.2013 ФИО9 ИНН <***>;

- по данным ПИК доход численность в 2013 года - 4 чел., а именно ФИО10 период работы с 01 по 04 месяц 2013 года, ФИО8 период работы с 01 по 04 месяц 2013 года, ФИО9 период работы с 02 по 04 месяц 2013 года, ФИО4 период работы с 04 по 12 месяц 2013 года. В 2014 году - 1 чел., в 2015 году - 0 чел.;

выручка от реализации: 2013 год - 164 299 тыс. руб. (налог к уплате - 52 тыс. руб.), 2014 год - 24 350 тыс. руб. (налог к уплате - 9 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2013 году по подрядчику ООО «Строй-Контракт» отражена сумма расходов: в ООО «Моно-каркас» - 63471313 руб., ООО «Мега-строй» - 20293664 руб., ООО «Монолит-строй» - 71746117 руб., всего на сумму 155511 тыс.р., что составляет 94,65% выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль в ООО «Строй-Контракт»;

- по данным бухгалтерского баланса за 2013 год ,2014 год: основные средства в организации - 0;

- «Отчет о движении денежных средств» Форма №4 за 2013 год, 2014 год содержит нулевые показатели.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Моно-каркас» за 2013 год установлено, что денежные средства за СМР перечисляются в ООО «Строй-Контракт», затем ООО «Строй-Контракт» перечисляет в ООО «Сити-Строй» за электромонтажные работы. ООО «Сити-Строй» ИНН <***> в свою очередь перечисляет в ООО «Спецуниверсал» за услуги, затем денежные средства перечисляются в АКБ «Русславбанк» в качестве авансового платежа по договору.

При анализе выписок по расчетным счетам: ООО «Строй-Контракт» ИНН <***>, ООО «Сити-Строй» ИНН <***>, ООО «Спецуниверсал» ИНН <***> установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о «проблемности» организаций:

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, за покупку программы ПК Estimate 1.8);

- суммы, проходящие через расчетный счет, несопоставимы с оборотами, заявленными организацией в бухгалтерской и налоговой отчетности (значительно превышают);

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- существует несоответствие указаний о проведенной операции (в поле «назначение платежа») по поступившим денежным средствам с последующим их списанием.

Из протокола допроса ФИО4 (директор ООО «Строй-Контракт») установлено, что в 2013-2015 годы ФИО4 находилась в отпуске по уходу за 3 детьми, до этого работала водителем троллейбуса. Знаниями в области экономики (менеджмента) бухгалтерского учета не обладает. ООО «Строй-Контракт» регистрировала по просьбе знакомой ФИО11, являлась номинальным руководителем, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала.

В трудовой книжке отсутствует запись о том, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Строй-Контракт» директором.

Согласно проведенному инспекцией осмотру местонахождения ООО «Строй-Контракт» по юридическому адресу установлено, что вывески, указатели, работники, оборудование ООО «Строй-Контракт» по данному адресу отсутствуют. Собственник помещения в лице ИП ФИО12 подтвердил отсутствие организации по данному адресу.

ООО «Строитель»:

- юридический адрес с 13.11.2012 по 04.03.2016: 443099, <...>;

- состояло на учете в налоговом органе с 13.11.2012 по 04.03.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области. Прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 04.03.2016 к ООО «СПЕЦАГРОПРОМ» ИНН<***>;

- вид деятельности: ОКВЭД: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий;

- руководитель и учредитель (100%) - ФИО6 ИНН <***> (массовый учредитель - 47 организаций, руководитель -41организаций);

- по данным ПИК доход численность: 2013 год - 1 чел., 2014 год - 1 чел., 2015 год - 1 чел.;

- по данным налоговой декларации по прибыли: выручка от реализации: 2014 год -20 342 тыс. руб. (налог к уплате - 53 тыс. руб.), 2015 год - 10 188 тыс. руб. (налог к уплате - 25 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2014 году по подрядчику ООО «Строитель» отражена сумма расходов: в ООО «Моно-каркас» - 10 240 225 руб., в ООО «Монолит-строй» - 4 762 074 руб., в ООО «Мега-строй» - 0 руб., всего на сумму 15 002 тыс. руб., что составляет 73,75% выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль в ООО «Строитель» (2014 год - 20 342 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2015 году по подрядчику ООО «Строитель» отражена сумма расходов в ООО «Моно-каркас» - 3 381 749 руб., ООО «Мега-строй» - 6 806 733 руб., всего на сумму 10 188 тыс. руб., что составляет 100% выручки в ООО «Строитель» (2015 год - 10 188 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, 2015 год: основные средства в организации - 0;

- «Отчет о движении денежных средств» Форма №4 за 2014 год, 2015 год содержит нулевые показатели.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Строитель» установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о «проблемности» организации:

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Моно-каркас» перечисляет денежные средства за СМР в ООО «Строитель», затем ООО «Строитель» перечисляет денежные средства в фирмы-посредники ООО «Аврора» ИНН<***>, ООО «Спектр-Самара» ИНН<***> за строительные материалы и организациям и ИП не большими суммами за продукты питания.

По третьей цепочке денежные средства перечисляются в фирмы «однодневки»: ООО «ССК» ИНН <***> за строительные материалы (вид деятельности ОКВЭД -46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «Стройкомплект» ИНН <***> за строительные смеси (вид деятельности ОКВЭД - 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

По данным федеральной базы ФНС России, информационных ресурсов (СПАРК, ПК Регион) установлено: ООО «Аврора» ИНН <***> с 13.05.2009 по 18.03.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, адрес регистрации - 443096, <...>. Прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 18.03.2015 в ООО «ТК 11» ИНН <***>, оплата за СМР.

- ОКВЭД- 46.73.7 торговля оптовая обоями;

- Учредитель (100%) и руководитель - ФИО13 ИНН <***> (в период с 20.12.2012 по 12.07.2017) (учредитель - 62 организаций, 46 организаций). Лицо включено в реестр дисквалифицированных лиц АВЕРС, ООО ТЦ: Ч.5 СТ. 14.25 КОАП РФ сроком на 1 г. 0 м. 0 д. (с 10.01.2017 по 09.01.2018);

- Сведения 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в налоговую инспекцию не были представлены.

Основные средства в собственности отсутствуют.

Исходя из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету у организации ООО «Аврора» усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, т.к. отсутствуют перечисления за аренду офисных и складских помещений, на заработную плату с персоналом и уплату налога на доходы физических лиц, отчислений в ПФР и страховых взносов, электроэнергию, охрану, услуг связи, коммунальные услуги и т.д. Операции по расчетному счету носят транзитный характер (зачисление-списание денежных средств в течение 1 -2 дн. одинаковыми суммами).

ООО «Спектр-Самара» ИНН <***> с 13.05.2009 по 18.03.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, адрес регистрации - 443080, <...>, поз. 8. Прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 02.11.2015 в ООО «Валенсия» ИНН <***>.

- ОКВЭД- 46.69. Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ);

- сведения 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в налоговую инспекцию не были представлены;

- основные средства в собственности отсутствуют.

Исходя из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету у организации ООО «Спектр-Самара» усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, т.к. отсутствуют перечисления за аренду офисных и складских помещений, на заработную плату с персоналом и уплату налога на доходы физических лиц, отчислений в ПФР и страховых взносов, электроэнергию, охрану, услуг связи, коммунальные услуги и т.д. Операции по расчетному счету носят транзитный характер (зачисление-списание денежных средств в течение 1 -2 дн. одинаковыми суммами).

ООО «ССК» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН<***> -численность 0-1 чел., в настоящее время организации прекратили деятельность.

Проведен анализ бухгалтерского счета 58 «Финансовые вложения», из которого следует, что в 2014 году ОАО «Сбербанк России» выданы векселя ООО «Моно-каркас» на сумму 6 416 000 руб., которые в свою очередь переданы в ООО «Строитель».

В 2015 году ООО «Трансгруз» выданы собственные векселя ООО «Моно-каркас» на сумму 7065918,98 руб., которые в свою очередь в сумме 7 065 918,98 руб. переданы в ООО «Строитель».

Согласно проведенному инспекцией опросу руководителя ФИО6 следует, что ФИО6 не имеет финансового и юридического образования, навыками менеджмента не обладает, паспорт не теряла, некоторые организации регистрировала, но никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имеет. О фактически осуществляемой деятельности организаций ничего не знает, с поставщиками и покупателями не общалась, доверенности не выдавала для заключения договоров, подписания документов. Кто фактически осуществлял деятельность в качестве директора, главного бухгалтера, не знает, заработную плату не получала. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывала. Расчетные счета в банке открывала, но расчетно-платежные документы не подписывала, распоряжение на изготовление факсимильной печати подписи не давала.

ООО «СтройНовация»:

- юридический адрес с 30.10.2013 по 21.09.2015: 443086, <...>;

- состояло на учете с 30.10.2013 по 21.02.2017 в ИФНС по Октябрьскому району г.Самары., с 21.02.2017 в ИФНС России по Красноглинскому району Самарской области.

С 24.11.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения 24.11.2016;

- вид деятельности: ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

- руководитель - ФИО14 (с 16.03.2015 по настоящее время) учредитель и руководитель 4 организаций;

- учредитель - ФИО5 (с 30.10.2013), руководитель с 30.10.2013 по 15.03.2015 учредитель - 4, руководителем - 5 организаций;

- по данным ПИК доход численность 2013 года - 0 чел., 2014 года - 1 чел., 2015 года - 3 чел.;

- по данным налоговой декларации по прибыли: выручка от реализации: 2014 года -427 170 тыс.р. (налог к уплате - 38 тыс. руб.), 2015 года - 783 266 тыс. руб. (налог к уплате -120 тыс. руб.), сумма доходов приближена к сумме расходов;

- по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, 2015 год: основные средства в организации - 0;

«Отчет о движении денежных средств» Форма № 4 за 2014 год, 2015 год содержит нулевые показатели.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Моно-каркас» 29.04.2015 перечисляет денежные средства за СМР в ООО «СтройНовация» в размере 5 000 000 руб., затем ООО «СтройНовация» в фирмы-посредники:

- 30.04.2015 на сумму 1 756 230 руб. в ООО «Финсервис», (№ п/п 15 оплата по договору № 70 от 28.04.2015 за строительно-монтажные работы). ООО «Финсервис» перечисляет 05.05.2015 в сумме 1 534 817 руб. в ООО «Админ» за консультационные услуги.

- 30.04.2015 на сумму 1 243 770 руб. в ООО «Андорра» № п/п 14 оплата по договору №3 от 16.02.2015 за электромонтажные работы. ООО «Андорра» перечисляет 05.05.2015 в ООО «Формула» на сумму 2 001 785 руб. за оказанные услуги.

- 05.05.2015 на сумму 1 985 000 руб. в ООО «Интерторг-Поволжье» (п/п № 18 оплата за строительные материалы по счету № 99 от 05.05.2015). ООО «Интерторг-Поволжье» перечисляет 06.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. в ЗАО КИВИ банк.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «СтройНовация» ИНН <***>, ООО «Финсервис» 5611072880, ООО «Админ» ИНН <***>, ООО «Андорра» ИНН <***>, ООО «Формула» ИНН <***>, ООО «Интерторг-Поволжье» ИНН <***> установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о «проблемности» организаций:

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

По данным федеральной базы установлено, что «Финсервис» 5611072880, ООО «Админ» ИНН <***>, ООО «Андорра» ИНН <***>, ООО «Формула» ИНН <***> исключены из ЕГРЮЛ, ООО «Интерторг-Поволжье» ИНН <***> - численность в 2015 году - 0 чел.

В 2015 году ООО «Трансгруз» выданы собственные векселя ООО «Моно-Каркас» на сумму 308 645 005,71 руб., которые, в свою очередь, в сумме 101 459 869,44 руб. переданы в ООО «СтройНовация» и по состоянию на 01.10.2017 никем не предъявлены.

Из протокола допроса ФИО14 установлено, что ФИО14 является руководителем ООО «СтройНовация» с марта 2015 года по настоящее время. Образование высшее, по специальности менеджер Г.С. Организация занималась строительством. Взаимоотношения между ООО «СтройНовация» и ООО «Моно-Каркас»подтверждает, работы проводились на строительстве жилых домов по ул. Мичурина г. Самара.

Из протокола допроса ФИО5 установлено, что ФИО5 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «СтройНовация» по просьбе третьих лиц, документы по организации регистрировал сам, так же выдавал доверенность.

Заявитель утверждает, что изготовление актов выполненных работ, составленных между ООО «Моно-каркас» (генподрядчик) и ООО «Трансгруз» (заказчик), а также актов выполненных работ, составленных между заявителем и спорными контрагентами с использованием одного принтера ПК, МФУ в режиме принтера не свидетельствуют о согласованности действий заявителя со спорными контрагентами, а лишь определяет производственную необходимость.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что согласно полученным сведениями у ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» программное обеспечение для составления сметной документации «Estimate 1.8» ООО «Моно-каркас», а также спорными контрагентами не приобреталось права на использование программного обеспечения «Estimate 1.8», право на использование программного обеспечения «Estimate 1.8» было приобретено ООО «Трансгруз».

Таким образом, по мнению общества, изготовление актов выполненных работ на печатных устройствах обусловлено объективными условиями производственной деятельности заявителя, соответственно, оформленные от ООО «Строй-Контракт, ООО «Строитель», ООО «СтройНовация» счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты и сведения.

Судом данные доводы заявителя отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

По данным информационных ресурсов СПАРК, Интернет установлено, что ООО «Мега-Строй» является организацией группы компаний ООО «Трансгруз», в которую входят 30 компаний, в том числе ООО «Моно-Каркас» и ООО «Монолит-строй».

Учредителем (совладельцем) является ФИО15, доля в уставном капитале: ООО «Трансгруз», ООО «Мега-Строй», ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй» -100%.

Административно-управленческий аппарат: ООО «Мега-Строй», ООО «МоноКаркас», ООО «Монолит-строй» осуществляет деятельность в помещении находящемся по адресу <...> (данный адрес является юридическим адресом ООО «Трансгруз»).

ФИО16 является директором: ООО «Мега-Строй», ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй». ФИО17 является главным бухгалтером: ООО «Мега-Строй», ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй».

Таким образом, ООО «Трансгруз» и ООО «Мега-Строй», ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй» являются взаимозависимыми лицами (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Доля выручки в общей сумме доходов ООО «Мега-строй» полученных от сделок с ООО «Трансгруз» составляет в 2013 году -100%, 2014 году -100%, 2015 году -99%.

Кроме того, проведен анализ всех представленных ООО «Моно-каркас» актов выполненных работ (КС-2), полученных от ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» и выставленных в адрес ООО «Трансгруз». В ходе анализа выявлено, что все представленные КС-2 были сформированы с помощью программного комплекса «Estimate 1.8».

В связи с этим, налоговым органом у правообладателя данного программного продукта ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» ИНН <***> КПП631501001 были запрошены документы (информацию) подтверждающие приобретение программы «Estimate 1.8» ООО «Трансгруз», а также ООО «Мега-строй» и ООО «СтройНовация», ООО«Строй-Контракт», ООО «Строитель».

В свою очередь, ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» предоставлены ответы, согласно которым ООО «Трансгруз» имеет право на использование ПК «Estimate 1.8» с 2005 года, а ООО «Моно-каркас» и ООО «СтройНовация», ООО«Строй-Контракт», ООО «Строитель» не приобретали права на использование ПК «Estimate 1.8» для составления сметной документации.

Исходя из сведений 2-НДФЛ по ООО «СтройНовация», ООО«Строй-Контракт», ООО «Строитель» (субподрядчик) не имели достаточных трудовых ресурсов для выполнения бетонных и общестроительных работ, также при анализе выписки банка за период 2013-2015 годы не установлены перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы.

Как показал анализ табелей учета рабочего времени за период 2013 -2015 годы, у ООО «Моно-каркас» достаточно штатных единиц для выполнения работ своими силами для ООО «Трансгруз». При этом обществом не представлены журналы пропуска на строительные объекты, акты допуска на строительные объекты, выданные субподрядным организациям, журналы вводного инструктажа субподрядных организаций; списки сотрудников субподрядных организаций проходящих через пропускной пункт на строительном объекте за период 2013-2015 годы.

Почерковедческой экспертизой подписей руководителей ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Строй-контракт» установлено, что подписи в представленных ООО «Мега-строй» документах выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами.

Техническая экспертиза изъятых у ООО «Моно-каркас» документов установила, что документы из ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Стройконтракт», выставленные в адрес ООО «Моно-каркас» и документы из ООО «Моно-каркас», выставленные в адрес ООО «Трансгруз», выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера). А так же среди документов, представленных по трем постановлениям №40 по материалам проверки ООО «Монолит - строй», №42 по материалам проверки ООО «Мега-строй», №44 по материалам проверки ООО «Моно-каркас», имеются документы, которые так же выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера).

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, ознакомления проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов, ознакомления проверяемого лица с экспертизами, со стороны ООО «Монокаркас», ООО «Мега-строй», ООО «Монолит-строй» представителем по доверенности б/н от 29.03.2018 являлся адвокат Шелепов Василий Ильич (удостоверение №2828, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области 16.12.2013, рег.номер 63/2548).

Кроме того, Шелепов В.И. присутствовал в ИФНС по Ленинскому району г.Самары на допросе руководителя ООО «СтройНовация» - ФИО14, что подтверждается ордером №003029 от 01.082017 (приложение к протоколу б/н от 01.08.2017), выданного Коллегией адвокатов «Коган и партнеры».

На основании вышеизложенного, данные факты указывают на согласованность действий между ООО «Трансгруз» и ООО «Моно-каркас», ООО «Мега-строй», ООО «Монолит-строй», а также об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Строй-контракт», целью которых является получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Относительно представленных заявителем в материалы дела судебных актов (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-22008/2012 о включении требований ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» в сумме 3 810 999 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Самарасетьстрой»; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу № А56-12581/2016 о взыскании с ООО «Премиум» в пользу ООО «СтройНовация» 2 850 000 руб. неосновательного обогащения) суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу №А55-22008/2012 не указаны идентификационный номер налогоплательщика и государственный регистрационный номер ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» - юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу № А56-12581/2016 удовлетворен иск ООО «СтройНовация» (представ. ФИО18), ОГРН. 1136316010490, ИНН: <***> о взыскании с ООО «Премиум» неосновательного обогащения в сумме 2 850 000 руб. по основаниям ошибочности перечисления денежных средств за оборудование.

Между тем заявитель не обосновал, какое в данном случае правовое значение имеет данный судебный акт. При том, что обращение в суд от имени спорного контрагента по указанному спору не характеризуют его как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами, и также не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Наличие данного судебного акта говорит лишь о наличии такого юридического лица и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и возможность реального выполнения спорных работ.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что оспариваемые контрагенты фактически не имели на момент проведения спорных работ необходимых ресурсов, в том числе персонала для осуществления спорных работ, что также установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Анализ табелей учета рабочего времени за период 2013-2015 годы и актов выполненных работ формы КС-2, выполненные собственными силами для ООО «Трансгруз», с учетом общепринятого производственного календаря за период 2013 года, 2014 года, 2015 года показал, что в период 2013-2015 годы в штатном расписании № 7 от 18.02.2013, утвержденном приказом от 18.02.2013 № 4 предусмотрены следующие должности: производитель работ, мастер строительных и монтажных работ, монтажник наружного трубопровода, монтажник 4-го разряда, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, машинист башенного крана, механик по обслуживанию башенных кранов, газосварщик, электромонтер, плотник - бетонщик, арматурщик-бетонщик, каменщик, подсобный рабочий. Основную часть рабочего персонала по данным табелей учета рабочего времени, расчетным ведомостям составляли: плотники-бетонщики, арматурщик-бетонщик, каменщики.

Из табелей учета рабочего времени видно, что у всех работников ООО «Монокаркас», в том числе и у плотников бетонщиков - 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье. В результате анализа табелей рабочего времени и актов выполненных работ формы КС-2 за 2013 -2015 годы установлено, что при расчете ч/часов из расчета 8-часового рабочего времени и пятидневной рабочей неделе по табелю рабочего времени ООО «Моно-каркас» ч/часы составили большее количество, чем по актам выполненных работ собственными (своими) силами формы КС-2.

По причине расхождений человеко-часов между табелями учета рабочего времени (из расчета 8-ми часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели всех работников на данных участках, согласно правил внутреннего трудового распорядка) и актами о приеме выполненных работ собственными силами формы КС-2 за период 2013 года - 2015 года.

Из проведенного анализа следует, что в 2013 году - 74 %, т.е. 43 чел., в 2014 году - 68%, т.е. 38 чел., в 2015 году - 86%, т.е. 37 чел. составляли сотрудники ООО «Моно-Каркас», которые были свободны, и не были задействованы на других каких-либо работах (исходя из сведений представленных табелей), а это основная часть рабочего персонала ООО «Моно-каркас».

Из произведенных расчетов и анализов следует, что у ООО «Моно-каркас» достаточно единиц и рабочего времени для выполнения работ (бетонирование и общестроительные работы) на строительных объектах, на которых были привлечены «проблемные» подрядчики: ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель».

Таким образом, проверкой установлено, что работы на строительных объектах (бетонирование и общестроительные работы) выполнены собственными силами ООО «Моно-каркас».

Заявитель считает необоснованным довод инспекции о наличии у налогоплательщика достаточного трудового ресурса для выполнения работ, заявленных по операциям со спорными контрагентами.

Однако в ходе проверки инспекцией были выявлены обстоятельства, которые подтверждают факт отсутствия реальности хозяйственной операции и мнимость сделки, так как контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующий экономической деятельности, а представленные документы представляют собой искусственный документооборот.

Также в ходе проверки ООО «Моно-каркас» по данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», инспекцией установлено, что ООО «Моно-каркас», ООО «Монолит-строй», ООО «Мега-строй» являлись основными контрагентами (покупателями) ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель».

ООО «Моно-каркас» утверждает, что работы по бетонированию и общестроительные работы в мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года выполнило ООО «Строй-контракт», ООО «Строитель», ООО «Стройновация» в мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале , июне, июле, августе 2015 года.

Однако в ходе проверки было доказан факт отсутствия реальности хозяйственной операции и мнимость сделки, так как контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующий экономической деятельности, а представленные документы представляют собой искусственный документооборот.

Из протоколов допроса № 170 от 02.09.2016 ФИО6 по ООО «Строитель», б/н от 05.10.2017 ФИО5 по ООО «СтройНовация», №36 от 20.01.2017 ФИО4 по ООО«Строй-Контракт» следует, что данные лица отрицают руководство, оформление финансово-хозяйственных документов, подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д.

Кроме того, ФИО5 был осужден 12.08.2014 228 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года ИК особого режима. (Договора подряда: №105/14 от 27.11.2014, №106/14 от 28.11.2014, №113/14 от 23.12.2014, №117/14 от 29.12.2014, №116/14 от 26.12.2014, №19/15 от 28.01.2015, №20/15 от 29.01.2015, то есть данные документы подписаны после 12.08.2014).

При этом ходе допроса руководитель ООО «Моно-каркас» ФИО16 ответил, что оформление финансово-хозяйственных сделок с ООО «Стройновация» происходило по адресу: <...> (офис ООО «Моно-каркас»). Представителями являлись Кожухов, Майоров, других фамилий не назвал. Также ФИО19 ответил, что представители приезжали сами по адресу: <...>. А также при подписании договора ФИО16 удостоверялся в личности директора ООО «Стройновация», а именно% проверял паспорт.

Так как ФИО5 отбывал наказание в ИК, то он не мог находиться по адресу: ул. Водников, д 60 в г. Самара, представить паспорт и сдавать работы ООО «Моно-каркас» работы.

Исходя из сведений, содержащихся в ТК № 1019840, ФИО5 не являлся сотрудником ООО «СтройНовация».

ФИО4 в 2013 году находилась в декретном отпуске за 3 детьми. Специального образования у нее не имелось; из трудовых книжек, следует, что она не являлась сотрудником ООО «Строй-Контракт»

По утверждению ООО «Моно-каркас», ФИО20, ФИО4, ФИО6 могли выписать доверенность.

Однако все акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени ФИО20, ФИО4, ФИО6 без ссылок на доверенности. Проведенная экспертиза почерка подтверждает, что подписи на актах и счетах-фактурах выполнены не установленным лицом, а не ФИО5, ФИО4, ФИО6 соответственно.

Исходя из сведений 2-НДФЛ по ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» (субподрядчик) не имели достаточных трудовых ресурсов для выполнения бетонных и общестроительных работ, также при анализе банковских выписок за период с 2013 по 2015 годы не установлены перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы.

Из протокола осмотра №1538 от 17.11.2016 по ООО «СтройНовация» следует, что организация не находится по адресу регистрации, №1761/09 от 06.09.2017 по ООО «СтройКонтракт» установлено что организация не находится по адресу регистрации.

Экспертиза подписей руководителей ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Строй-контракт» установила, что подписи в представленных ООО«Моно-каркас» документах выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами.

Техническая экспертиза изъятых у ООО «Моно-каркас» документов установила, что документы из ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Стройконтракт», выставленные в адрес ООО «Моно-каркас» и документы из ООО «Моно-каркас» выставленные в адрес ООО «Трансгруз» выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера). А также среди документов, представленных по трем постановлениям №40 по материалам проверки ООО «Монолит -строй», №42 по материалам проверки ООО «Мега-строй», №44 по материалам проверки ООО «Моно-каркас» от 06.04.2018, имеются документы, которые также выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера).

В ходе проверки ООО «Моно-каркас» не доказало, что сотрудники ООО «Строй-контракт», ООО Стройновация, ООО «Строитель» находились на строительных объектах и выполняли работы, поскольку по требованию о предоставлении документов не были представлены журналы пропуска на строительные объекты, акты допуска на строительные объекты, журналы вводного инструктажа.

Между тем на строительных объектах был пропускной режим, что подтверждается протоколами допроса руководителя и сотрудников ООО «Моно-каркас».

По вопросу пропускной системы на объекты строительства были проведены допросы сотрудников ООО «Моно-Каркас»: ФИО21 начальника строительного участка (протокол допроса №43/2 от 13.12.2017); ФИО22 прораба (протокол допроса №43/3 от 13.12.2017); ФИО23 прораба (протокол допроса №43/5 от 13.12.2017); ФИО24 мастера строительных и монтажных работ ИНН<***> по вопросу выполнения работ на объектах (протокол допроса №43/7 от 13.12.2017), из которых следует, что на объектах строительства был пропускной режим.

В ходе проверки при направлении поручения о предоставлении документов заказчику в ООО «Трансгруз» получен ответ, что журналы пропуска и акты допуска на каждый объект строительства, а так же общий журнал работ по строительному объекту ведет генподрядчик ООО «Моно-каркас» и ООО «Трансгруз» не передавались.

Однако ООО «Моно-каркас» ни в ходе проверки, ни входе судебных заседаний не представил вышеописанные документы и пояснения, тем самым не подтвердило присутствие сотрудников контрагентов на строительной площадке и выполнение ими бетонных и общестроительных работ.

Анализ трудозатрат за период 2013-2015 годы ООО «Моно-каркас» показал, что у налогоплательщика было достаточно штатных единиц для выполнения работ своими силами для ООО «Трансгруз».

Трудовое законодательство обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). Это предполагает отражение количества отработанных дней и часов в табелях учета рабочего времени (формы № Т-12, Т-13). Табель рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Акт выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). В акте отражаются перечень и объемы выполненных работ.

Под термином «человеко-час» принято понимать экономическую единицу, равную часу фактической трудовой деятельности одного работника. Он указывает на длительность нахождения сотрудников на рабочем месте.

Для расчета человеко-часов постоянно работающих работников в месяц необходимо количество человек умножить на количество часов работы за 1 день и умножить на количество дней.

ООО «Моно-каркас» представило табели учета рабочего времени, в которых отражено время нахождения каждого сотрудника в период с 2013 по 2015 годы при 8-часовом рабочем дне и 5-дневной рабочей неделе и акты всех выполненных работ собственными силами в период 2013 -2015 годы.

В ходе проверки из табелей учета рабочего времени были выбраны ч/часы, отработанные сотрудниками на работах по бетонированию и общестроительных работах, которых отражены следующие показатели:

- 2013 году - 104 152 ч/ч (из них 43192 ч/ч только бетонщики и каменщики),

- 2014 году - 109 616 ч/ч (из них 53928 ч/ч только бетонщики и каменщики),

- 2015 году - 96 864 ч/ч (из них 52144 ч/ч только бетонщики и каменщики).

Также инспекцией были выбраны человеко-часы, отраженные в актах выполненных работ собственными силами по бетонированию и общестроительным работам. Данный показатель составил в 2013 году - 26 937,842 ч/ч, в 2014 году - 34 539,56237 ч/ч, в 2015 году - 23 676,008 ч/ч. Показатели ч/ч по табелям и актам сверены. Установлена значительная разница: за 2013 год - 77214,158 ч/ч ( 16794,158 = 43192 -26937,842), если в расчете только бетонщиков и каменщиков) - 74% от общего количества ч/ч., отработанных по табелю; за 2014 год - 70076,43763 ч/ч (22388,43 = 56928-34539,56237), если в расчете только бетонщиков и каменщиков) - 68% от общего количества чел/час., отработанных по табелю ООО «Моно-каркас»; за 2015 год - 73187,992 ч/ч ( 28467,992= 52144-23676,008), если в расчете только бетонщиков и каменщиков) - 76% от общего количества чел/час., отработанных по табелю ООО «Моно-каркас».

Таким образом, основная часть персонала ООО «Моно-каркас» была не занята в работах. Инспекцией были проанализированы все акты выполненных работ формы № КС-2 и субподрядных организаций и собственными силы, выбраны все трудозатраты по всем видам работ.

Как видно из актов выполненных работ собственными силами формы № КС-2, именно бетонными работами в 2013 году были заняты всего 14 человек, в 2014 году - 18 человек, в 2015 году -12 человек.

Из произведенных расчетов следует, что у ООО «Моно-каркас» было достаточно единиц и рабочего времени для выполнения работ (бетонирование и общестроительные работы) на строительных объектах, на которые были привлечены «проблемные» подрядчики: ООО «СтройНовация», ООО«Строй-Контракт», ООО «Строитель».

При таких обстоятельствах выполнение работ по бетонированию и общестроительные работы для ООО «Трансгруз» выполнялись сотрудниками ООО «Моно-каркас», а не ООО «Строй-контракт», ООО «Стройновация», ООО «Строитель».

Согласно ранее представленным суду расчетам в человеко-часах за период 2013-2015 годы установлено, что бетонными и общестроительными работами было занято в 2013 году - 14 человек, в 2014 году - 18 человек, в 2015 году - 12 человек, остальные плотники-бетонщики, каменщики, арматурщики-бетонщики (что видно из всех представленных документов ООО «Моно-каркас») были не заняты:

- 2013 год- 7,10,0,0,15,15,17,16,12,19,10,6.

- 2014 год- 11,3,10,12,11,18,15,9,22,11,5,15.

- 2015 год- 12,22,25,25,17,20,15,14,15,14,8,12.

Заявитель утверждает, что свободные от бетонирования и общестроительных работ сотрудники налогоплательщика осуществляли следующие работы в рамках договоров генерального строительного подряда с ООО «Трансгруз» (заказчик - застройщик) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Однако в ходе проверки всех договоров подряда, заключенных ООО «Монокаркас» с субподрядными организациями, в п.5 «Обязательство сторон по договору» установлено, что своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, является обязанностью «подрядчика», а не «генподрядчика» (договор подряда №50/14М-К от 23.05.2014 с ООО «Стройновация», договор подряда №68/12 м-к от 2012.2012 с ООО «Волжский берег»).

Возведение собственными силами временные сооружения и осуществление временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединений вновь построенных коммуникаций в точках подключения.

В ходе судебных заседаний заявитель пояснил, что сотрудниками ООО «Монокаркас» возводились именно нетитульные временные сооружения.

Согласно положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации, предназначен счет 23 «Вспомогательные производства». Этот счет используется, в частности, для учета затрат производств, обеспечивающих возведение (временных) нетитульных сооружений. Затраты строительной организации по возведению временных (нетитульных) объектов в зависимости от срока полезного использования объекта затем списываются с кредита счетов учета затрат на производство либо в дебет счета 01 «Основные средства», либо в дебет счета 10 «Материалы». Названные счета предназначены для учета этих видов активов планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичным учетным документом, соответственно, возведение и последующая разборка временного (нетитульного) сооружения также должны быть оформлены документально.

Строительная организация должна принять решение либо использовать унифицированные формы «первички» для учета приемки законченного строительства временного (нетитульного) сооружения (акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма № КС-8).) либо утвердить свои собственные формы первичных учетных документов (п.4 сь.9 Закона № 402-ФЗ).

Принятие к учету материалов, подлежащих учету после разборки временного (нетитульного) сооружения, отражается по дебету счета 10 «Материалы» в корреспонденции с кредитом счета 91 «Прочие доходы и расходы».

Доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже, разборке, ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Моно-каркас» не отражены операции по отражению прямых расходов, связанных с работами по возведению нетитульных сооружений; принятие к учету временных сооружений; по передаче сооружения в эксплуатацию; по разбору временных сооружений. Данный факт подтверждают главные книги.

В учетной политике ООО «Моно-каркас» не предусмотрен порядок учета временных (нетитульных) сооружений ни в целях бухгалтерского, ни в целях налогового учета; не прописан ни учет расходов по возведению временных сооружений, ни формы первичных документов по возведению и разборке временных сооружений, ни учет материалов для данных работ. В налоговых регистрах и налоговых декларациях по налогу на прибыль не отражены внереализационные доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже, разборке, ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ

Кроме того, при анализе актов выполненных работ КС-2 , выставленных ООО «Моно-каркас» в адрес ООО «Трансгруз», отдельной строкой выделена сумма за «временные здания и сооружения с надбавкой 1,2%».

Однако в актах, полученных от всех субподрядных организаций, установлено, что данная строчка также присутствует, что свидетельствует о том, что субподрядные организации выполняли возведение временных зданий и сооружений.

Таким образом, ООО «Моно-каркас» не представило документального подтверждения выполнения работ по возведению и разборке временных сооружений собственными силами.

В части обеспечения в ходе строительства выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, следует отметить, что данные работы проводятся на начальных этапах строительства.

Относительно сдачи работ заказчику-застройщику следует учитывать, что данная функция не входит в должностные обязанности бетонщика и каменщика. Это входит в обязанности прорабов. Кроме того, при анализе актов выполненных работ КС-2 установлено, что на документах при сдаче работ имеются подписи только прорабов и начальника строительного участка.

В части выполнения работ по обеспечению подрядчиков подъездными путями (временные дороги из щебня или плит (бетон и т.п.) суд исходил из того, что данные работы проводятся на начальной стадии строительства и без соответствующей техники выполнить такие работы невозможно. А в ООО «Монокаркас» основные средства (спецтехника) отсутствовали, а договоры аренды заключались только на аренду башенных кранов, другой техники ООО «Моно-каркас» не арендовал, что подтверждается главной книгой, счетом 26 «Общехозяйственные расходы», счетом 20 «Основное производство».

Начальник сметно-договорного отдела ФИО25 в протоколе допроса на вопрос «Назовите чем занимались сотрудники не вошедшие в расчет? Какие же объемы (работы) выполняли оставшиеся ч/ч, на каких участках?» ответила - «все вошли».

Следовательно, все работы проведенные сотрудниками ООО «Моно-каркас» вошли в акты КС 2 для ООО «Трансгруз», и других работ они не выполняли.

Представленные ООО «Моно-каркас» трудовые договоры и должностные инструкции не доказывают выполнения самих работ, а лишь предусматривают обязанности, которые должны выполнять сотрудники.

Согласно договорам субподрядных организаций (п.4 «Обеспечение выполнения работ материалами и оборудованием, п. 4.3) подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку подъем и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования. В случае необходимости ООО «Моно-каркас» (генподрядчик) предоставляет подрядчику услуги башенного крана на безвозмездной основе.

Следует также отметить, что все подготовительные работы (подъездные пути и разравнивание дорог) проводятся в первый год начала строительства:

ООО «Моно-каркас» заключены договоры с ООО «Трансгруз» №15 от 08.11.2010, №17 от 26.04.2012, №18 от 29.05.2012, №19 от 12.10.2012, то есть все подготовительные работы были проведены ранее до проверяемого периода; №22 от 03.06.2013, №26 от 05.05.2014 - исходя из анализа КС за 2014 год расчистку территории строительства, подготовительные работы на территории выполняют ООО «Волжский берег», ООО «Атриум»; №31 от 02.02.2015 - исходя из анализа КС за 2015 год, подготовку территории выполняет ООО «РКС»).

Таким образом, все подготовительные работы были проведены до проверяемого периода или подрядчиками, поэтому «Моно-каркас» в данный момент не может подтвердить документально проведенные работы по подготовке территории строительства.

На основании вышеизложенного совокупность проведенных контрольных мероприятий указывает на выполнение работ на строительных объектах собственными силами ООО «Моно-каркас», невозможность реального выполнения работ контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

На неоднократные вопросы суда о том, что же курировал, контролировал, осуществлял приемку работ со стороны контрагентов, представитель общества сослался на то, что общество работало непосредственно с руководителями организаций-контрагентов, однако из протоколов допроса следует, что они отрицают данные обстоятельства и причастность к хозяйственной деятельности организаций.

Суд первой инстанции критически оценил показания ФИО5, полученные адвокатом во время судебного разбирательства при допросе его в качестве свидетеля, согласно которым ФИО5 изменил свои показания, они фактически противоречат результатам почерковедческой экспертизы, а также иным доказательствам, в совокупности свидетельствующим о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности. Согласно подтвержденным данным из правоохранительных органов, полученным налоговым органом, ФИО5 вел асоциальный образ жизни, неоднократно был осужден, в том числе за преступления, связанные с наркотиками, также был осужден с реальным лишением свободы.

То обстоятельство, что в места лишения свободы непосредственно был приглашен нотариус для фиксации принятого ФИО5 решения о возложении обязанностей директора на другое лицо, не свидетельствует о реальной возможности ФИО5 фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, заключать договоры и исполнять их, выполнять спорные строительные работы.

Также суд первой инстанции критически оценил показания ФИО14, который стал директором ООО «СтройНовация» после ФИО5, а также доводы заявителя о том, что фактически в период осуждения ФИО5 деятельность от имени ООО «СтройНовация» осуществлял фактически ФИО14

Представленные на проверку документы в период руководства ФИО5 составлены от имени ФИО5, указания на то, что их подписывал ФИО14 по доверенности не представлено и в документах не значится.

То обстоятельство, что ФИО14 в ходе допроса подтвердил факт взаимоотношений ООО «СтройНовация» с заявителем, опровергается совокупностью представленных и собранных налоговым органом доказательств того, что ООО «СтройНовация» реально спорные работы не выполняло, а их выполнял сам заявитель.

Суд первой инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что инспекцией неправомерно оценивается эффективность деятельности налогоплательщика по поводу привлечения к выполнению работ указанных контрагентов. Добытые налоговым органом в ходе проверки доказательства в совокупности с произведенным анализом задействованной при выполнении рабочей силы самого налогоплательщика, при одновременном отсутствии и непредставлении налогоплательщиком и его контрагентами (правопреемниками контрагентов) по встречной проверке доказательств и сведений о том, какие конкретно работники контрагента либо привлеченные им лица выполняли спорные работы, непредставление данных о том, кто курировал, контролировал, принимал участие в сдаче-приемке работ от имени контрагентов, указывают на мнимость данных сделок с контрагентами ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» и получение ООО «Моно-каркас» необоснованной налоговой выгоды соответственно.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием проблемных контрагентов ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация».

Довод заявителя о необходимости в рассматриваемом случае проведения налоговым органом расчетного метода на основании п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, суд первой инстанции отклонил ввиду его ошибочности в связи с неправильным применением данной нормы права к рассматриваемым обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с оказанием работ (услуг), лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

При этом условием учета понесенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

В данном случае ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами - ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация», реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода.

Следовательно, ссылка заявителя на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является ошибочной, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций с конкретными юридическими лицами.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация» отсутствует.

При этом факт выполнения спорных работ и их передача заказчику сам по себе не может повлечь принятия в состав затрат суммы, перечисленной налогоплательщиком по формальным документам проблемному контрагенту.

В силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Выводы инспекции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в материалы проверки доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей работников общества, которые подтвердили выполнение работ собственными силами.

Поскольку обществом была допущена неуплата налогов на прибыль и НДС в проверяемые периоды, налоговый орган правомерно дополнительно начислил и предложил их к уплате в оспариваемом решении, а также на основании ст. 75 НК РФ пени.

Кроме того, обществом допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты указанных налогов, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 113 НК РФ за совершение налогового правонарушения невозможно привлечение к ответственности налогоплательщика, если прошло три года и более с момента его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в котором оно (правонарушение) было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Особое правило начала течения сроков исковой давности установлено в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 п. 1 ст. 113 НК РФ устанавливает, что срок привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, отсчитывается со следующего дня после завершения налогового периода, в котором было совершено указанное правонарушение.

Проверка проведена за период 2013-2015 годы. В соответствии с оспариваемым решением от 22.06.2018 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2014 год и 2015 год, по НДС за 1-4 кв. 2015 года.

По налогу на прибыль за 2014 год срок уплаты 30.03.2015, следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемый со следующего дня после завершения налогового периода, в котором совершено правонарушение (30.06.2015), на момент принятия решения (22.06.2018) не истек. Аналогичная ситуация по НДС.

Таким образом, решением от 22.06.2018 № 19-33/27/28 налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 14 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 2014-2015 годы.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований указывает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением ст. 95 НК РФ. В дополнении к заявлению относительно проведения экспертиз налогоплательщик приводит также следующие доводы:

Постановлением № 43 от 06.04.2018, инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ООО «МЛСЭ») - ФИО26.

В соответствии с протоколом инспекции №43 от 09.04.2018 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его права, налогоплательщик в лице директора ФИО27 и адвоката Шелепова В.И. ознакомлен постановлением от 06.04.2018 № 43, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, от налогоплательщика в лице директора ФИО16 подано заявление, согласно которому ФИО16 директор ООО «Моно-каркас»:

- заявил отвод эксперту ФИО26 ввиду наличия личных неприязненных отношений, что, безусловно, повлияет на объективность выводов эксперта;

- просил назначить почерковедческую экспертизу в одном из следующих учреждений (Федеральное бюджетное учреждение самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, ООО «Блиц эксперт», ООО «Регион 63»;

- просил дать разрешение на участие при производстве экспертизы директору ФИО27 и представителю налогоплательщика Шелепову В.И.

Кроме того, было вынесено постановление о назначении технической экспертизы № 44 от 06.04.2018, составлен протокол № 44 от 09.04.2018 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его права. Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ООО «МЛСЭ») - ФИО28.

В соответствии с протоколом инспекции №44 от 09.04.2018 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его права, налогоплательщик в лице директора ФИО27 и адвоката Шелепова В.И. ознакомлен с постановлением от 06.04.2018 № 44, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, от налогоплательщика в лице директора ФИО16 подано заявление, согласно которому ФИО16 директор ООО «Моно-каркас»:

- заявил отвод эксперту ФИО28 ООО «МЛСЭ», так как данный эксперт работает в ООО «МЛСЭ» вместе с ФИО26, с которой у ФИО27 личные неприязненные отношения, что безусловно повлияет на объективность выводов эксперта;

- просил назначить почерковедческую экспертизу в одном из следующих учреждений (федеральное бюджетное учреждение самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, Федеральная лаборатория судебной экспертизы, Поволжская экспертиза судебной экспертизы);

Инспекция письмом от 15.06.2018 № 19-24/10320 довела до сведения налогоплательщика, что должностными лицами налогового органа не дано разрешение на участие в экспертизе руководителю ООО «Моно-каркас» ФИО16 и представителю налогоплательщика Шелепову В.И., а также то, что налогоплательщик вправе просить о назначении экспертизы из числа указанных им лиц, но не выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза.

В то же время, как указывает заявитель, заявленный отвод экспертам ФИО26, ФИО28 не был рассмотрен налоговым органом ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее производства, что является прямым нарушением пп.1 п.7 ст. 95 НК РФ и свидетельствует о нарушении процедуры назначения экспертизы.

При этом заявитель обращает внимание на то, что заявленный отвод экспертам ФИО26, ФИО28, к беспристрастности, которой у руководителя налогоплательщика возникли объективные сомнения, и явился основанием для обращения с просьбой назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении.

Протокол об ознакомлении налогоплательщика с изменениями в постановление №43 от 06.04.2018 о назначении почерковедческой экспертизы от 04.05.2018 года в соответствии с пунктом 6 ст. 95 НК РФ налоговым органом не составлялся, что лишило налогоплательщика возможности реализовать свое право на отвод эксперту ФИО29

Кроме того, в дополнение к вышеуказанному доводу заявитель указывает, что изменения в постановление № 43 от 06.04.2018 о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2018, а также само письмо ООО «МЛСЭ» исх. № 1482а от 03.05.2018 было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 18.05.2018 по средствам почтового отправления и получено заявителем 22.05.2018, а сама почерковедческая экспертиза была окончена 23.05.2018 в 10 час 00 мин, что, объективно, исключало возможность налогоплательщика реализовать свое право, предусмотренное п.7 ст.95 НК РФ на отвод эксперту ФИО29

Между тем вышеуказанные доводы заявителя не полной мере соответствуют действительности.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

По смыслу статьи 95 НК РФ, порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе право заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы и знакомиться с заключением эксперта.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В письме ФНС России от 12.04.2013 № АС-4-2/6717 отмечено, что по смыслу п. 6 ст. 95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в п. 7 ст. 95 НК РФ прав, которыми он может воспользоваться. При этом, поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

В вышеуказанном письме ФНС России отмечено, что налогоплательщик может реализовать свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав (форма протокола утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@), либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

НК РФ не содержит перечня оснований, по которым налогоплательщиком может быть заявлен отвод.

В данном случае, заявленный отвод экспертов ФИО26, ФИО28 по основаниям личных неприязненных отношений не подтвержден никакими доказательствами, и никак не подходит под критерии, установленные для отводов исходя из ч. 1 ст. 23 АПК РФ.

При этом письмом от 15.06.2018 № 19-24/10321 инспекция правомерно и обоснованно отказала в удовлетворении просьбы налогоплательщика о назначении экспертов из числа предложенных им лиц, поскольку п. 7 ст. 95 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза; инспекция при выборе эксперта не ограничена кандидатурами, предложенными налогоплательщиком.

НК РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе. При этом заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, если экспертизу фактически проводил иной эксперт, нежели указанный в постановлении, и налогоплательщик не извещался о замене эксперта, что лишает налогоплательщика права в его выборе, а также нарушает его право заявить отвод, а также в случае, если фамилия эксперта не была указана в постановлении и не была доведена до сведения налогоплательщика.

Вместе с тем почерковедческая экспертиза проведена ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»: экспертом ФИО26 с 11.04.2018 по 03.05.2018 и экспертом ФИО29 с 21.05.2018 по 23.05.2018.

Заявитель не отрицает, что представитель налогоплательщика Шелепов В.И. с протоколом 44 от 09.04.2018 был ознакомлен; с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 06.04.2018 и тем же протоколом ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Однако на основании письма ООО МЛСЭ № 1482а от 03.05.2018 в постановление № 43 от 06.04.2018 внесены изменения 04.05.2018. Проведение экспертизы поручено ФИО29.

Как следует из представленных инспекцией объяснений и материалов, представитель ООО «Мега-строй» Шелепов В.И. по телефону был приглашен в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на 17.05.2018 для вручения изменения в постановление №43 от 04.05.2018 о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом в п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 отмечено, что в ст. 101 НК РФ нет оговорок о необходимости извещения проверяемого лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, допустимо извещать налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы.

В свою очередь, представитель ООО «Моно-каркас» Шелепов В.И., явившись в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, отказался от ознакомления с изменениями, внесенными в постановление № 43 от 04.05.2018 о назначении почерковедческой экспертизы, и от подписания в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с изменениями в данное постановление от 17.05.2019.

Данный факт посещения представителем ООО «Моно-каркас» Шелеповым В.И. помещения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары подтверждается журналом учета посетителей на 17.05.2018 (время посещения 12 час 14 мин, ознакомление окончено 12 час 26 мин).

В связи с этим ИФНС России по Ленинскому району г. Самара 17.05.2018 отправила данные изменения в постановление о назначении почерковедческой экспертизы по ТКС (АО ПФ СКБ Контур 17.05.2018 в 13.35.56), а ООО «Моно-каркас» получило 17.05.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа и подтверждением даты отправки.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Мега-строй» Шелепов В.И. утверждает, что при отказе представителем налогоплательщика в получении документов требуется фиксация данного факта понятыми.

Между тем данный довод является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые.

В частности, понятые могут быть вызваны для участия в осмотре, выемке документов и предметов.

Пунктом 5 ст. 98 НК РФ определено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Таким образом, согласно НК РФ участие понятых не требуется при отказе налогоплательщика от ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, утверждения заявителя о допущенном налоговым органом нарушении п. 7 ст. 95 НК РФ не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Заявитель ссылается на показания заслушанной судом в качестве свидетеля ФИО26, из которых следует, что она действительно участвовала в проведении почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, ей было подготовлено заключение по результатам проведенной экспертизы, которое было предъявлено руководителю экспертного учреждения ФИО28, однако согласно показаниям свидетеля выводы, сделанные в экспертном заключении ФИО26 не устроили налоговый орган и ФИО28 было предложено внести соответствующие изменения. Поскольку ФИО26 отказалась это сделать, у них возник конфликт с руководителем, и в настоящее время ФИО26 и ФИО28 не сотрудничают друг с другом. О том, что заключение по результатам почерковедческой экспертизы в итоге был составлен экспертом ФИО29, ФИО26 не знала. Согласно показаниям ФИО26 по некоторым вопросам она сделала аналогичные выводы, что и в представленном ей на обозрении заключении Г.А., однако по ряду вопросов ей были сделаны не категоричные, а вероятностные выводы по поставленным вопросам.

Показания ФИО26 противоречат показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО28, которая показала суду, что основанием для замены эксперта послужило не выполнение экспертом ФИО26 обязанности по составлению экспертного заключения в срок, установленный для проведения экспертизы.

Заключение, которое было составлено согласно показаниям ФИО26, не было представлено в ходе судебного разбирательства ни свидетелем, ни заявителем, который не обращался с ходатайством об истребовании данного документа, а также его наличие и существование опровергаются показаниями ФИО28 и ФИО29, допрошенных судом в качестве свидетелей.

В дополнении к заявлению относительно проведения экспертиз налогоплательщик приводит доводы о том, что экспертом ФИО29 в течение двух суток было выполнено исследование 448 документов по 3 самостоятельным экспертизам, в том числе произведено исследование всех условно-свободных, экспериментальных образцов подписей и почерков и сопоставление их между собой и спорными подписями, что является физически невозможным при должном подходе и соблюдении заявленных экспертом методических рекомендаций, что объективно ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

Относительно данных доводов заявителя суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Экспертиза после замены эксперта была поручена ФИО29, имеющему высшее образование по специальности «Эксперт-криминалист», специальную подготовку (диплом серии ЦВ № 595289 и приложение к диплому серии ЦВ № 595289 на право производства экспертиз (в том числе почерковедческих), выданные 05.09.1996 Саратовской Высшей школой МВД России, стаж экспертной работы с 1996 года.», в том, числе в экспертно-криминалистических подразделениях МВД г. Самары.

Представленное заключение эксперта № 332 от 23.05.2018 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», выполненное экспертом ФИО29, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО29 явился в судебное заседание и дал исчерпывающие объяснения на вопросы представителей заявителя о ходе и методике исследований, а также о возможности проведения исследований по 3 самостоятельным экспертизам в столь короткий срок, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности экспертного заключения в связи с тем, что экспертиза проведена в столь короткий срок, несостоятельны, поскольку заявитель, не обладает специальными познаниями в области экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщик указывает, что при проведении технической экспертизы экспертом использовались документы, не имеющие отношения к выездной налоговой проверке проверяемого налогоплательщика, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, сведениями о которых не располагал.

Однако из заключения эксперта следует, что среди представленных документов в рамках данного исследования имеются группы документов ООО «СтройНовация», ООО «Строитель», ООО «Стройконтракт», выставленные в адрес ООО «Моно-каркас» и документы, выставленные ООО «Моно-каркас» в адрес ООО «Трансгруз». Следовательно, указанные документы имеют отношение к выездной налоговой проверке и к деятельности проверяемого лица.

Вместе с тем в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе представленные инспекцией спорные экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы по результатам почерковедческой экспертизы не противоречат как показаниям допрошенных в ходе проверки лиц, от имени которых были оформлены первичные документы, так и иным добытым инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательствам и сведениям.

Иные доводы заявителя были оценены судом, однако они не опровергают правильность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство, включая заключения по результатам экспертиз, оценено судом не только по отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, но и оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае налоговым органом и судом в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Мега-строй» и ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Новация», ООО «Строитель», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на представление в материалы дела, а также налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, необоснованна, так как судом первой инстанции сделал правомерный вывод об оформлении заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключений эксперта № 332 от 23.05.2018 по результатам почерковедческой экспертизы и № 335 от 28.04.2018 по результатам технической экспертизы, а также представленных инспекцией расчетов человеко-часов по табелям учета рабочего времени суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам их оценки с учетом совокупности доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела. При этом инспекцией доказана возможность выполнения спорных работ самим заявителем.

Представленные суду апелляционной инстанции копии нотариально заверенного протокола адвокатского опроса ФИО14 б/н от 17 октября 2019 года с нотариально заверенным заявлением о подлинности его подписи, протокола опроса ФИО5 б/н от 23 мая 2019 года суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, исходя из того, что в данном случае нотариально заверенные протоколы допросов физических лиц не являются надлежащим доказательством, опровергающим информацию о деятельности юридических лиц, основанные на добытых инспекцией в ходе проверки документах. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения инспекцией расчетного метода на основании подп.7 п.1 ст.31 НК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при исчислении налога прибыль необходимым условием для признания понесенных налогоплательщиком расходов является действительное совершение хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Между тем в данном случае налоговым органом доказано, что у заявителя отсутствовала необходимость (потребность) в услугах вышеуказанных контрагентов, у которых к тому же не имелось необходимых для выполнения субподрядных работ материальных и технических ресурсов, ввиду наличия собственных ресурсов и трудовых сил для их выполнения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу №А55-29329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан