Гражданский кодекс часть 1

от Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский (УСАЖКДХ АМР Шигонский) - представитель не явился, извещено,

от Закрытого акционерного общества «Сызраньпроект» - представитель не явился, извещено,

от ГБОУ СОШ с.Новодевичье - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Шигонский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 года по делу № А55-30472/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Администрации муниципального района Шигонский Самарской области,

к Счетной палате Самарской области,

с участием третьих лиц - Управления федерального казначейства по Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

Общества с ограниченной ответственностью «Строй К»,

Министерства строительства Самарской области,

Правительства Самарской области,

Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский (УСАЖКДХ АМР Шигонский),

Закрытого акционерного общества «Сызраньпроект»,

ГБОУ СОШ с.Новодевичье,

о признании недействительным и отмене пункта представления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Шигонский Самарской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Счетной палате Самарской области (далее - ответчик), с участием третьих лиц - Управления федерального казначейства по Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью «Строй К», Министерства строительства Самарской области, Правительства Самарской области, Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский (УСАЖКДХ АМР Шигонский), Закрытого акционерного общества «Сызраньпроект», БОУ СОШ с.Новодевичье (далее – третьи лица), о признании недействительным и отмене пункта 5.2.2 представления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым требования Администрации муниципального района Шигонский Самарской области о признании недействительным пункта 5.2.2 представления Счетной палаты Самарской области удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Счетная палата Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 6 августа по 6 ноября 2014 года по распоряжению председателя Счетной палаты Самарской области проведено контрольное мероприятие «Комплексная проверка муниципального района Шигонский Самарской области, а также поселений, находящихся на территории района, за 2013 год и истекший период 2014 года», объектами проверки являлись Администрация муниципального района Шигонский, администрации сельских поселений м.р. Шигонский, а также организации и учреждения, получавшие и расходовавшие средства областного бюджета.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21 октября 2014 года, в адрес заявителя вынесено Представление 13.11.2014 № 02.0271571.

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что Управлением по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации м.р. Шигонский Самарской области допущено нецелевое использование средств областного бюджета, которое выразилось в следующем.

На основании проведенных торгов в июле 2012 года УСАЖКДХ был заключен муниципальный контракт с ООО «Строй К» от 31.07.2012 №28-0102191-01 (далее – МК №28) на выполнение работ стоимостью - 94 816,847 тыс. рублей (в ред. доп. Соглашения от 26.10.2012) по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди - Школы в с. Новодевичье.

При проверке актов приемки выполненных работ формы КС-2 по МК №28 установлено неправомерное, по мнению ответчика, включение в состав строительства объекта работ, не предусмотренных пунктом 13 Перечня мероприятий Подпрограммы 1 к программе «Строительство объектов образования на территории Самарской области» до 2016 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013, пунктом 1.1 Соглашения №1361 от 05.05.2013 (далее -Соглашение №1361) между Министерством строительства и Администрацией м.р. Шигонский, а также муниципальной целевой программой, утвержденной постановлением Администрацией м.р. Шигонский от 22.01.2013 №61, в ред. Постановлений от 14.06.2013 №594, от 28.08.2013 № 858 (п.2.1 Перечня мероприятий).

«Ремонтные работы», а также «работы по реконструкции» не входят в предмет МК №28.

Выполнение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Кроме того, в актах применены нормативы накладных расходов по видам строительных и монтажных работ, на работы по реконструкции зданий и сооружений, тем самым подтверждая работы, выполнение которых не было предусмотрено Соглашением №1361, и муниципальным контрактом МК № 28. Также выявлено неправомерное, по мнению заинтересованного лица, включение в состав строительства объекта работ, не предусмотренных пунктом 13 Перечня мероприятий Подпрограммы 1 к программе «Строительство объектов образования на территории Самарской области» до 2016 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013, пунктом 1.1

Соглашения от 12.02.2014 между Министерством строительства и Администрацией м.р. Шигонский, в ред. дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2014 (далее - Соглашение № 2 в ред. доп. соглашения № 1), а также муниципальной целевой программой, утвержденной постановлением Администрацией м.р. Шигонский от 22.01.2013 №61 (п.2.1 Перечня мероприятий). «Ремонтные работы», а также «работы по реконструкции» не входят также в предмет МК №28. Выполнение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2. Кроме того, в актах применены нормативы накладных расходов по видам строительных и монтажных работ, на работы по реконструкции зданий и сооружений, тем самым подтверждая работы, выполнение которых не было предусмотрено Соглашение №2 в ред. доп. соглашения №1, и муниципальным контрактом МК № 28. Всего было выявлено нецелевого, по мнению заинтересованного лица, использования бюджетных средств на сумму 3 230, 109 тыс. рублей.

Заявитель, полагая, что пункт 5.2.2 оспариваемого представления является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение, как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушением прав Администрации в указанном представлении являются выводы о нецелевом использовании денежных средств, которые в последующем послужили основанием для вынесения приказа министерства управления финансами Самарской области от 26.01.2015 № 01-07/5 «О применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, представленных из областного бюджета бюджету муниципального района Шигонский Самарской области».

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представление административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской (Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта, порождает соответствующие гражданские права и обязанности, носит властный характер, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, затрагивает права и интересы заявителя в экономической сфере.

В связи с чем, судом правомерно отклонен довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Положения ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области от 30.09.2011 № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области», указывают на то, что при проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до ведения руководителей проверяемых органов и организаций.

Согласно статье 17 Закона о Счетной палате, счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Самарской области и государственные органы Самарской области, орган управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований в Самарской области, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области, муниципальному образованию в Самарской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 названной статьи).

Представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона Самарской области к полномочиям Счетной палаты, в том числе, относится организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 268.1. БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля по осуществлению внешнего государственного финансового контроля относятся контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета, а также контроль в других сферах, установленных Федеральным законом.

К полномочиям Счетной палаты, в том числе, относится организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета (п. 4 ч.1 ст. 8 Закона Самарской области).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» стандарты внешнего государственного финансового контроля, являющиеся основанием осуществления контрольных мероприятий, подлежат утверждению контрольно-счетными органами и должны соответствовать общим требованиям, утвержденным счетной палатой Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона Самарской области Счетная палата при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом Самарской области, настоящим Законом, другими законами и нормативными правовыми актами Самарской области, а также стандартами внешнего государственного финансового контроля.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Самарской области стандарты внешнего государственного финансового контроля для проведения контрольных мероприятий утверждаются коллегией Счетной палаты, в том числе и в отношении органов государственной власти Самарской области, государственных учреждений Самарской области в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что в период проведения проверки (с 6 августа по 6 ноября 2014 года) отсутствовал утвержденный Счетной палатой Стандарт финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия».

Однако, решением коллегии Счетной палаты от 08.08.2014 № 268 утвержден Стандарт внешнего государственного финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия».

Кроме того, решением арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 по делу А55-3322/2015 в пользу УСАЖКДХ м.р. Шигонский взыскано неосновательное обогащение в размере 730 130 рублей с ООО «СтройМонтажКомплект», обязать взыскать которое Счетная палата просила администрацию м.р. Шигонский в представлении от 13.11.2014 №02.02/1571.

Следовательно,Администрацией муниципального района Шигонский (в лице УСАЖКДХ администрации м.р. Шигонский) предпринимались конкретные действия для исполнения указанного представления Счетной палаты, поскольку оно признавалось законным и обоснованным в целом.

Заявитель в подтверждение своей позиции сослался на то, что в 2008 году был завершен 1 этап строительства объекта, с 2009 по 2010 годы строительство не осуществлялось, в связи с чем произошли некие «разрушения» на объекте.

Однако, как отмечала Счетная палата, УСАЖКДХ и Администрацией м.р.Шигонский в период с 2009 по 2011 год не предпринималось никаких действий, связанных с консервацией недостроенного объекта для сохранения его в надлежащем состоянии.

При проверке актов приемки выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту с ООО «Строй К» от 31.07.2012 №28-0102191-01 (МК №28) Счетной палатой выявлено включение в состав работ по строительству Объекта работ, не предусмотренных МК №28.

В частности, по актам о приемке выполненных работ, не относящихся к

строительным работам по Объекту:

- по акту КС-2 №34 от 15.08.2013 было оплачено 785,402 тыс. рублей, платежное поручение от 30.09.2013 №381 с отметкой о списании от 18.10.2013 и платежное поручение от 17.10.2013 №427 с отметкой о списании 17.10.2013 (из них 746,131 тыс. руб. средства областного бюджета по условиям п.1.1 Соглашения №1361). Были произведены работы по расширению дверных проемов и укладке перемычек, выполненных в 2008 году.

Данный вид работ относится к ремонтным работам. Также демонтаж ранее установленных оконных блоков и заделка оконных проемов являются ремонтными работами. Средства областного бюджета в 2013 году были выделены на строительство объекта. По акту КС-2 №34 от 15.08.2013 на сумму 78 402,38 рублей: при монтаже дверных блоков из ПВХ выявлено, что дверные проемы не соответствуют размерам дверных коробок, так как в проектно-сметной документации (далее - ПСД), прошедшей экспертизу, были предусмотрены дверные проемы для деревянных дверных блоков. Акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, на который ссылается Заявитель, не может быть основанием для оплаты работ, не включенных в ПСД, прошедшую госэкспертизу.

К примеру, по Акту ГИСН от 27.03.2014 №03-22/062 произведена корректировка проектной документации на основании муниципального контракта №19 от 08.12.2014, что подтверждается выпиской с сайта zakupki.gov.ru о контракте №0342300053514000013.

- по акту КС-2 №70 от 28.11.2013 было оплачено 178,776 тыс. рублей, платежное поручение от 18.12.2013 №575 с отметкой о списании от 19.12.2013 (из них 169,837 средства областного бюджета по условиям п.1.1 Соглашения №1361). Исходя из пояснений Заявителя, до 2012 года работ по обустройству системы отопления не производилось. По муниципальному контракту №28 с ООО «Строй К» на начало 2013 года система отопления была запущена и в январе 2013 года произошло размораживание системы отопления и ее порыв.

- по акту от 26.11.2013 КС-2 №70 были выполнены работы по разборке ранее смонтированного трубопровода системы отопления, а также монтаж трубопровода, врезка и гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления. Данные виды работ являются ремонтными работами, а выделенные средства из областного бюджета выделялись на строительство объекта. Соответственно, УСАЖКДХ допущено нецелевое использование средств областного бюджета.

- по акту КС-2 №72 от 05.12.2013 было оплачено 373,024 тыс. рублей, платежное поручение от 30.12.2013 №593 с отметкой о списании от 30.12.2013 (из них 354,372 средства областного бюджета по условиям п.1.1 Соглашения №1361). Исходя из пояснений Заявителя - были выполнены работы по разборке покрытия кровли из рулонных материалов, а затем произведено устройство кровли плоской из рулонных кровельных материалов. Данные виды работ были ранее произведены в 2008 году.

Таким образом, поскольку в 2013 году данные виды работ являются ремонтными, УСАЖКДХ допущено нецелевое использование средств областного бюджета.

Фактически по акту №72 от 05.12.2013 повторно выполнено покрытие мягкой кровли. Частичное покрытие кровли при строительстве здания недопустимо. Следовательно, как верно указано проверяющими, работы, произведенные в 2013 году, являются ремонтными.

- по актам КС-2 №57, №58, №62 от 07.11.2013 оплачено 422,052 тыс. рублей, платежное поручение от 31,12.2013 №567 с отметкой о списании от 31.12.2013 (из них 400, 948 средства областного бюджета по условиям п.1.1 Соглашения №1361). По акту от 07.11.2013 КС-2 №57 были выполнены работы по разработке грунта, очистка непроходных каналов от сухого ила и грязи, а также замена ранее уложенных плит перекрытия тепловой трассы с устройством гидроизоляции. Данные работы являются ремонтными. Соответственно УСАЖКДХ допущено в 2013 году нецелевое использование средств областного бюджета, так как бюджетные средства представлялись на строительство, а использованы на ремонт.

- по акту от 07.11.2013 КС-2 №58 были выполнены работы по ремонту кровли плоской из рулонных кровельных материалов и являются ремонтными. Соответствующие виды работ были выполнены в 2008 году. Средства областного бюджета в 2013 году были выделены на строительство объекта. Организованный водосток включает в себя обустройство желоба с воронками для водосточных труб и сами водосточные трубы. При этом не представляется возможным выполнение рулонного ковра мягкой кровли без обустройства желобов водостока и воронок, так как они являются взаимосвязанными работами. Кроме того, Заявитель фактически подтверждает выполнение указанных работ в предыдущие периоды.

- по акту №62 от 07.11.2013 Заявитель поясняет, что из-за некачественного выполнения работ в 2008 году по устройству оконных блоков, в 2013 году им пришлось повторно производить работы по герметизации оконных блоков, что фактически относится к ремонтным работам (произведены работы по восстановлению разрушенного слоя монтажной пены). Ответственность за разрушение слоя монтажной пены несет

Подрядчик либо Застройщик (в зависимости от условий контракта), а значит, восстановление разрушений должно производится за их счет, но не за счет областных средств, выделенных на строительство объекта.

- по акту от 07.11.2013 КС-2 №62 был выполнен демонтаж ранее выполненных в 2008 году работ по заполнению зазора между рамой и стеной монтажной пеной. Затем в 2013 году выполнены работы по заполнению зазора между рамой и стеной монтажной пеной. Данные виды работ являются ремонтными, а средства областного бюджета в 2013 году были выделены на строительство объекта.

- по актам КС-2 №81, №85 от 21.04.2014 было оплачено 906,034 тыс. рублей, платежное поручение от 30.04.2014 №168 с отметкой о списании от 30.04.2014 (из них 812,983 средства областного бюджета по условиям п. 1.1 Соглашения №2).

- по акту №81 от 21.04.2014 были выполнены работы по разборке бетонных конструкций, уплотнение грунта щебнем и устройство стяжек цементных из-за просадки бетонной подготовки, выполненной в 2008 году вследствие отсутствия отмостки.

Просадка грунта является следствием некачественного выполнения работ по уплотнению грунта. А невыполнение отмостки является нарушением технологического процесса.

Возникновение внешних вод говорит о некачественном выполнении работ по обслуживанию территории строительной площадки.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, верно указал, что в данном случае ответственность за разрушение конструкций от паводка несет Подрядчик либо Застройщик (в зависимости от условий контракта), а значит, обустройство пола является ремонтными работами и должно производиться за их счет, но не за счет областных средств, выделенных на строительство объекта.

- акт №85 от 21.04.2014 по пояснениям заявителя является актом на выполнение новых работ (ранее не выполненных работ) по врезке в существующие сети канализации.

Однако, исходя из содержания КС-2 №85 от 21.04.2014, было выполнено: разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб д=50мм и устройством трубопровода из полиэтиленовых труб д=32, прокладка трубопроводов водоснабжения, врезка в канализацию и водопровод д=50, пробивка в цементных конструкциях полов, выполнение стяжки. Таким образом, фактически выполнялись работы по демонтажу старой системы и установке новой, т.е. ремонтные работы.

- по актам КС-2 №93, №94 от 15.05.2014 было оплачено 564,821 тыс. рублей, платежное поручение от 03.06.2014 №200 с отметкой о списании от 04.06.2014(из них 506,813 тыс. рублей средства областного бюджета по условиям п. 1.1 Соглашения №2).

- по акту от 15.05.2014 КС-2 №93 были проведены работы по повторной врезке (переврезке) и прокладке трубопровода водоснабжения. Ранее работы выполнены в 2008 году. Данные виды работ являются ремонтными работами, а средства из областного бюджета выделялись на строительство. Соответственно УСАЖКДХ и руководителем УСАЖКДХ допущено нецелевое использование средств областного бюджета.

- по акту от 15.05.2014 КС-2 №94 были произведены работы по разборке трубопровода системы отопления, демонтажу радиаторов ранее смонтированных в 2008 году, также врезка в сети трубопроводов отопления и проверка на прогрев отопительных приборов, с прочисткой и промывкой радиаторов. Данные виды работ являются ремонтными работами. Акт КС-2 №94 от 15.05.2014 по устройству полов в раздевалках спортзала. Застройщик указывает, что была занижена разводка системы отопления в 2008 году, в связи с чем оплата работ не производилась. Для устранения недостатков в выполненных работах были произведены ремонтные работы, которые оплачены Застройщиком из средств областного бюджета, выделенных на строительство объекта.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 № А55-30472/2014 назначалась строительно-техническая экспертиза.

20.07.2015 во исполнение указанного определения арбитражного суда ФГБОУ ВПО «СГАСУ» представлено экспертное заключение по теме: «Строительно-техническая экспертиза на соответствие выполненных работ по объекту: «Школа в с. Новодевичье Шигонского района Самарской области II этап строительства. Средняя школа на 200 учащихся», указанных в актах о приемке выполненных работ проектно-сметной документации».

Ссылки заинтересованного лица на ненадлежащее проведение экспертизы, судом правомерно отклонены, поскольку доказательств использования материалов, содержащих недостоверные данные, не представлено.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, сделаны следующие выводы:

в акте о приемке выполненных работ № 34 от 15.08.2013 работы, предусмотренные с п.1 по п.7 с п. 10 по п.15 не соответствуют, а работы, предусмотренные в п.8 и п.9 соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

в акте о приемке выполненных работ № 57 от 07.11.2013 все позиции не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

в акте о приемке выполненных работ № 58 от 07.11.2013 все позиции акта не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

в акте о приемке выполненных работ № 62 от 07.11.2013, все позиции акта не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

в акте о приемке выполненных работ № 70 от 28.11.2013 работы, предусмотренные в п.5, п.18, п.27 и п.45 соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, остальные работы (позиции акта с п.1 по п.4, с п.6 по п. 17, с п. 19 по п.26 и с п.28 по п.44) не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

в акте о приемке выполненных работ № 72 от 05.12.2013 все позиции не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

в акте о приемке выполненных работ № 81 от 21.04.2013 работы, предусмотренные позициями акта с п.2 по п.6, с п.8 по п.10, с п.12 по п. 14 , с п. 18 по п.20, с п.23 по п.25 соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а работы предусмотренные позициями акта п.1, п. 7, п.11, с п.15 по п. 17, с п.21 по п.22 не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

акт о приемке выполненных работ № 85 от 21.04.2014, все позиции акта не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

в акте о приемке выполненных работ № 93 от 15.05.2014 работы с п.1 по п.2 и с п.4 по п. 13 не соответствуют сметной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а в п.3 и с п.14 по п. 19 соответствуют сметной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

акт о приемке выполненных работ № 94 от 15.05.2014 все позиции акта не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

в акте о приемке выполненных работ № 34 от 15.08.2013 - все виды работ были необходимы для целей завершения строительства, сдачи объекта и надлежащей его эксплуатации;

в акте о приемке выполненных работ № 57 от 07.11.2013 - все виды работ были необходимы для целей завершения строительства, сдачи объекта и надлежащей его эксплуатации. Однако п. 5 и п.6 по мнению экспертов требует уменьшения объема работ с 25-ти до 19 шт. плит перекрытия лотков, либо подтверждения необходимости применения плит иного типоразмера (меньшей ширины, но в большем количестве);

в акте о приемке выполненных работ № 58 от 07.11.2013 виды работ, указанные в позициях акта с п. 1 по п.8 были необходимы для целей завершения строительства, сдачи объекта и надлежащей его эксплуатации. В отношении позиций акта с п.9 по п.29 необходимость выполнения работ по ремонту кровли в указанном объеме оценить не представляется возможным из-за отсутствия дефектной ведомости и исполнительной документации. В то же время акт осмотра мягкой кровли от 14.06.2013 за подписью членов комиссии: Ведущего специалиста УСАЖКДХ AMP ФИО3 Гольмана и Производителя работ ООО «Строй К» ФИО4 свидетельствует об отсутствии узлов примыканий кровельного ковра и узлов примыканий мягкой кровли к вентшахтам, без которых надлежащая эксплуатация объекта недопустима. Мнение экспертов по данному вопросу заключается в необходимости Заказчика взыскать средства на устранение выявленных дефектов кровли с подрядной организации в случае, если данные работы были предусмотрены Первым этапом строительства, были поручены Подрядчику и приняты Заказчиком. Для установления факта выполнения и приема данной работы в составе первого этапа строительства необходим анализ актов приемки выполненных работ по данному виду работ в ходе первого этапа строительства, которые в распоряжение экспертов представлены не были;

в акте о приемке выполненных работ № 62 от 07.11.2013 все виды работ были необходимы для целей завершения строительства, сдачи объекта и надлежащей его эксплуатации;

в акте о приемке выполненных работ № 70 от 28.11.2013 виды работ, указанные в позициях акта с п. 1 по п. 39 были необходимы для целей завершения строительства, сдачи объекта и надлежащей его эксплуатации. Необходимость выполнения работ указанных в позициях акта с п.40 по п.43 не подтверждена;

в акте о приемке выполненных работ № 72 от 05.12.2013 виды работ, указанные в позициях акта с п. 2 по п. 5; с п. 27 по п. 30; п. 41, п. 42, п. 55, п.56 были необходимы для целей завершения строительства, сдачи объекта и надлежащей его эксплуатации, необходимость выполнения остальных работ данного акта не подтверждена;

в акте о приемке выполненных работ №81 от 21.04.2013, необходимость выполнения данных видов работ продиктована необходимостью восстановления разрушенной бетонной подготовки по периметру наружных стен в помещениях №№ 141,142,143,144 на общей площади 81,5 м2, что следует из акта осмотра бетонной подготовки полов от 03.02.2014 комиссией в составе членов - Ведущего специалиста УСАЖКДХ AMP ФИО3 Гольмана и Производителя работ ООО «Строй К» ФИО4.

Указанное восстановление бетонной подготовки необходимо для надлежащего дальнейшего восстановления устроенной ранее бетонной подготовки необходимо взыскать с подрядной организации, которая выполнила данные работы некачественно и несет гарантийные обязательства перед заказчиком;

в акте о приемке выполненных работ № 85 от 21.04.2014, виды работ, указанные в позициях акта с п.2 по п. 11 были необходимы для целей завершения строительства, сдачи объекта и надлежащей его эксплуатации, а необходимость выполнения работы, указанной в п. 1 не подтверждена;

в акте о приемке выполненных работ № 93 от 15.05.2014 все виды работ были необходимы для целей завершения строительства, сдачи объекта и надлежащей его эксплуатации;

в акте о приемке выполненных работ № 94 от 15.05.2014 все виды работ были необходимы для целей завершения строительства, сдачи объекта и надлежащей его эксплуатации.

Расценки во всех актах применены верно, в соответствии с действующей сметно- нормативной базой за исключением: в акте о приемке выполненных работ №62 от 07.11.2013 (ремонт окон) в п.2 применена расценка 53-21-6 «Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующийся тиоколовой или монтажной пеной» типа «Макrоflех», «Soudal», «NeoFlex», «Chemlux», «Paso» и т.п.», тогда как целесообразно применение расценки 53-21-8 «Ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей: мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной типа «Макгоflех», «Soudal», «NeoFlex», «Chemlux», «Paso» и т.п. в акт о приемке выполненных работ №81 от 18.03.2014 (полы) в п.7, 11, 15, 21, 22 Акта применена расценка 11-01-040-03 «Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих», тогда как в ЛС-02-01-06, входящей в состав сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы применена расценка 11-01-040-01 «Устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее».

Замена применяемой расценки возможно только с согласия заказчик. Подтверждения согласования данной замены экспертам предоставлено не было, поэтому считаем такую замену расценки необоснованной; в акте о приемке выполненных работ №94 от 15.05.2014 (Отопление. Вентиляция) перечень работ, включенных в расценку 65-22-1, дублирует расценки 65-19-1,18-03-001-01 и 65-24-1 по мнению экспертов целесообразно исключить расценку 65-22-1, а вместо расценки 65-24-1 применить позицию 16-07-005-01 «Гидравлические испытания трубопроводов систем отопления».

Суд правомерно принял во внимание, что выводы о нецелевом использовании бюджетных средств при строительстве школы с. Новодевичье никак не влияют на возможность завершения строительства указанного объекта. Данные обстоятельства также следуют из заключаемых УСАЖКДХ контрактов по объекту.

Возможность применения бюджетных мер принуждения за нецелевое использование бюджетных средств также не отразится на строительстве объекта.

Выделение денежных средств на строительство объекта осуществляется на основании Программ (областной и муниципальной), в которых денежные средства распределены на текущий и плановый периоды. При выделении средств в планируемом периоде Правительством Самарской области учитываются потребности на местах и возможности областного бюджета. Применение бюджетных мер принуждения к администрации района напрямую не ведет к сокращению лимитов бюджетных обязательств по конкретному объекту строительство (особенно с учетом процента готовности объекта и его социальной значимости).

Кроме того, по результатам оценки оспариваемого пункта представления, названного в описательной части, суд верно указал, что данный пункт лишь отражает отношение проверяющих к установленным правонарушениям, не налагая на заявителя каких- либо дополнительных обязанностей и не привлекая его к ответственности за такие нарушения.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что пункт 5.2.2 описательной части представления не нарушает права и законные интересы Администрации, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 года по делу №А55-30472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г. Филиппова

ФИО5