Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:
от заявителя- ФИО1, доверенность от 06.04.2023 г.,
от ответчика- ФИО2, доверенность от 28.02.2022 г.,
от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу № А65-9948/2023 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан о признании незаконным уведомления об отказе в продлении лицензии, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным уведомления об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.04.2023 № 553/553, об обязании принять решение о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в срок до 26 апреля 2023 года.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 общество обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Общество, полагая, что действия Управления совершены с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 99-ФЗ, а также, что уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии от 04.04.2023 № 553/553 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 данного Закона лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом. При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п.2). Согласно п. 7 статьи 3 данного Закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 данного Закона частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных

прав и интересов своих клиентов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 данного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом. На основании пункта 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

Таким образом, действия по продлению срока действия лицензии относятся к лицензионному контролю.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судом установлено, что Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-001-06-16/00029147, выданной 29.08.2018, сроком действия до 26.04.2023.

Общество 20.02.2023 обратилось в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) в лицензирующий орган с заявлением № 2503411373 о продлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Распоряжением начальника Управления от 10.03.2023 № 81-р в отношении общества была назначена внеплановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, а также наличия (отсутствия) сведений (обстоятельств), препятствующих осуществлению лицензируемого вида деятельности, срок проверки - в период с 17 по 24 марта 2023 года. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 24.03.2023.

О проведении данной проверки Общество было уведомлено 14.03.2023, о чем свидетельствует отметка руководителя Общества в распоряжении и соответствующая запись в акте проверки от 24.03.2023. Управлением в Прокуратуру Республики Татарстан направлено уведомление о проведение внеплановой выездной проверки, которое было получено 13.03.2023.

При проведении названной внеплановой выездной проверки непосредственно обнаружено совершение Обществом следующих правонарушений:

- на объектах охраны 17 и 22 марта 2023 года сотрудники охраны осуществляли внутриобъектовый и пропускной режимы без оформления личных карточек охранника;

- персонал и посетители объектов не проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации, что является нарушением подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ;

- в нарушение требований специальная фирменная одежда сотрудников не позволяет определить её принадлежность к юридическому лицу;

- в нарушение пунктов 7, 8, 9 и 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, пункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании на

объекте охраны специальные средства, а именно палка резиновая и наручники хранились с нарушением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц; металлический шкаф (сейф) для хранения специальных средств отсутствует;

- на объекте отсутствуют документы, фиксирующие прием-передачу специальных средств сотрудниками Общества непосредственно на объекте.

По данным фактам 30.03.2023 должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 по делу № А65-9047/2023 установлено наличие факта изложенных нарушений на объектах охраны Общества, последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Для внесения изменений в реестр лицензий, продления срока действия лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган по месту жительства в форме электронного документа (комплекта электронных документов) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» согласно перечню, установленному пунктом 6 Положения № 498.

Согласно пункту 21 Положения № 498 принятие лицензирующим органом решений о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) и о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии, осуществляется в порядке, установленном Законом № 2487-1.

Лицензирующий орган проводит в срок не более 40 рабочих дней оценку (проверку) полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах, и в срок не более 20 рабочих дней - сведений о лицензиате, а также оценку (проверку) возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, установленных данным Положением.

В случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий), о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии, которое оформляется распоряжением лицензирующего органа, запись о принятом лицензирующим органом решении вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения.

В случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения лицензирующий орган направляет соискателю лицензии (лицензиату) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об

отказе в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки.

Такое уведомление от 04.04.2023 № 559/553 вручено руководителю Общества 05.04.2023 года в ходе личного приема.

Судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии у Управления оснований для проведения внеплановой выездной проверки правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется посредством проведения профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 названной статьи проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 данного Закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки.

Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится, в том числе, в случае если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 63.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона № 2487-1 является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

охранной деятельности, которая проводится в случае поступления заявления о продлении срока действия лицензии. В отношении проведения плановых проверок в Административном регламенте содержится отдельное требование об уведомлении охранной организации не позднее чем за 3 дня до ее проведения (пункт 25), тогда как в отношении проведения внеплановых проверок данное требование не содержится.

Иные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения проверки, в том числе положения статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, статьи 20 Закона № 2487-1, Положения № 498, Административного регламента не содержат положений об обязательном уведомлении лицензиата о проведении проверки при проведении соблюдения лицензионных требований в указанном случае.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению заявителя с распоряжением о проведении внеплановой проверки руководитель Общества ознакомлен заблаговременно до ее проведения, следовательно, инициировав указанную административную процедуру, с указанной даты заявитель мог ожидать проведения проверки его деятельности на предмет ее осуществления в соответствии с установленными лицензионными требованиями.

Судом установлено, что несмотря на содержащийся в приказе Управления срок проверки с 17 по 24 марта 2023 года, фактически проверочные мероприятия начались 17 марта 2023 года, что заявителем не опровергнуто. Следовательно, поскольку о проведении спорной проверки Общество было уведомлено 14.03.2023, суд пришел к выводу, что нарушение Административного регламента в части срока уведомления лица о проверке не допущено.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком требований проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на часть 10 статьи 20 Закона № 2487-1 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу прямого указания пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данных федеральных законов не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Доводы заявителя о том, что по заявлению хозяйствующего субъекта, как за получением лицензии, так и за ее продлением, предметом проверки не может являться его деятельность, а для принятия решения о выдаче (продлении) лицензии необходимо лишь оценить достоверность представленных им сведений и установить соблюдение общих условий, необходимых в силу закона и возможностей для осуществления конкретного лицензируемого вида деятельности отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 63 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477, основаниями для отказа в продлении срока действия лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (пункт 63.2).

Тем самым, в целях рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган должен установить поимо иных обстоятельств также соответствие лицензиата лицензионным требованиям. Следовательно, проверка деятельности лицензиата на предмет её соответствия лицензионным требованиям является обоснованной и правомерной.

К тому же, в рассматриваемом случае Управлением проверка проведена в связи с обращением самого заявителя с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Довод Общества о большом количестве объектов, на которых лицензиат осуществляет хозяйственную деятельности, также правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность проведения Управлением проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им указанных положений законодательства. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика как лицензирующего органа имелись основания для отказа в продлении срока действия лицензии, что действия ответчика, а также уведомление об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.04.2023 № 553/553 являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного лицом, привлекаемым к ответственности, деяния, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм обоснованно счел, что в данном случае оспариваемое уведомление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Утверждение заявителя со ссылкой на абз. 4 п. 22 Постановления Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» о том, что он уведомил ОЛРР г. Казани об устранении выявленных нарушений, и на этом основании административный орган в течение 3 рабочих дней должен был осуществить соответствующую проверку, подлежит отклонению на основании следующего.

Пункт 22 Постановления Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 гласит о том, что лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии, либо лицензия может быть аннулирована в случаях, установленных Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Решение о приостановлении действия лицензии принимается должностным лицом, указанным в статье 11.5 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и оформляется в виде заключения по форме, установленной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. К заключению прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения.

О принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата в течение одного рабочего дня и принимает соответствующие меры реагирования в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

При получении письменного уведомления лицензиата об устранении выявленных нарушений лицензирующий орган проводит в течение 3 рабочих дней соответствующую проверку.

Однако в рассматриваемом случае административный орган деятельность ООО «ОА «Скиф» не приостанавливал и лицензию не аннулировал.

Действительно, согласно абз. 7 статьи 20 Закона N 2487-1 о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что уведомление прокуратуры о проведении внеплановой проверки не носит разрешительного или согласовательного характера, а лишь информационный, судебная коллегия приходит не находит оснований считать что в данном случае имеется грубое нарушение, влекущее недействительность ее результатов. Кроме того, отсутствие уведомления прокуратуры о проведении проверки не подтверждается материалами дела.

Согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности требует внеплановая выездная проверка лицензиата, проводимая на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ). Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась на основании обращения, содержащего информацию и указания на наличие в действиях общества грубых нарушений.

Общество уведомлено о проведении проверки за три дня до ее начала, при этом уведомление в случае продления лицензии Федеральным законом о лицензировании № 99-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона о лицензировании № 99-ФЗ оценка соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований проводится в форме:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона о лицензировании № 99-ФЗ лицензирующий орган проводит оценку соответствия лицензионным требованиям в отношении:

работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Частью второй данной статьи определено, что основанием для проведения оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям является поступление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, оценка соблюдения лицензиатом лицензионных требований проводится в форме предусмотренной ст. 19.1 Закона № 99-ФЗ, на которую ссылается ответчик, только в случае поступления в административный орган первичного заявления о получении лицензии или в случае необходимости внесения изменений в действующую лицензию в связи с определенными условиями, в перечень которых продление срока действия такой лицензии не входит.

В случае же поступления в административный орган заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности оценка соблюдения лицензиатом лицензионных требований проводится в форме предусмотренной ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 63.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона № 2487-1, является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее - Административный регламент). Данным регламентом не предусмотрена обязанность административного органа уведомлять лицо о проведении внеплановой проверки за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, которая проводится в случае поступления заявления о продлении срока действия лицензии. В отношении проведения плановых проверок в Административном регламенте содержится отдельное требование об уведомлении охранной организации не позднее чем за 3 дня до ее проведения (пункт 25), тогда как в отношении проведения внеплановых проверок данное требование не содержится.

Иные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения проверки, в том числе положения статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, статьи 20 Закона № 2487-1, Положения о лицензировании, Административного регламента не содержат положений об обязательном уведомлении лицензиата о проведении проверки при проведении соблюдения лицензионных требований в указанном случае.

При этом, как следует из материалов дела, с распоряжением о проведении внеплановой проверки руководитель Общества ознакомлен 14 марта 2023 года. А учитывая, что проведение проверки инициировано самим ответчиком (на основании поступившего заявления от 20 февраля 2023 года о продлении срока действия лицензии) следовательно, с указанной даты (20 февраля 2023 года) заявитель мог и должен был ожидать проведения проверки его деятельности на предмет ее осуществления в соответствии с установленными лицензионными требованиями.

Несмотря на содержащийся в распоряжении Управления срок проведения проверки с 13 марта по 24 марта 2023 года, фактически сама проверка началась только 17 марта 2023 года, что заявителем не опровергнуто и нарушением проведения проверки не является.

Следовательно, с учетом уведомления общества о проведении проверки и выявлении первичных нарушений 17 марта 2023 года, заблаговременное направление информации о проведении внеплановой проверки в Прокуратуру Республики Татарстан 13 марта 2023 года, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений Административного регламента в части срока уведомления лица и Прокуратуры о проверке не допущено.

Довод жалобы о недопустимости ссылки суда первой инстанции на правоприменительную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку она не привела к принятию неправильного решения.

Ссылки общества на дела, возбужденные антимонопольными органами, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 13.09.2023 года № 11847.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу № А65-9948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов