Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года об оспаривании сделки должника по делу № А65-16252/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой», Республика Татарстан г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 должника признан несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один месяц; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договор уступки права требования, заключенный между должником и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО» (ИНН 1660210133).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу № А65-16252/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования от 30.01.2017.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО», г. Казань, ОГРН <***> ИНН <***>, перед обществом с ограниченной ответственностью «Полимерпромстрой», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 4109475 руб. 71 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу № А65-16252/2017, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 30.01.2017, заключенного с ИП ФИО2 конкурсный управляющий указал на то, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, а в результате ее совершения балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на 4 109 475,71 руб.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ПолимеПромСтрой" возбуждено 27.06.2017, то к оспариваемой сделке, совершенной 30.01.2017, применяются пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что ИП ФИО2 реально услуги по перевозке грузов по договору от 08.06.2016 должнику не оказывал.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки , безусловно, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы правомерно рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение ИП ФИО2 права требования в столь значительном размере позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств его осведомленности отклоняются как неправомерные.

Ссылка в апелляционной жалобе Попугева С.А. на правовые презумпции установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим по иным основаниям.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года об оспаривании сделки должника по делу № А65-16252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев