Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А55-7053/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Исаклинский Самарской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Исаклинский Самарской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От ФНС России (далее - заявитель) поступила жалоба, в которой заявитель просит признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника выразившихся:

- в неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ст.ст. 28, 129, 139 Закона о банкротстве);

- в непринятии своевременных мер по проведению оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (ст. 130 Закона о банкротстве);

- в отсутствии добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего (затягивание процедуры банкротства в период с 20.12.2012г. по 23.01.2014г.) (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 года суд определили отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, 1. Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2014г. установлено:

- 01.06.2011 в отношении МУП «ПО ЖКХ» м.р. Исаклинский открыто конкурсное производство;

- 01.12.2011 проведена инвентаризация имущества должника;

- 01.03.2012 (отчет № 04/02/1-12), 24.08.2012 (отчет № 25/08-12), 17.03.2014 (отчет № 02/01/1) проведена оценка имущества должника.

До настоящего времени в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует размещение какой-либо информации о ходе процедуры банкротства должника.

2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, и взыскано в пользу должника 9 280 207,63 руб. (исполнительный лист от 20.12.2012).

03.04.2013 исполнительный лист был направлен управляющим для исполнения в Администрацию м.р. Исаклинский.

В период с 03.04.2013 по 22.11.2013 конкурсный управляющий вел переписку с Администрацией муниципального района Исаклинский о возможности добровольного погашения дебиторской задолженности и не предпринимал других действий для взыскания задолженности.

23.01.2014 конкурсный управляющий ФИО2 заключил договор №02/01/1-2014 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащего должнику.

Заявитель считает, что период бездействия ответчика по вопросу реализации дебиторской задолженности по исполнительному листу от 20.12.2012 составил с 03.04.2013 по 23.01.2014. Сумма убытка при этом составила вознаграждение управляющего за указанный период.

3. Заявитель усматривает отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащего должнику, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №17 просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт

К/у ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А55-7053/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 Статьи 233 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве и предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из этого следует, что новая редакция конкретной нормы Закона о банкротстве, вступившая в силу, в момент, когда в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (далее - должник), уже введена какая-либо процедура банкротства, может быть применена в деле о банкротстве только после ввода в отношении должника новой – следующей процедуры банкротства. В длящейся, на момент принятия новой нормы (или ее редакции) процедуре банкротства, новая норма применяться не будет (либо будет применена старая редакция нормы действовавшая на момент введения процедуры).

Заявитель указывает, что должник не опубликовал в ЕФРСБ сведения по делу о несостоятельности (банкротстве). Однако, как указывает сам заявитель, все значимые, подлежащие публикации события произошли в процедуре до 24.08.2012. Более того, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 01.07.2011, при том, что нормы статей 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие конкурсного управляющего вносить в ЕФРСБ сведения об инвентаризации и оценке имущества должника, были внесены Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу с 29 октября 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что у арбитражного управляющего не возникло обязанности осуществлять публикацию сведений в ЕФРСБ о указанных в заявлении событиях, прошедших в деле о банкротстве должника.

В отношении отсутствия публикации о последнем отчете, об оценке осуществленной в 2014 году, установлено следующее.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с вышеназванной нормой отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия, - направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. После получения указанного отчета №02\01\1-2014 от 17.03.2014 оценщика ООО «ЭКГ ЭРАГОН», конкурсный управляющий обратился к оценщику с просьбой предоставить отчет в электронном виде для публикации его на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В ответе ООО «ЭКГ ЭРАГОН» указывается на то, что подготовленный отчет, как показывает практика заключений уполномоченного органа и саморегулируемых организаций оценщиков, является не окончательным, в него, возможно, будут внесены изменения, и для публикации в установленном законом порядке конкурсному управляющему будет предоставлен отчет, прошедший корректировку в соответствии с возможными замечаниями ТУ Росимущества в Самарской области и саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, отчет 26 марта 2014 года направлен в ТУ Росимущества в Самарской области для получения мотивированного заключения. 26 апреля 2014 года конкурсным управляющим было получено отрицательное заключение №5729 от 24.04.14 ТУ Росимущества в Самарской области, которое уполномоченным органом было также направлено для получения экспертного заключения в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является ООО «ЭКГ ЭРАГОН». 26 июня 2014 года конкурсным управляющим было получено экспертное заключение саморегулируемой организации № 3489/ЭР от 20.05.2014 г. на отчет №02\01\1-2014 от 17.03.2014 независимого оценщика ООО «ЭКГ ЭРАГОН» отчет передан на окончательную доработку независимому оценщику. На момент подачи жалобы отчет №02\01\1-2014 от 17.02.2014 независимого оценщика ООО «ЭКГ ЭРАГОН», находился на стадии окончательной доработки, и не мог быть опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, усматривается, что на текущий период отчет №02\01\1-2014 от 17.03.2014 до конца не изготовлен, и публикации не подлежит, в связи с чем правомерен вывод об отсутствии заявленных налоговым органом нарушений и бездействий со стороны конкурсного управляющего в данной части.

Конкурсным управляющим были выявлены сделки должника, приведшие к ухудшению его финансового состояния, и Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу А55-7053/2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны недействительными ряд сделок должника, применены последствия их недействительности, и с Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области в пользу должника были взысканы 9 280 207,63 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года определение от 12 октября 2012 года по делу А55-7053/2011 оставлено без изменения.

18 декабря 2012 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Указанное ходатайство было удовлетворено и выдан исполнительный лист. Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области подала кассационную жалобу на указанные судебные акты и попросила приостановить их действие. Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 года исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 г. по делу А55-7053/2011 и Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. по тому же делу приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 года по делу А55-7053-2011 Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу А55-7053/2011 оставлены без изменения.

07 марта 2013 года исполнительный лист в отношении Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области был направлен конкурсным управляющим на исполнение в УФК по Самарской области. 19 марта 2013 года был получен ответ о необходимости предъявления исполнительного листа непосредственно в финансовый отдел Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий более 3 месяцев не направлял исполнительный документ на исполнение не находит подтверждения, так как изначально, в связи с подачей и принятием судом кассационной инстанции жалобы, исполнение судебных актов было приостановлено вышестоящей инстанцией до рассмотрения жалобы по существу, и только затем исполнительный лист в отношении Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области был направлен на исполнение в Управление Федерального Казначейства по Самарской области, которое сообщило, что у ответчика отсутствуют открытые счета, с которых УФК по Самарской области могло бы произвести списание денежных средств, и дало разъяснения о необходимости направления исполнительного листа непосредственно ответчику.

03 апреля 2013 года исполнительный лист в отношении Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области был направлен на исполнение непосредственно ответчику.

28.05.2013 и 22.06.2013 конкурсный управляющий дополнительно письменно обращался в Администрацию муниципального района Исаклинский Самарской области с требованием исполнить судебный акт, указать причины его неисполнения и сообщить дату погашения задолженности. В ответ на обращения конкурсного управляющего 12 сентября 2013 года поступило письмо из Администрации Исаклинского района Самарской области, о том, что в 2013 году задолженность погашаться не будет в связи с отсутствием в бюджете средств, и, возможно погашение задолженности будет производиться в 2014 году.

20.09.2013 конкурсным управляющим было отправлено письмо с требованием сообщить время и дату возврата исполнительного листа арбитражному управляющему. 22 ноября 2013 года конкурсный управляющий повторно обратился к Главе Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области с письмом о необходимости осуществить передачу исполнительного листа. В связи с отсутствием ответов на свои обращения из Администрации Исаклинского района Самарской области 6 декабря 2013 года конкурсный управляющий направил заявление в Прокуратуру Исаклинского района Самарской области с просьбой провести проверку деятельности должностных лиц Администрации на предмет соблюдения действующего законодательства, и оказать содействие в получении исполнительного листа АС №005270891 из Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области. Обращение конкурсного управляющего было рассмотрено Прокурором Исаклинкого района Самарской области, по результатам проверки было вынесено представление в адрес Главы Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области.

Как указал арбитражный управляющий в своем отзыве, после получения окончательной информации об отсутствии у Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области открытых счетов, с которых УФК по Самарской области могло бы произвести списание денежных средств, и отказом Администрации добровольно погасить задолженность в полном объеме, конкурсным управляющим было принято решение о начале принудительного взыскания задолженности и начале подготовки к проведению открытых торгов по продаже дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что только на собрании кредиторов, состоявшемся 17.10.13, было принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок не позднее 05.11.2013 г. представить предложение по реализации задолженности Администрации м.р. Исаклинский, и что лишь после указанных решений конкурсный управляющий заключил договор с оценщиком.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим 08 июля 2014, по истечении трехмесячного срока на выплату Администрацией задолженности по исполнительному листу, было организовано собрание кредиторов, на котором вторым вопросом повестки дня предполагалось рассмотреть вопрос о целесообразности реализации дебиторской задолженности Администрации перед должником. Однако, на собрании кредиторов заявитель, являющийся мажоритарным кредитором должника - процент голосов кредиторов - 99%, - снял указанный вопрос с повестки дня, и обязал управляющего отчитаться о работе по взысканию задолженности по исполнительному листу. Данный факт подтверждается заявками о включении в повестку дня дополнительных вопросов, протоколом собрания.

01 ноября 2013 года по инициативе конкурсного управляющего было вновь созвано собрание кредиторов, единственным вопросом которого было рассмотрение вопроса о реализации (взыскании) задолженности с Администрации м.р. Исаклинский Самарской области. На указанном собрании конкурсный управляющий предложил кредиторам 3 варианта развития событий по получению (реализации) задолженности Администрации. Основным кредитором – заявителем, - было принято решение об отложении собрания до 30.11.2013 для представления управляющим дополнительной информации по вопросу продажи дебиторской задолженности Администрации м.р. Исаклинский Самарской области. На собрании кредиторов, проходившем в период 29.11.-03.12.2013 заявитель вновь снял вопрос о реализации задолженности с повестки дня собрания, и данные факты подтверждаются протоколами собраний и заявками к собранию со стороны основного кредитора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий самостоятельно и своевременно несколько раз пытался получить одобрение у собрания кредиторов путем реализации дебиторской задолженности. Несколько раз заявитель жалобы, как мажоритарный кредитор, сам снимал вопрос о реализации задолженности с повестки дня собраний, и только 14 января 2014 года одобрение собранием кредиторов реализации вышеназванной дебиторской задолженности было получено.

В соответствии с п.1 ст.140 Закона о банкротстве без одобрения собрания кредиторов преступить к реализации уступки прав требования - дебиторской задолженности, - арбитражный управляющий не может.

После получения одобрения собрания конкурсный управляющий должника обратился к независимому оценщику по оценке стоимости дебиторской задолженности. Дальнейший ход действий по получению заключения об оценке дебиторской задолженности указан выше, при рассмотрении первого довода заявителя. Как указывалось выше, отчет об оценке еще не получен, по независящим от арбитражного управляющего причинам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части заявленного бездействии арбитражного управляющего.

Учитывая то, что два предыдущих довода заявителя суд апелляционной инстанции обоснованными не нашел, а именно на них фактически заявитель основывает отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащего должнику, что приводит к затягиванию процедуры банкротства - суд не усматривает недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по заявленным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А55-7053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд