Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Фроловский С.Г. по доверенности № П-81/2018 от 01.12.2018, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года, принятое по делу № А55- 11603/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН 1116312008724, ИНН 6312111187),

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Советская» (ОГРН 1186313012951, ИНН 6318032968),

о взыскании 9 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Советская» о взыскании убытков в размере 9 300 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «УК «Советская» в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирным домом № 10, расположенном по ул. Антоново-Овсеенко в г. Самаре.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 14 февраля 2019 года произошло повреждение защитного козырька над входом в магазин, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антоново-Овсеенко, д. 10.

Причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке.

Для составления акта об ущербе, причиненном имуществу истца, на осмотр поврежденного имущества 19.02.2019 был вызван представитель ООО «УК «Советская» (исх. № П-114/2019 от 15.02.2019). Вместе с тем, в обозначенное в уведомлении время, поврежденный защитный козырек над входом в магазин отсутствовал, поскольку был демонтирован подрядной организацией.

Ущерб в результате падения снега с крыши здания по расчетам истца составил 9 300 руб. 00 коп. (1500 руб. демонтаж имеющегося листа крыши, приварка усилений для крепления, покраска конструкции, 1800 руб. - монтаж конструкции, раскрой и монтаж поликарбоната и боковых сторон , 3700 руб. - Лист поликарбоната «Новатро» (коричневый 8мм ), 800 руб. - расходные материалы (шайбы, саморезы, анкера, краска грунт-эмаль 3в1 коричневая, кисти, валики), 1500 руб. - транспортные расходы).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не оплачены, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент составления акта, защитный козырек был демонтирован подрядной организацией и фактически отсутствовал на месте.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу истца.

Представленные истцом в материалы дела видеоматериалы, также не свидетельствуют о данном факте, поскольку, невозможно достоверно установить место и время проведения указанной видеосъемки. Более того, из данных материалов не представляется возможным установить факт и значительность ущерба причиненного козырьку здания, поскольку из данных доказательств не следует в должной степени достоверности и очевидности размер повреждений, а также невозможно установить виновное в причинении ущерба лицо.

Таким образом, факт нарушения права истца в виде повреждения его имущества в процессе работ по очистке крыши, равно как и вина ответчика в нарушении прав истца, надлежащими и бесспорными доказательствами истцом не подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих действительность причиненного ущерба именно вследствие действий ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года, принятое по делу № А55-11603/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский