Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области – представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества ТД «Перекресток» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года по делу № А65-24574/2018 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сыра», г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, Калужская

область, г.Калуга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, г.Калуга,

закрытое акционерное общество ТД «Перекресток», г. Москва,

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука Сыра" (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.07.2018 г. по делу №04-51а/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 г. привлечено в качестве третьего лица (1), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 г. привлечено в качестве третьего лица (2), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество ТД «Перекресток».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 г. признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 11.07.2018 г. по делу №04-51а/2018 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в отношении ООО "Азбука Сыра".

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Азбука Сыра", третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. От ООО "Азбука Сыра" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от 12.07.2017 г. действия Общества с ограниченной ответственностью УК «Просто молоко», выразившееся введением в заблуждение относительно качества и потребительских свойств молочной продукции – Сыр «Костромской», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45 %, ГОСТ 32260-2013, изготовленный 08 06.2016 и Сыр «Пошехонский», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45 %, ТУ9225-011-04810209-2014, изготовленный 08.08.2016, реализованной в 2016 году в магазине «Пятерочка» <...>, не соответствующей обязательным требованиям ТР ТС 033/2013- «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю - массовая доля влаги, нарушающими пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушением статьи 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года».

Данным решением ООО УК «Просто молоко» решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления при реализации молочной продукции достоверной информации относительно качества и потребительских свойств товара.

Согласно предписанию от 12.07.2017 г. ООО УК «Просто молоко» (ИНН <***>, адрес: ул.Лебедева, д.4, г.Казань, <...>) предписано в срок до 12.08.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, путем предоставления при реализации молочной продукции достоверной информации относительно качества и потребительских свойств товара, представить в адрес Калужского УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 22.08.2017.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №04-51а/2018 от 11.07.2018 г. ООО «Азбука сыра» (прежнее наименование ООО УК «Просто молоко») (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении по делу №а04-51а/2018 от 26.06.2018 г. (12 час. 07 мин.) Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 12.07.2017 вынесено решение о признании действий ООО УК «Просто молоко», выразившееся в недобросовестной конкуренции, путем введения в заблуждение относительно качества и потребительских свойств молочной продукции - Сыр «Костромской», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45%, ГОСТ 32260-2013, изготовленный 08.06.2016 и Сыр «Пошехонский», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45%, ТУ 9225-011-04810209-2014, изготовленный 08.08.2016, реализованной в 2016 году в магазине «Пятерочка» <...>, нарушающими пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также наущающими статью 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года».

В адрес Калужского УФАС России 05.10.2016 из Управления Роспотребнадзора по Калужской области поступили материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АГРОТОРГ» (Магазин «Пятерочка» по адресу: <...>).

В результате проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, установлено, что Обществом с ограниченной ответственность УК «Просто молоко» (далее также ООО УК «Просто молоко», Общество) зарегистрированным в качестве юридического лица по адресу: ул.Лебедева, д.4, г.Казань, <...>, осуществляется производство и реализация товара - Сыр «Костромской», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45%, ГОСТ 32260-2013, изготовленный 08.06.2016 и Сыр «Пошехонский», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45%, ТУ9225-011-04810209-2014, изготовленный 08.08.2016 не соответствующий требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю: массовая доля влаги (массовая доля влаги в продукте составила - 73,4% (Сыр «Костромской»), - 72,7% (Сыр «Пошехонский») норматив 36-55%).

Вышеизложенные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются актом проверки Управления Роспотребнадзора по Калужской области № 1097 от 23.09.2016, протоколом о взятии проб и образцов от 01.09.16 г. (видимо допущена опечатка т.к. протокол от 02.09.2016г.), протоколом исследования продукции и экспертным заключением № 9366 от 09.09.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», вх:№05/6652 от 19.09.16; протоколом о взятии проб и образцов от 01.09.16, протоколом исследования продукции и экспертным заключением № 9364 от 09.09.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области».

Протокол составлен на основании материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АГРОТОРГ» (Магазин «Пятерочка» по адресу: <...>), представленных в адрес Калужского УФАС России 05.10.2016 из Управления Роспотребнадзора по Калужской области.

В основу проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, положен протокол о взятии проб и образцов от 02.09.2016 г. (в протоколе ответчика акт указан - от 01.09.2016 г.) составленному в <...> в присутствии директора магазина ФИО2, сертифицированного специалиста - ФИО3 и двух понятых установлено, что в качестве проб и образцов были взяты:

«п.3 Сыр «Пошехонский Русское Молоко», м.д.ж. в с/в 45 %. Изгот.: ООО УК «Просто Молоко», производство филиал ООО УК «Просто Молоко», «Мамадышский с/м комбинат», РТ, Татарстан, <...>, дата изгот.: 08.08.2016г., упаковано: 17.08.2016г., годен до 18.10.2016г. партия №1, Расфасован ЗАО Торг.Дом «Перекресток». Накл. №137810 от 25.08.2016г. изъято 1бр. -233г. 1бр.-272 гр. «упаковка заводская газ.среда»;

"п. 4 Сыр «Костромской», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45 %, ГОСТ 32260-2013, Изгот.: ООО УК «Просто Молоко», производство филиал ООО УК «Просто Молоко», «Мамадышский с/м комбинат», РТ, Татарстан. <...>, дата изгот.: 08.08.2016г., упаковано: 12.07.2016г., годен до 10.09.2016г. партия №2, Расфасован ЗАО Торг.Дом «Перекресток». Накл. №126662/487383 от 30.07.2016г. изъято 1бр. -317гр.. 1бр.-284 гр. «упаковка заводская газ.среда».

Изъятые образцы были объектом исследования, по результатам которого составлены протокол исследования продукции и экспертным заключением № 9366 от 09.09.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», вх:№05/6652 от 19.09.16 и протокол исследования продукции и экспертным заключением № 9364 от 09.09.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», а также составлен Акт проверки Управления Роспотребнадзора по Калужской области № 1097 от 23.09.2016.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания по делу №04-51а/2018 от 11.07.2018 г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение факта вмененного обществу нарушения ответчиком представлены: протокол о взятии проб и образцов от 02.09.16 (в протоколе акт указан - от 01.09.2016 г.), протокол исследования продукции и экспертным заключением № 9366 от 09.09.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», вх:№05/6652 от 19.09.16; протокол о взятии проб и образцов от 01.09.16, протокол исследования продукции и экспертное заключение № 9364 от 09.09.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области».

Согласно статье 4 Закона «О защите конкуренции» конкуренция" соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ и ч.2 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом данного правонарушения выступают отношения в сфере предпринимательской деятельности, которые складываются в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Субъектом правонарушения являются как физические, так и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, выражающихся в недобросовестной конкуренции, в том числе в связи с незаконным использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции.

Субъективная сторона правонарушения предусматривает непринятие лицом всех зависящих от него мер по недопущению недобросовестной конкуренции при наличии у него для этого объективной возможности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ

или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона, так и субъект правонарушения.

Ответчик вменяет в вину заявителю недобросовестную конкуренцию, выразившуюся введением в заблуждение относительно качества и потребительских свойств молочной продукции - Сыр «Костромской», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45%, ГОСТ 32260-2013, изготовленный 08 06.2016 и Сыр «Пошехонский», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45%, ТУ9225-011-04810209-2014, изготовленный 08.08.2016, реализованной в 2016 году в магазине «Пятерочка» <...> не соответствующей обязательным требованиям ТР ТС 033/2013 - «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю - массовая доля влаги, нарушающими пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушением статьи l0.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года».

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт вмененного обществу нарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2018 г. действия заявителя, выразившиеся введением в заблуждение относительно качества и потребительских свойств молочной продукции - Сыр «Костромской», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45%, ГОСТ 32260-2013, изготовленный 08.06.2016 и Сыр «Пошехонский», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45%, ТУ9225-011-04810209-2014, изготовленный 08.08.2016, реализованной в 2016 году в магазине «Пятерочка» <...>, являются нарушением пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушением статьи l0.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года».

Суд обоснованно указал, что ответчик не доказал тот факт, что на исследование были представлены образцы сыра, произведенного заявителем, на основании следующего.

Из представленного в материалы дела протокола о взятии проб и образцов от 02.09.16 (в протоколе указанный акт указан - от 01.09.2016 г.) невозможно установить, что на исследование отобраны пробы сыра, производителем которого является именно заявитель.

Так согласно сведениям, указанным в протоколе о взятии проб и образцов от 01.09.16 (видимо допущена опечатка т.к. протокол от 02.09.2016 г.) указанные в п.3 и п.4 сыры, отобранные для пробы, были поставлены в магазин «Пятерочка» на основании товарных накладных №137810 от 25.08.2016 г. и №126662/487383 от 30.07.2016 г. соответственно.

Согласно накладной №137810 от 25.08.2016 г. магазином «Пятерочка» был получен сыр в количестве 12*304 гр., то есть сыр был разрезан и упакован по 304гр.; в накладной №126662/487383 от 30.07.2016г. указано, что поставка произведена в объеме 16,519 кг. При этом, в п. 3 и п.4 указано, что расфасовка была произведена ЗАО Торговый дом «Перекресток».

Согласно пояснениям заявителя товарные накладные, указанные в акте отбора проб, №137810 от 25.08.2016 г. и №126662/487383 от 30.07.2016 г. – не являются накладными заявителя. Сыр «Пошехонский» поставлялся в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по накладной № 300366 от 09.08.2016 г. весом 12501,894 кг. Согласно указанной накладной ООО «Азбука сыра» поставило 2046 головок сыра весом 12501,89 кг. (в среднем 1 головка сыра весом по 6 кг.), а сыр «Костромской» поставлялся в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по накладной № 213931 от 08.06.2016 г. весом 15008,785 кг, №214011 от 08.06.2016 г. весом 15010 кг. Согласно накладной №214011 от 08.06.2016 г. в ЗАО ТД «Перекресток» поставлено 2444 головок сыра весом 15 010 кг. (в среднем 1 головка сыра весом по 6 кг.).

Из этого следует, что сыры, поставленные в магазин «Пятерочка», были расфасованы ЗАО Торговый дом «Перекресток» и поставлены в магазин на основании товарных накладных ЗАО Торговый дом «Перекресток»: №137810 от 25.08.2016 г. и №126662/487383 от 30.07.2016 г., при этом доказательств того, что магазином «Пятерочка» фасовался именно сыр, изготовленный заявителем, а не иным производителем, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно экспертному заключению в выявленной в магазине «Пятерочка» продукции содержание массовой доли жира в сухом веществе составляет 55%.

Однако в адрес Калужского УФ АС России были предоставлены копии Журнала контроля зрелого сыра Пошехонского и сыра Костромского, в которых фиксируются результаты проводимых аттестованной производственной лабораторией предприятия испытаний по физико-химическим показателям готового продукта, а так же Протоколы лабораторных исследований указанных сыров Аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан». Согласно пояснениям заявителя на предприятии ведется учет и производственный баланс от поступающего молока до готового продукта. Нормализация молока для получения стандартного содержания жира в готовом сыре в ООО «Азбука сыра» осуществляется на сепараторе-нормализаторе с заложенным в программу постоянного параметра по массовой доле жира. Таким образом, производство сыра с массовой долей жира 55% в компании невозможно.

Согласно сведениям содержащимся в Журнале контроля зрелого сыра Пошехонского и сыра Костромского, показатели жира в сухом веществе состоят в пределах нормы изготовителя - 45% .

Указанное также подтверждается письмом третьего лица (2) Закрытого акционерного общества ТД «Перекресток», адресованным ответчику, согласно которому Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в своих торговых объектах реализует товары, качество которых подтверждено соответствующими документами: сыр «Костромской», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45% и сыр «Пошехонский», ТМ «Русское молоко», м.д.ж. в сухом веществе - 45% реализуются в соответствии с действующими - Декларациями Таможенного Союза о соответствии №RU Д-RU.АЯ54.В.03451 от 15.01.2015г. и №RU Д-RU.AЯ54.B.03548 от 30.01.2015г.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении по делу №04-51а/2018 от 26.06.2018 г. временем совершения правонарушения ответчиком указана дата изготовления продукции, которая была указана в протоколе об изъятии проб и образцов от 02.09.2016 г. - 8.06.2016 г. Доказательств изготовления продукции именно 08.06.2016 г. не представлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении по делу №04-51а/2018 от 26.06.2018 г. места совершения – г.Калуга, также является необоснованным, поскольку сыр в г. Калуга заявителем не производится, место совершения правонарушения указано неверно.

Как установлено частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта отбора и предоставления на исследование образцов сыра, произведенного именно заявителем, ввиду чего не является доказанным сам факт вмененного обществу правонарушения., в связи с чем постановление от 11.07.2018 г. о назначении административного наказания по делу №04-51а/2018 обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года по делу № А65-24574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова