Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2023 апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-31958/2022 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Химрем" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 2 579 800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметом спора, Министерство финансов Российской Федерации, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области, ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО5, доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.02.2023, паспорт, диплом,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО6 доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью с Иностранными Инвестициями "Химрем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 579 800 руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества и убытков в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-31958/2022 , принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что законом не предусмотрена ответственность судебного пристава за действия третьего лица, а также не предусмотрено осуществление судебным приставом-исполнителем надзора за хранением арестованного имущества третьим лицом; на то, что судом не было установлено, какие именно действия (бездействие) привели к утрате имущества; на принятие в настоящее время службой судебных приставов принимаются меры по розыску имущества; полагают, что Российская Федерация в лице ФССП России является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу №А55-31958/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области на основании Постановления налогового органа № 632403343 от 13.10.2020 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ХимРем». было возбуждено исполнительное производство № 117279/20/63030-ИП. Предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в пределах суммы в размере 4 186 726 руб. 21 коп.

В рамках исполнительного производства 15.06.2021 был составлен акт о совершении исполнительных действий о передаче имущества ответственному хранителю следующего имущества:

- газон 3010GD 2017, марка 3010GD,

- дизельный вилочный погрузчик Linde H35D mun 394, номер 5803 СУ63,

- станок гидравлический листогибочныый пресс Ursviken optiflex 200,

- автопогрузчик Linde H50D 2008, vin <***>, номер СУ5808 63,

В связи с погашением задолженности в полном объеме арест с вышеуказанного имущества снят с составлением 20.12.2021 акта возврата имущества должнику, в соответствии с которым, автопогрузчик Linde H50D 2008, vin <***>, номер СУ5808 63 не передан должнику в связи с тем, что в настоящее время находится в розыске, его местонахождение устанавливается.

Обращаясь в суд, истец указал, что до настоящего времени автопогрузчик не возвращен. Истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Форта Групп» для определения рыночной стоимости утраченного имущества. В соответствии с заключением эксперта № 16-О/22 стоимость объекта оценки составляет 2 579 800 руб. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2021 изъятое имущество, в т.ч. спорный автопогрузчик передано на ответственное хранение директору истца ФИО4 и представителю ИП ФИО2 по доверенности ФИО3

Ответчик указал, что на момент составления указанного акта имущество находилось по адресу <...> завода промышленной химии Тольятти Азот, что подтверждается сведениями о месте составления акта ареста. В том же акте определено место хранения арестованного имущества: <...>. Таким образом, местонахождение автопогрузчика LINDE Н 50 D VIN <***> не изменено после составления акта ареста. Стороны о смене ответственного хранителя или о невозможности исполнения обязанностей ответственного хранителя не сообщили. По мнению ответчика, утрата имущества должника произошла по вине хранителя, которым являлся представитель должника, который в свою очередь не обеспечил сохранность имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ), согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, а также ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в силу закона именно судебный пристав-исполнитель должен принять меры для сохранности арестованного имущества, в связи с чем при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что служба приставов при передаче арестованного имущества на хранение, не выяснила возможность обеспечения хранителем надлежащих условий хранения специализированной техники, не принимала должных мер к сохранности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не выезжал и не осматривал имущество в течение срока его хранения, не связывался с ответственным хранителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между УФССП по Самарской области и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт № 32 (л.д. 74-77), предметом которого является оказание услуг в соответствии с ОКПД «52.10.19.900-Услуги по хранению и складированию» по хранению (охране) арестованного имущества должников, под которым понимается автотранспортные средства и иное имущество, арестованное в рамках исполнительных производств (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 государственного контракта хранитель выделяет заказчику не менее 60 машиномест для хранения транспортных средств, расположенных на территории г. Самары, г. Тольятти, г. Сызрани, г. Новокуйбышевска, г. Кинель, место для хранения иного имущества. Хранитель обеспечивает эвакуацию переданных ему арестованных транспортных средств с места совершения исполнительных действий до места хранения не позднее 2 (двух) часов с момента передачи транспортных средств ему на хранение.

В силу п. 4.3 контракта основанием для принятия на хранение имущества хранителем является акт приема-передачи арестованного (описанного) имущества на хранение, либо акт о наложении ареста (описи имущества), если имущество изымается и передается на хранение, при наложении ареста обязательно должны быть указаны отличительные признаки, состояние (исправность) передаваемого на хранение имущества, его стоимость в соответствии с произведенной предварительной оценкой судебного пристава -исполнителя, либо в соответствии с начальной продажной ценой имущества, указанной в исполнительном документе, либо в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества, либо в соответствии с произведенной оценкой специалистом оценщиком, указанной в отчете об оценке арестованного имущества.

Акт приема-передачи подписывается судебным приставом-исполнителем и лицом, действующим от имени ответственного хранителя.

В соответствии с договором № 12 аренды машиномест от 01.04.2021 между ЗАО «Фирма Жилстрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору машиноместа, расположенные на территории арендодателя по адресу: <...> для временной стоянки автомобилей.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами государственного контракта № 32 от 31.03.2021, в частности представлены счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об оплате УФССП России по Самарской области ИП ФИО2 услуг по хранению (охране) арестованного имущества должников.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что спорный автопогрузчик был передан на ответственное хранение самому должнику в лице его исполнительного органа ФИО4, опровергается актом о совершении исполнительских действий и передаче имущества ответственному хранителю 15.06.2021, а также пояснениями самого ФИО4, привлеченного в качестве третьего лица, согласно которым транспортные средства находилось на территории завода Тольяттиазот, а впоследствии были вывезены и переданы на ответственное хранение.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым ФССП России или его территориальным органом заключен договор.

Таким образом, в силу закона именно судебный пристав-исполнитель должен принять меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно акту описанное и арестованное имущество должника в количестве 4-х единиц передано представителю по доверенности ИП ФИО2 – ФИО3, который предупрежден по ст. 312 УК РФ об уголовной ответственности за растрату, порчу и отчуждение имущества. В акте самим хранителем указано место хранения имущества - <...>. ФИО3 расписался за получение оригиналов доказательств и ключей от транспортных средств в количестве 4-х экземпляров (л.д. 11).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (в редакции от 27.04.2023) утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подп. 8 п.6) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Заключая договор хранения, ответчик выступал в роли поклажедателя. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец (взыскатель), в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 67-КГ20-5, 2-65/2019, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №17450/12.

Размер убытков подтвержден отчетом об оценке стоимости транспортного средства и ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества удовлетворены правомерно.

Тот факт, что в настоящее время службой судебных приставов принимаются меры по розыску спорного имущества, на что заявители ссылались в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергает.

Требования истца о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, несение которых подтверждается кассовым чеком от 09.09.2022, отчетом № 16-01/22, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворены также обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-31958/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-31958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников