Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу № А55-5516/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания «Регион-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: администрация сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

о признании недействительным пункта 3 решения №72-8607-13/4, 73-7362-13/4 от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания «Регион-Строй» (далее – ООО «ПСК «Регион-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) №72-8607-13/4, 73-7362-13/4 от 29 января 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2012 года заявление ООО «ПСК «Регион-Строй» удовлетворено, решение УФАС России по Самарской области № 72-8607-13/4, №73-7362-13/4 от 29 января 2013 года в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В апелляционной жалобе УФАС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПСК «Регион-Строй» отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, необоснованный допуск к участию в аукционе ООО «ПСК «Регион-Строй», заявка которого по отдельным позициям не соответствовала требованиям документации об аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года УФАС России по Самарской области по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа ООО «СК «Топаз», ООО «РосСпецСтрой» и проведённой внеплановой проверки действий аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142300040812000117 на проектирование и строительство водопроводных сетей в с. Нероновка муниципального района Сергиевский (далее - аукцион) было вынесено решение, которым в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар) должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении работ, на выполнение которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе.

Часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в качестве оснований для отказа в допуске участника размещения заказа в аукционе устанавливает: непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставление недостоверных сведений; несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об аукционе.

По мнению УФАС России по Самарской области, нарушение, допущенное аукционной комиссией, которое явилось основанием для принятия оспариваемого решения, выразилось в незаконном допуске к участию в аукционе ООО «ПСК «Регион-Строй», поскольку сведения, содержащиеся в первой части его заявки, не соответствовали требованиям документации об аукционе. Указанное несоответствие касалось двух позиций первой части заявки: в заявке ООО «ПСК «Регион-Строй» по позиции «Горячекатаная арматурная сталь...» (пункты 90, 91, 92 заявки) указана плотность стали 7,85-10^3 кг/м3, тогда как в документации об аукционе по позиции «Горячекатаная арматурная сталь...» была указана плотность стали не менее 7,85 не более 10(3) кг/м3; в заявке ООО «ПСК «Регион-Строй» по позиции «Шкурка шлифовальная двухслойная» (пункт 105 заявки) предложена «Шкурка шлифовальная однослойная».

В связи с изложенным антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО «ПСК «Регион-Строй» указана плотность стали, составляющая 7850 кг/м3), что не соответствует документации об аукционе.

УФАС России по Самарской области также сделало вывод о том, что ООО «ПСК «Регион-Строй» предложена шкурка шлифовальная, не соответствующая документации об аукционе.

Кроме того, антимонопольным органом сделал вывод о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе участников, подававших жалобы (ООО «СК «Топаз», ООО «РосСпецСтрой»), т.к. первые части их заявок не содержали необходимых сведений.

Доводы УФАС России по Самарской области о том, что решение № 72-8607-13/4, 73-7362-13/4 от 29 января 2013 года в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов не нарушает права ООО ПСК «Регион-Строй», судом первой инстанции обоснованно не были приняты.

Пунктом 3 оспариваемого решения УФАС России по Самарской области установлено, что действия аукционной комиссии нарушают (противоречат) части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов содержит случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольным органом при вынесении решения, рассматривалось три эпизода, в которых аукционная комиссия могла нарушить часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно: 1) нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при недопуске к участию в аукционе ООО «СК «Топаз»; 2) нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при недопуске к участию в аукционе ООО «РосСпецСтрой»; 3) нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при допуске к участию в аукционе ООО «ПСК «Регион-строй».

Относительно двух первых эпизодов УФАС России по Самарской области сделан однозначный вывод о том, что аукционная комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе ООО «СК «Топаз» и ООО «РосСпецСтрой». Следовательно, недопуск данных лиц к участию в аукционе не повлек нарушения аукционной комиссией части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов сделан исключительно по третьему эпизоду - вопросу о правомерности допуска ООО «ПСК «Регион-строй» к участию в аукционе, что прямо подтверждается абзацем шестым страницы 5 решения УФАС России по Самарской области, в котором указано, что « аукционная комиссия, в нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, допустила к участию в аукционе участника размещения заказа, заявке которого присвоен порядковый номер 1». Иных нарушений части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, оспариваемый пункт 3 решения антимонопольного органа нарушает права ООО «ПСК «Регион-строй», поскольку именно указанное основание явилось поводом для обращения в суд с иском о расторжении муниципального контракта, заключенного ООО «ПСК «Регион-Строй».

Судом первой инстанции также отклонены доводы УФАС России по Самарской области по существу нарушений при формировании заявки ООО «ПСК «Регион-Строй» по позиции «Горячекатаная арматурная сталь...» и по позиции «Шкурка шлифовальная двухслойная».

Подраздел «Водонапорная башня» раздела 8 части IV документации об аукционе (техническая часть) действительно предусматривает применение при выполнении работ, являющихся предметом размещаемого заказа, горячекатаной арматурной стали с плотностью не менее 7,85 не более 10(3) кг/м?.

ООО «ПСК «Регион-Строй» обоснованно указывает, что в соответствии с п.1.5 ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 17 декабря 1982 года № 4800 (в ред. от 01 декабря 1990 года), масса 1 м профиля арматурной стали вычисляется исходя из плотности стали, равной 7,85-10 ? кг/м?. Иными словами, в действительности физическая плотность стали может составлять от 7,85 до 10 тонн на кубический метр.

В документации об аукционе в качестве требования к материалу было указано такое значение показателя плотности стали, поскольку обозначение («(3)») подразумевало необходимость возведения значения массы, указанной в килограммах, в третью степень, то есть её преобразование в тонны. Любое другое прочтение указанного положения документации предполагает необходимость использования при выполнении работ не существующей сверхлёгкой арматурной стали.

Третье лицо в своих письменных пояснениях также подтвердило, что ООО «ПСК «Регион-Строй» предложило именно ту марку стали, которая была указана в техническом задании.

Таким образом, были достигнуты цели и задачи проводимого аукциона в части получения именно того материала, который был необходим для выполнения запрашиваемого вида работы, а поэтому аукционная комиссия обоснованно допустила ООО «ПСК «Регион-Строй» к участию в аукционе, не нарушив в указанной части ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Также указанным подразделом раздела 8 части IV документации об аукционе (техническая часть) было установлено требование о применении при выполнении работ шкурки шлифовальной двухслойной с зернистостью 40-25.

Пункт 105 первой части заявки на участие в аукционе, поданной ООО «ПСК «Регион-Строй», предусматривал применение при выполнении работ шкурки шлифовальной двухслойной зернистостью 40, соответствующей ГОСТ 13344-79. При этом в силу указанного положения ГОСТ шкурка двухслойная зернистостью 40 предусматривает наличие одного слоя зернистостью 40 и второго слоя зернистость 25.

Третье лицо в своих письменных пояснениях также подтвердило, что ООО «ПСК «Регион-Строй» предложило именно ту марку шкурки шлифовальной, которая была указана в техническом задании.

Следовательно, были достигнуты цели и задачи проводимого аукциона в части получения именно того материала, который был необходим для выполнения запрашиваемого вида работы, а поэтому аукционная комиссия обоснованно допустила ООО «ПСК «Регион-Строй» к участию в аукционе без нарушения в указанной части ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Доводы УФАС России по Самарской области о том, что в заявке ООО «ПСК «Регион-Строй» были допущены иные многочисленные несоответствия требованиям документации об аукционе в части технического задания и предлагались материалы прямо не совпадающие с требованием документации, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку выходят за пределы доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов основано на допуске к участию в аукционе ООО «ПСК «Регион-Строй» по несоответствию следующих позиций документации об аукционе: «Горячекатаная арматурная сталь...» и по позиции «Шкурка шлифовальная двухслойная». Иных нарушений оспариваемое решение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявки ООО «ПСК «Регион-Строй» требованиям документации об аукционе несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об указании заявителем плотности стали, отличающейся от плотности, указанной в аукционной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из справочников химика, размещенного на сайте в сети Интернет «Википедия», БСЭ, физически возможная плотность стали находится в диапазоне от 7700 до 7900 кг/м?. Аналогичная плотность указана и в ГОСТах, определяющих требования к стали. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

Ссылка антимонопольного органа на то, что ООО «ПСК «Регион-Строй» в заявке была указана однослойная шлифовальная шкурка необоснованны. В заявке ООО «ПСК «Регион-Строй» в пункте 105 указана «шкурка шлифовальная двухслойная». Неуказание зернистости второго слоя шкурки не свидетельствует о том, что шлифовальная шкурка имеет один слой. Возможность указания только нижнего слоя зернистости двухсторонней шлифовальной шкурки соответствует ГОСТ 13344-79, согласно которому: «2. На двухслойной шкурке должна быть указана зернистость нижнего слоя. Например, при изготовлении двухслойной шкурки зернистостей 40-Н/25-П указывают зернистость нижнего слоя - 40-Н».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о несоответствии заявки ООО «ПСК «Регион-Строй» документации об аукционе по иным позициям, которые не были предметом рассмотрения в рамках оспариваемого решения антимонопольного органа, не принимаются. Данные обстоятельства не были указаны УФАС России по Самарской области в оспариваемом решении, в связи с чем они не могут быть приведены антимонопольным органом в подтверждение законности данного решения.

На основании изложенного решение суда от 18 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу №А55-5516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова