Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела № А49-6629/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» возбуждено 30 августа 2012 по заявлению кредитора.

Определением суда от 30 декабря 2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 должник ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 190 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и распоряжению Правительства РФ № 1226-р от 20.08.2009 (в редакции от 22.10.2012) ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность должника, является Минпромторг России.

Определением от 12 августа 2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определение суда от 14.08.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

16 июля 2020 в арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о привлечении для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» для взыскания дебиторской задолженности должника с установлением оплаты услуг привлекаемого лица в размере 15% от денежных средств, полученных должником в результате оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1 о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий должника ссылался на необходимость привлечение ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» для предоставления интересов должника по исполнению на территории и по законодательству республики Корея решения арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А49-56928/04, которым в пользу должника с компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» взыскана сумма 6 103 582 рубля 08 долларов США.

В обосновании требований конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора проект договора на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» принимает на себя обязанности по предоставлению интересов должника по исполнению на территории и по законодательству республики Корея решения арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А49- 56928/04, которым в пользу должника с компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» взыскана сумма 6 103 582 рубля 08 долларов США, в том числе самостоятельный подбор, заключение договора с лицом или лицами, имеющими право на представление интересов в соответствующих иностранных судах и уполномоченных органах, консультирование должника, представление интересов должника в судебных разбирательствах на территории Республики Корея, подготовке проектов процессуальных документов, представление интересов должника в судебных заседаниях по привидению в исполнение решения суда. Стоимость услуг составляет 15 % от денежных средств, полученных должником в результате исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А49-56928/04.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта на территории Российской Федерации согласно статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не представлено доказательств невозможности реализации права требования денежных средств по вышеуказанному решению арбитражного суда города Москвы, даже с учетом его дисконтирования на сумму, меньшую либо равную заявленному размеру оплаты услуг привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы об обоснованности заявленных требований указывая на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, проигнорировав доводы конкурсного управляющего, основанные на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению на территории Российской Федерации, ввиду отсутствия представительства и филиалов Компании, а также имущества, что следует из общедоступных источников, в том числе официального сайта. Предположение суда о возможности реализации прав требований дебиторской задолженности с дисконтом также затянет сроки конкурсного производства и не приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. Просит учесть, что Компания предлагала погасить задолженность с дисконтом, превышающими в разы размер вознаграждения привлекаемого лица. Также ссылается на возможность истечения срока принудительного исполнения судебного акта.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами абз. шестого п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам п. п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абз. второго п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно нормам ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан выполнять функции руководителя должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявлять возражения относительно требований кредиторов, вести реестр требований кредиторов, подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, и другие функции для достижения целей конкурсного производства, формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

Указанные функции должны выполняться в строгом соответствии с требованиями законодательства, в установленные сроки и в надлежащих процессуальных формах.

Необходимость привлечения вышеуказанного специалиста конкурсный управляющий обосновывает наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-56928/2004 по иску ФГУП «Пензенское КБ Моделирования» к компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) о взыскании убытков.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, которому предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо ее нежелание лично исполнять возложенные на нее обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 306-ЭС16-10240 (5) по делу N А65-8104/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера исходя из принципа экономической целесообразности применительно к несостоятельному юридическому лицу и принципа разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

В данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований привлечение ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» для предоставления интересов должника по исполнению на территории и по законодательству республики Корея решения арбитражного суда города Москвы исходя из экономической целесообразности и разумности расходования конкурсной массы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2020 по делу № А49-6629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова