Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года по делу № А49-4554/2019 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН<***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН<***>, ИНН<***>),

с участием третьих лиц:

о взыскании 1 188 423 руб. 50 коп.,

с участием:

от ответчика ООО «Строймаркет» – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика ООО «Гелиос» – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2019,

от третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к обществам с ограниченной ответственностью «Строймаркет» и «Гелиос» с иском о взыскании убытков в сумме 1 188 423 руб. 50 коп., право на возмещение которых истец приобрёл после выплаты страхового возмещения ФИО1 в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.08.2018, её мужа, ФИО5. ДТП произошло на автомашине Ford Explorer государственный регистрационный знак <***>, под управлением директора общества «Строймаркет» ФИО2. Исковые требования предъявлены к ответчикам, как владельцам источника повышенной опасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1, подтвердившая в предварительном судебном заседании факт получения денежных средств от истца в возмещение ущерба.

Так же к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены лизингодатель ПАО «Европлан», страховая компания «Согласие», официальный представитель изготовителя автомобилей марки «Форд» на российском рынке ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года по делу № А49-4554/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу ст. 1068 ГК РФ именно ООО «Строймаркет» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также на то, что суд, при рассмотрения дела не выяснил обстоятельства ДТП, по какой причине
ФИО6 оказался на месте аварии, не запросил трудовой договор ФИО6 с
ООО «Строймаркет», не опросил очевидцев несчастного случая, не дал правовую
оценку доводам истца о том, что ФИО6 не по личным делам вез ФИО5, а
поехал исполнять условия государственного контракта - осмотр дороги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ООО «Гелиос», - представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда от 23.07.2019 оставить без изменения.

От ООО «Форд Соллерс Холдинг» поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание представители ФИО1, Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, Публичного акционерного общества «Европлан», Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2018 с автомашиной Ford Explorer государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 погиб работник ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО5

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, Управлением строительства 07.02.2019 (работодателем ФИО5) составлен акт о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 9). Из акта следовало, что, не справившись с рулевым управлением, водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, затем в результате маневра автомашина опрокинулась в кювет, в результате чего пассажир ФИО5 вылетел из салона автомобиля и от полученных травм скончался (свидетельство о смерти - т. 1, л.д. 60).

Несчастный случай был признан истцом страховым, жене и детям погибшего
произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 1 188 423, 5 руб., факт выплаты страхового возмещения истец подтвердил платежным поручением № 110 от 27.02.2019 (л.д. 93), ФИО1 так же подтвердила факт получения денежных средств от истца.

Истец, как лицо, возместившее вред, обратилось в соответствии со ст. 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессными требованиями к ответчикам о возмещении вреда. Право на предъявление исполнительным органом Фонда регрессного
иска предусмотрено п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Требование о возмещении вреда предъявлено истцом ответчикам в соответствии со
статьями 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельцу источника повышенной опасности, по вине которого причинён вред работником владельца источника повышенной опасности.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использованием транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Автомобиль Ford Explorer государственный регистрационный знак <***> был приобретён обществом с
ограниченной ответственностью «Гелиос» на основании договора лизинга от 30.12.2016
№ 1543764-ФЛ/ПНЗ-16 у Публичного акционерного общества «Европлан» (т. 1, л.д. 105),
получен обществом «Гелиос» по акту приёма-передачи и поставлен на учёт в органах
ГИБДД 30.06.2017 (паспорт транспортного средства - т. 2, л.д. 7). Транспортное средство было застраховано ПАО «Европлан» от причинения ущерба в страховой компании «Согласие» (страховой полис - т. 2, л.д. 5).

В результате ДТП 15.08.2018 транспортное средство автомобиль Ford Explorer
государственный регистрационный знак <***> пришло в полную негодность и было снято с учёта в ГИБДД, выгодоприобретателем по договору страхования в результате полной гибели транспортного средства являлось ПАО «Европлан». В отзыве на иск страховая компания «Согласие» сообщила, что каких-либо выплат в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевших по спорному страховому случаю не производила.

Общество «Гелиос», как законный владелец автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак <***>, выдало 10.01.2018 доверенность на право управления указанным транспортным средством ФИО2 (т. 2, л.д. 9). Срок действия доверенности определён до 31.12.2018. ФИО2 работником общества «Гелиос» в период действия доверенности не являлся. Причину выдачи доверенности ФИО2 представитель третьего лица объяснил родственными отношениями ФИО2 с одним из учредителей ООО «Гелиос» ФИО7

Доводы истца о том, что при рассмотрения дела суд не выяснил обстоятельства ДТП, а также то, по какой причине ФИО6 оказался на месте аварии, не запросил трудовой договор ФИО6 с ООО «Строймаркет», не опросил очевидцев несчастного случая, не дал правовую оценку доводам истца о том, что ФИО6 не по личным делам вез ФИО5, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в силу установленных фактов не имеют значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, после получения от общества «Гелиос» доверенности на право управления автомобилем к ФИО2 перешла обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владельцу источника повышенной опасности.

Истец отказался произвести замену ответчика, предъявляя требования к юридическим лицам - ответчикам по настоящему делу, как владельцам источника повышенной опасности.

Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ни общество «Гелиос», ни общество «Строймаркет» не являлись владельцами источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований за счёт ответчиков по делу не имеется.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Общество «Гелиос» передало право управления указанным транспортным средством гражданину ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018.

Общество «Строймаркет» не приобрело законного права на автомобиль с передачей обществом «Гелиос» права управления транспортным средством директору общества «Строймаркет» ФИО2 (договоры на право владения транспортным средством ответчиками не заключались, автотранспортное средство от одного юридического лица другому не передавалось). Представитель ФИО2 подтвердил факт использования доверителем транспортного средства в день ДТП на основании доверенности от 10.01.2018, выданной обществом «Гелиос».

С учётом изложенных обстоятельств, в данном споре отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязательств по возмещению вреда истцу в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года по делу № А49-4554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко