Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2014 года о прекращении производства по делу № А49-243/2014 (судья Сумская Т.В.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19 апреля 2014 года.

Решением суда от 25 августа 2014 года ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении производства по делу № А49-243/2014 ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурного производства.

Определением суда от 01 декабря 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении ИП ФИО1, и прекращении производства по делу. Конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предложено сообщить суду: согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и в случае их согласия - возложена обязанность внести денежные средства на депозитный счет суда. Лицам, участвующим в деле разъяснено, что если никто из них не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2014 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> прекращено с 22 декабря 2014 года, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствием доказательств готовности конкурсными кредиторами и уполномоченным органом финансирования процедуры конкурсного производства.

Суд прекратил полномочия конкурсного управляющего ФИО3 с 22.12.2014 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 22.12.2014 и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя жалобы, судом преждевременного принято решение о неликвидности имущества и невозможности его реализации, и о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель в жалобе указала на то, что конкурсный управляющий не проводил экспертизы по оценке имущества и не выполнил в полном объеме вои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 исходил из следующего:

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследуя анализ финансового состояния должника, суд указал на то, что временный управляющий пришел к выводу о достаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, при этом управляющий исходил из наличия у должника имущества стоимостью 317 960 рублей, состоящего из светильников для потолка, рольставней, манекенов керамических, шкафов, стойки для очков, стоек металлических, корзины металлической, зеркала, шкафов, полки металлической.

В ходе конкурсного производства управляющий пришел к выводу о неликвидности обнаруженного временным управляющим имущества ввиду его ветхости и отсутствия документов, подтверждающий факт его принадлежности должнику.

При проведении инвентаризации имущества должника присутствовал конкурсный кредитор БАНК ВТБ 24, который видел ветхое имущество и подтвердил, что оно не пригодное для какого-либо использования.

Поскольку иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим не обнаружено, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом доказательств готовности финансирования процедуры конкурного производства должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п.1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО1 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не выполнялись надлежащим образом обязанности в соответствии с Законом о банкротстве. Как следует из материалов дела в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в судебном порядке не признаны незаконными.

Довод заявителя жалобы о возможности дальнейшего финансирования судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Пензенской области от 22.12.2014 года о прекращении производства по делу № А49-243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова