Гражданский кодекс часть 1

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки с ФИО2, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2022) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО4 суд утвердил Варнавского Марка Евгеньевича.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому он просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: договор мены, на основании которого 17.02.2022 была совершена регистрация перехода права собственности на следующие 2 объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: МО, <...>, кадастровый номер жилого дома: 50:12:0040123:210, площадь жилого дома 599,7 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 50:12:0040123:80, площадь земельного участка 2420 кв.м и применить к правоотношениям положений статей 10, 168, 170, п. 3 ст. 308 ГК РФ и 5, 40 СК РФ; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 14.08.2023 следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьева Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей».

Кредитор ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не извещением его о судебном заседании и неполучением копии апелляционной жалобы.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 извещался о рассмотрении спора судом первой инстанции, принимал участие в рассмотрении, представлял процессуальные документы.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя

самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес лиц, участвующих в споре. Апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством специализированного интернет-сервиса, заинтересованные лица также имели возможность ознакомиться с ее содержанием с использованием упомянутого сервиса.

С учетом перечисленного, ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, учитывая также, что неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.10.2020 в рамках рассмотрения дела № 2-5272/2020 о разделе совместно нажитого имущества Должника и его супруги - ФИО2, за должником признано право собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нижегородская, ул. Центральная, д. 80 с кадастровым номером 23:02:1004001:214 площадью 2000кв.м.;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер: 77-77-09/009/2007-805, площадью 65,1 к.в.м.;

- 100% доли в ООО Арткост, ИНН <***>;
- 100% доли в ООО Марлет, ИНН <***>;
- 50% доли в ООО Марка, ИНН <***>;
- 50% доли в ООО Право, ИНН 7702768607;

а за бывшей супругой ФИО2 (брак расторгнут 22.01.2020) право на следующее имущество:

- жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: МО, <...>, кадастровый номер жилого дома: 50:12:0040123:210, площадь жилого дома 599,7 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 50:12:0040123:80, площадь земельного участка 2420кв.м.;

- квартиру общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100701:221, расположенная по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН, 21.03.2021 был зарегистрирован переход права

собственности на дом с земельным участком на Афанасьеву И.Г.

Квартира принадлежит Стороне 1 по праву собственности на основании Соглашения об отступном от 17.01.2017 № 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2017 сделана запись регистрации № 50:48:0000000:2535350/015/2017-3.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость Квартиры составляет 12 500 000 рублей 00 копеек.

Сторона 1 передает в собственность Стороны 2 недвижимое имущество общей стоимостью 12 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора Сторона 2 передает Стороне 1 в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2420 кв. м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Витенево, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:12:0040123:80 (далее - Земельный участок); стороны пришли к соглашению, что стоимость Земельного участка составляет 6 939 180 рублей 00 копеек;

- жилой дом площадью 599.7 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:12:0040123:210 (далее - Дом), стороны пришли к соглашению, что стоимость Дома составляет 93 060 820 рублей 00 копеек.

Согласно 1.4. договора недвижимое имущество, передаваемое Стороной 1 (пункт 1.2.1 Договора), ниже по стоимости недвижимого имущества, передаваемого Стороной 2 (пункт 1.3.3 Договора), в связи с чем, Сторона 1 обязуется произвести в пользу Стороны 2 доплату разницы в стоимости недвижимого имущества в сумме 87 500 000 (Восемьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Доплата производится за счет кредитных средств предоставленных Коммерческим Банком «Новый век» (ООО), имеющим место нахождения: 115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, корреспондентский счет 30101810845250000517 в ГУ по ЦФО Банка России, БИК 044525517, имеющим лицензию Банка России на осуществление банковских операций от 26 сентября 2017 года № 3417 и лицензию на осуществление банковских операций от 10 февраля 2014 года № 3417, в соответствии с Кредитным договором <***> от «15» февраля 2022 года, заключенным между Стороной 1 и КБ «Новый Век» в г. Москве о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита: 70 000 000 рублей; срок пользования кредитом: 144 месяца; процентная ставка за пользование кредитом: 12,5% годовых.

- 17 500 000 рублей за счет личных денежных средств;

- 70 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Новый век».

Согласно сведениям ЕГРН, в дальнейшем переход права собственности на земельный участок и дом был зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, в ЕГРН внесены сведения об обременении указанной недвижимости залогом в пользу ООО «Новый Век».

28.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором стороны указали, что расчеты по договору произведены полностью, о чем также составлена расписка.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлениями о признании сделки недействительной, финансовый управляющий, полагал, что изменение режима собственности супругов, с учетом признания иска бывшей супругой должника фактически представляло собой заключение брачного договора и по его правовой сущности является злоупотреблением правом, ввиду чего не могло изменить режим собственности совместно нажитого имущества, а последующая сделка по отчуждению 27.12.2021 совместно нажитого имущества в пользу ФИО3 является недействительной в силу требований статьи 173.1. ГК РФ, статей 213.11., 213.26. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -

они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность оспаривания сделок по отчуждению имущества, не принадлежащего должнику.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, на момент отчуждения спорного имущества оно не принадлежало должнику.

Право собственности ФИО2 на спорные дом и земельный участок подтверждено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.10.2020 в рамках рассмотрения дела № 2-5272/2020.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции отклонил ссылку финансового управляющего на Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 358-ПЭК18 по делу № А03-7118/2016, посчитав, что указанное определение вынесено при иных обстоятельствах спора. Так, в нем речь идет о споре по исключению из конкурсной массы земельного участка, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что мотивы заключения супругами соглашения о судьбе совместно нажитого имущества без расторжения брака сводились к намерению сокрыть это имущество от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. В результате суды посчитали, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился. При этом судом сделан вывод о схожести признаков соглашения о разделе имущества с признаками брачного договора.

Однако применительно к рассматриваемому спору, раздел совместно нажитого имущества произведен вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.10.2020 в рамках рассмотрения дела № 25272/2020 уже после расторжения брака между Афанасьевым Е.С. и Афанасьевой И.Г. (брак расторгнут 22.01.2020).

Следовательно, отчуждение названного имущества не нарушает права кредиторов, поскольку кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции также отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2023 кредитору апелляционная жалоба кредитора должника - ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12.10.2020 по делу № 2-5272/2020 была оставлена без рассмотрения со ссылкой на недоказаность нарушения прав и законных интересов последнего оспариваемым решением.

Суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии на момент заключения спорного договора сведений о его задолженности перед другими кредиторами на момент раздела общего имущества супругов (пункт 12 Постановления N 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22- 188(4)).

Также как установил суд первой инстанции, наличие встречного исполнения с стороны ФИО5 подтверждено материалами дела (стоимость предоставленной в рамках мены квартиры, кредитные денежные средства в сумме 70 млн. руб., собственные денежные средства в сумме 17,5 млн. руб.). В материалы обособленного спора также представлены доказательства финансовой возможности у ФИО5 оплатить часть стоимости полученного имущества в размере 17 500 000 руб. за счет личных денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10»).

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО1 относительно аффилированности сторон судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что ФИО3 нельзя отнести к лицам, способным давать указания должнику, равно как и выполнять указания должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным

законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что сестра ФИО3 ФИО11 до 08.08.2019 являлась участником в ООО «Марлет» одновременно с должником безусловно не свидетельствует о наличии признаков аффилированности должника с ответчиком по настоящей сделке.

Исходя из особенностей конкретной ситуации, принимая во внимание то, что на момент совершения спорной сделки имущество не принадлежало должнику, учитывая недоказанность неравноценного встречного исполнения, аффилированности или недобросовестности ответчика при заключении договора мены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются сделками должника и не совершены за его счет, поскольку вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.10.2020 в рамках рассмотрения дела № 2-5272/2020 о разделе совместно нажитого имущества Должника и его супруги - ФИО2 спорные объекты отнесены к личной собственности ФИО2 и ее действия по распоряжению спорным имуществом, имевшие место существенно

позднее даты принятия указанного судебного акта, не могут быть оспорены в деле о банкротстве Афанасьева Евгения Сергеевича по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В указанном случае доводы заявителя об аффилированности сторон правоотношения не имеют правового значения, при этом соответствующие доводы признаны судом первой инстанции не подтвержденными, учитывая ссылки лишь на косвенные доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов