Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Берекет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу № А65-1165/2022 (судья Холмецкая Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берекет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2021 по 10.01.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берекет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 64 000 руб. основного долга, 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2022 по 14.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.02.2022 по день исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берекет» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2021 по 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 14.03.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Берекет» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о взыскании 64 000 руб. основного долга, 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2022 по 14.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.02.2022 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «Берекет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» взыскано 200 000 (двести тысяч) руб. неосновательного обогащения, 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2021 по 10.01.2022, а также 7 078 (семь тысяч семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Берекет» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о взыскании 64 000 руб. основного долга, 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2022 по 14.02.2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Берекет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙТРАНС» и удовлетворении встречного иска ООО «БЕРЕКЕТ».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие между сторонами правоотношений по договору аренды спецтехники без экипажа, указывая, что выставленный ООО «БЕРЕКЕТ» счет №63 от 06.10.2021 г. является офертой, а оплата ООО «СтройТранс» платежным поручением №956 от 08.10.2021 денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей - акцептом, что свидетельствует о заключении сторонами договора. От подписания аренды спецтехники без экипажа от 21.09.2021 г. ООО «СтройТранс» отказалось. Указывает, что ответчик оказал истцу услуги аренды спецтехники без экипажа на общую сумму 264 000 рублей,ООО «СТРОЙТРАНС» произвело частичную оплату услуг в размере 200 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 64 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежного поручения №956 от 08.10.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на безосновательное перечисление денежных средств ответчику.

Установлено, что 17.12.2021 истец направил ответчику претензию, содержащую требование возвратить неосновательно полученную денежную сумму в размере 200 000 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указывал, что спорные отношения обусловлены договором аренды спецтехники без экипажа от 21.09.2021, от подписания которого истец отказался. Ответчик в рамках указанного договора оказал истцу услуги аренды спецтехники без экипажа на общую сумму 264 000 рублей.

Согласно доводам ответчика, им был направлен в адрес истца счет на оплату № 63 от 06.10.2021 на сумму 200 000 руб., который истцом был оплачен.

Ответчиком истцу 10.12.2021 были направлены подписанные в одностороннем порядке: договор аренды спецтехники без экипажа № 14 от 21.09.2021, акт приема-передачи № 1 от 21.09.2021, акта возврата № 1 от 05.10.2021, акт № 33 от 30.09.2021, акт № 34 от 05.10.2021, счет-фактура № 61 от 30.09.2021, счета-фактуры № 103 от 05.10.2021, наряд-заказ № 1 от 21.09.2021, наряд-заказ № 2 от 30.09.2021, акт сверки, а также претензия об оплате задолженности.

Таким образом, задолженность истца за оказанные услуги составила 64 000 руб. Данную сумму ответчик просил взыскать с истца.

Правовым основанием требований истца указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявляя встречный иск, ответчик указал, что отношения сторон возникли из договора аренды спецтехники без экипажа от 21.01.2019, денежная сумма в размере 200 000 руб. перечислена истцом за оказанные истцу услуги на основании выставленного ответчиком счета.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Подписанный сторонами договор как единый документ отсутствует.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что направление счета на оплату не является доказательством направления ответчиком оферты по договору, поскольку счет не содержит существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, оснований полагать, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ, не имеется.

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно, ее несоблюдение лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение предоставления в аренду транспортного средства ответчиком в материалы дела были представлены составленные и подписанные им в одностороннем порядке: договор аренды спецтехники без экипажа № 14 от 21.09.2021, акт приема-передачи № 1 от 21.09.2021, акта возврата № 1 от 05.10.2021, акт № 33 от 30.09.2021, акт № 34 от 05.10.2021, счет-фактура № 61 от 30.09.2021, счета-фактуры № 103 от 05.10.2021, наряд-заказ № 1 от 21.09.2021, наряд-заказ № 2 от 30.09.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом по встречному иску документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить доказательством наличия арендных правоотношений сторон.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, судом определением от 11.05.2022 было предложено ответчику представить доказательства фактического исполнения договора аренды спецтехники без экипажа.

Однако данные доказательства ответчиком не были представлены.

Таким образом, ответчик не доказал факт оказания им истцу услуг на полученную сумму, в связи с чем, не вправе требовать по суду оплаты услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 64 000 руб. основного долга, с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 493 руб. 59 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.10.2021 по 10.01.2022, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не произведен возврат денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.10.2021 по 10.01.2022, в размере 3 917 руб. 81 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы встречного иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу № А65-1165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Берекет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский