Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, принятое по делу № А65-10456/2013 в порядке упрощенного производства (судья Ахметзянова Л.Н.)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", гор. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, гор. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 13.08.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику –Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель – Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров № 010601-МиМ от 08 июня 2010 года и № 1007/19 от 12 ноября 2010 года об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между третьим лицом и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 Приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23 марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23 марта 2012 года в число Персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят "Медведь" и "Маша".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил и того, что истцом не доказан факт продажи ответчиком товара, нарушающего права истца.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что все доказательства были им представлены, в том числе товарный чек, содержащий все необходимые реквизиты.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющийся в материалах дела товарный чек представлен истцом в ненадлежащем виде, а именно, указанная копия не представляет возможным рассмотреть сведения о продавце товара, идентифицированный номер налогоплательщика, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный чек является одним из документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара по договору розничной купли-продажи товара.

Товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Товарный чек, подтверждающий совершение сделки от имени продавца, должен быть выписан лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Все указанные требования заявителем соблюдены не были.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были получены какие-либо данные, подтверждающие личность лица, подписавшего исковое заявление. Суд мог в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить дело без рассмотрения или в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку производство в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Суд не мог вынести решение по существу, не удостоверившись, что исковое заявление действительно подано истцом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поданное в суд первой инстанции в электронном виде заявление подписано представителем Общества ФИО3

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предписанных судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы предполагают возможность суда затребовать документы, подтверждающие право подписи, а не его обязанность.

Вместе с тем, из представленных в дело документов, а именно, доверенности от 09 ноября 2012 года, выданной Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, следует, что ФИО3 действовал от имели выданной Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» законно.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения или для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих доводов заявитель также представил ксерокопию ходатайства о приобщении документов и вещественных доказательств к делу, которой, по мнению истца, подтверждается факт сдачи вещественного доказательства (диска с записью момента приобретения товара) в суд первой инстанции 10 июня 2013 года.

Однако данный факт опровергается материалами дела, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел - карточка дела № А65-10456/2013.

Кроме того, указанное ходатайство содержит ссылку на номер дела № А65-6158/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, принятого по делу № А65-10456/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, с учетом предоставления ему отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, принятое по делу № А65-10456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ю. Николаева