Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 08.10.2019, от третьего лица.– представитель ФИО1, доверенность от 08.10.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (судья Страдымова М.В.) по делу № А72-5512/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития г. Ульяновск" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью "СП" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития г. Ульяновск" (далее – ООО "Агентство регионального развития г. Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ООО "Приоритет"), обществу с ограниченной ответственностью "СП" (далее – ООО "СП") о взыскании 300 000 рублей долга, 22 200 рублей неустойки с 18.01.2019 по 01.04.2019 и с 02.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 иск удовлетворен.

ООО "Приоритет" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Приоритет" просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Истец и ООО "СП" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития г. Ульяновск» (Агент) заключен агентский договор №128/18 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала за обусловленное в договоре вознаграждение найти потенциальных покупателей на Объект (нежилое помещение, здание цеха крутозагнутых отводов, общей площадью 783 кв.м., с кадастровым номером 73:24:011205:157, расположенный по адресу: пр. Нефтяников, д.6А.1, расположенный на земельном участке по адресу: пр. Нефтяников, д.6А.1 с кадастровым номером 73:24:011205:9), принадлежащий на праве собственности Принципалу.

Результатом выполнения данного Договора со стороны Агента является заключение договора купли- продажи Объекта, либо его части между Принципалом и покупателем, найденным Агентом и зафиксированном в акте представления (п.1.3. Договора).

Согласно п.1.5. Договора услуги Агента считаются оказанными с момента подписания договора купли-продажи Объекта и Акта приема-передачи оказанных услуг, а также в случае, если в течение 6 месяцев с момента прекращения срока действия договора либо расторжения настоящего Договора, Принципал заключит договор купли-продажи с потенциальным покупателем, найденным Агентом.

Стоимость объекта продажи – 8 400 000 руб. 00 коп. ( п.1.6 Договора).

В соответствии с п.1.7. Договора Принципал выплачивает вознаграждение Агенту 5% от стоимости Объекта, указанной в соответствующем договору купли-продажи, заключенном между Принципалом и потенциальным покупателем, в течение 5 дней с момента получения Принципалом денежных средств от потенциального покупателя по договору купли-продажи, но не позднее перехода права собственности на Объект. Если цена Объекта снижается ниже, указанной в п.1.6. Договора, то вознаграждение Агенту выплачивается в размере 3% от стоимости Объекта.

По результатам исполнения настоящего Договора Сторонами подписывается Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.10 Договора).

В соответствии с п.1.12 в случае если Принципал самостоятельно находит покупателя на Объект, Агент не имеет основания претендовать на компенсацию вознаграждения, кроме тех случаев, когда данный покупатель был найден Агентом и отражен в акте представления (согласно Приложении. 1 к данному договору).

23.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» подписан Акт представления (л.д. 27), в соответствии с которым Агент произвел на основании агентского договора поиск потенциального покупателя на Объект (ООО «СП»). Стоимость продажи – 8 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4 Акта представления, потенциальный покупатель готов совершить сделку на следующих условиях: стоимость продажи – 7 800 000 руб. 00 коп., из которых: 7 500 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», 300 000 руб. 00 коп. – индивидуальному предпринимателю ФИО2, документ подписан истцом и ответчиками по делу.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СП» (Покупатель), согласно условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателю нежилое здание кадастровый номер 73:24:011205:157, общей площадью 783 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.6-А.1, земельный участок, кадастровый номер 73:24:011205:9, общей площадью 947+/-11кв.м., расположенный по адресу: <...> д.6-А.1, а Покупатель принимает указанное имущество в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену ( п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2018 стоимость недвижимости составляет 7 500 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №734 от 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «СП» перечислило обществу с ограниченной ответственностью 7 500 000 руб. 00 коп. ( л.д. 74).

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «СП» 17.01.2019, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела (л.д. 32-52).

28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития г. Ульяновск» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» претензию с требованием оплатить задолженность по Договору и подписать акт выполненных работ, направленный Принципалу 25.01.2019.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» на претензию не ответило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» исковые требования не признало, указав в отзыве на исковое заявление, что условия оплаты услуг Агента были отражены в Договоре, а также в Акте представления, являющемся приложением к договору, согласно которого потенциальным покупателем (т.е. ООО «СП») 300 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг Агента) оплачиваются индивидуальному предпринимателю ФИО2 Таким образом, ООО «СП» должно оплатить услуги Агента, в соответствии с принятыми на себя Актом представления обязательством.

Общество с ограниченной ответственностью «СП» исковые требования не признало, указав, что в договоре купли-продажи указана цена объекта недвижимости – 7 500 000 руб. 00 коп., которую Покупатель перечислил Продавцу. Агентский договор, как и Акт представления, в котором указана готовность потенциального покупателя перечислить денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2, являются двусторонними документами, регулирующими правоотношения между Принципалом и Агентом, а не покупателем.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО2 в суде первой инстанции последний какие-либо денежные средства ни от общества с ограниченной ответственностью «СП», ни от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» не получал, полагал, что в соответствии с Актом представления от 23.12.2018 денежные средства должны быть перечислены обществом с ограниченной ответственностью «СП» истцу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами Агентского договора № 128/18 от 09.07.2018 (п. 1.7), именно Принципал выплачивает вознаграждение Агенту 5% от стоимости Объекта, указанной в соответствующем договору купли-продажи, заключенном между Принципалом и потенциальным покупателем, в течение 5 дней с момента получения Принципалом денежных средств от потенциального покупателя по договору купли-продажи, но не позднее перехода права собственности на Объект. Дополнительных соглашений к Агентскому договору, изменяющих условия оплаты, сторонами не заключалось.

Из Акта представления от 09.07.2018, усматривается, что «Потенциальный покупатель готов совершить сделку на следующих условиях: стоимость продажи 7 800 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты: по согласованию с собственником 7 500 000 руб. 00 коп. в ООО «Приоритет», иные условия: 300 000 руб. 00 коп. – индивидуальному предпринимателю ФИО3.».

Исходя из буквального толкования формулировки вышеуказанной фразы потенциальный покупатель «готов совершить сделку», то есть выражает свое намерение, но являться основанием к изменениям прав и обязанностей, принятых на себя сторонами Агентского договора, представленный документ не может.

Следовательно, обязанность по оплате вознаграждения Агенту должна быть исполнена в соответствии с условиями Агентского договора № 128/18 от 09.07.2018 Принципалом – обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» представлены в материалы дела записи телефонных разговоров ответчиков из которых усматривается осведомленность сторон о наличии и существе спора в отношении заявленных ко взысканию денежных средств.

Записи телефонных разговоров, на которые ссылался ответчик, не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку доводы сторон должны подтверждаться письменными доказательствами, а объективная возможность к идентификации лиц в записанных телефонных разговорах отсутствует.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития г. Ульяновск» также заявлено исковые требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2019 по 01.04.2019 в размере 22 200 руб. 00 коп. и с 02.04.2019 по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.11. Договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты Принципалом услуг, оказанных Агентом, в установленный настоящим Договором срок, Принципал обязуется оплатить Агенту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был внести платеж.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» нарушило условия Агентского договора, не оплатив Агенту оказанные услуги, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.01.2019 по 01.04.2019 в размере 22 200 руб. 00 коп. и с 02.04.2019 по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиками арифметический расчет пени не оспаривался.

Суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании пени соответствующим положениям договора и нормам закона, а расчет неустойки - произведенным истцом верно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019, заключенный между адвокатом Цветковой Ю.А. (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития г. Ульяновск» (Заказчик).

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании задолженности с АО МСУ 14 «Ульяновск» по агентскому договору № 769/17 от 18.12.2017 (по потенциальному Арендатору – транспортная компания «Деловые линии»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из представленного договора на оказание юридических услуг, он не относится к рассмотренному в рамках настоящего дела исковому заявлению, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 168, 307, 309, 310, 330, 421, 422, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Стоимость продажи объекта - 8 400 000 рублей (пункт 1.6 агентского договора от 09.07.2018 № 128/18).

Принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 5 % от стоимости объекта, указанной в соответствующем договоре купли-продажи, заключенном между принципалом и потенциальным покупателем, в течение 5 дней с момента получения принципалом денежных средств от потенциального покупателя по договору купли-продажи объекта, но не позднее перехода права собственности на объект. Если цена объекта снижается ниже, указанной в п. 1.6 агентского договора, то вознаграждение агенту выплачивается в размере 3 % от стоимости объекта (пункт 1.7 агентского договора от 09.07.2018 № 128/18).

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2018 и платежного поручения от 28.12.2018 № 734, стоимость продажи объекта составила 7 500 000 рублей, в связи с чем в соответствии с п. 1.7 агентского договора вознаграждение агента составляет 3 % от стоимости объекта, то есть 225 000 рублей, а не 300 000 рублей.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.11 агентского договора от 09.07.2018 № 128/18 с ООО "Приоритет" в пользу истца подлежит взысканию 16 650 рублей неустойки за период с 18.01.04.2019 по 01.04.2019 (225 000 х 0,1% х 74 = 16 650) и неустойка с 02.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иск к ООО "Приоритет" удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО "Приоритет" подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены остальной части судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 по делу № А72-5512/2019 в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" изменить.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития г. Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 225 000 рублей долга, 16 650 рублей неустойки за период с 18.01.2019 по 01.04.2019, неустойку с 02.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 7 083 рубля расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 по делу № А72-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития г. Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

И.С. Драгоценнова