Гражданский кодекс часть 1

от отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года об отказе в принятии заявления по делу №А55-24282/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара, к отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № 2416 от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №2416 по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года отказано в принятии заявления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления. Имеется множество примеров из судебной практики, когда арбитражные суды рассматривали заявления о признании незаконным и отмене постановления по дела об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в принятии заявления предпринимателя, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 № 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом посягательства вмененного предпринимателю правонарушения является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В данном случае ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде в Российской Федерации иностранных граждан.

Предприниматель, нарушив правила о приеме на работу иностранного гражданина, допустил противоправное действие как работодатель. Поскольку в данном случае ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 в принятии заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку заявление предпринимателя подано в арбитражный суд вне связи с предпринимательской деятельности, оспариваемое постановление административного органа вынесено за нарушения трудового законодательства и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку приведенные им судебные акты не содержат правовых позиций, обязательных для применения судами. При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года по делу № 305-АД15-6675 сделан вывод о неподведомственности арбитражным судам споров о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 05 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года об отказе в принятии заявления по делу №А55-24282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко