Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору – представителя ФИО2 (доверенность № 27/15 от 16.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу №А55-20618/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому аи атомному надзору, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому аи атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (далее - ООО «ПСО «КАЗАНЬ», общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года ООО «ПСО «КАЗАНЬ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО «КАЗАНЬ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненаправление в адрес общества акта проверки, отсутствие доказательств вручения заявителю распоряжения о проведении проверки. Определение суда от 18 сентября 2015 года о назначении судебного заседания на 28 сентября 2015 года было получено обществом 28 сентября 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПСО «КАЗАНЬ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Ростехнадзора осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

На основании распоряжения от 03 августа 2015 года № 1696р проведена внеплановая проверка ООО «ПСО «КАЗАНЬ» объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая», расположенного по адресу; Самарская область, г.Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул.Дальняя, участок № 7, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 29 мая 2015 года № 07-311-05-15-048.

В ходе проверки исполнения требования ранее выданного предписания от 29 мая 2015 года № 07-311-05-15-048 было установлено, что п.2, п.3 (частично), п.4, п.5 предписания от 29 мая 2015 года № 07-311-05-15-048 не выполнены в установленный срок до 29 июня 2015 года, а именно: не обеспечено должное ведение исполнительной документации, а именно: отсутствует акт приемки работ подготовительного периода; при этом выполняются последующие работы, отсутствует акт приемки котлована, отсутствует акт освидетельствования грунтов основания фундаментов.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ (524/9204) «Проект организации строительства, п. 8. Перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций» лист 26, СниП 12-01-2004 п.6.2, п.6.2.1, п.6.2.2. До начала производства строительно-монтажных работ не разработан проект производства работ (ППР), в соответствии с требованиями проектной документации, включающий в себя: схему перемещения земляных масс; схемы расстановки опор освещения строительной площадки, распределительных шкафов, освещения рабочих мест, временных электрических линий, монолитных фундаментов, монолитных конструкций надземной части, укрупнительной сборки и монтажа индивидуальных временных металлоконструкций, укрупнительной сборки и монтажа несущих стальных конструкций покрытия, на раскружаливание большепролётных металлоконструкций, на устройство непрозрачной кровли, на устройство прозрачной кровли, на выполнение отдельных видов работ с включением схем операционного контроля качества, описанием методов производства работ, указанием трудозатрат и потребности в материалах, машинах, оснастке, средствах подмащивания при монтаже металлоконструкций, приспособлениях и средствах защиты работающих; проект индивидуальных средств подмащивания; перечни средств подмащивания для монтажа большепролётных металлоконструкций покрытия;
- организацию путей перемещения монтажников, исключающих возможность попадания посторонних лиц в зону производства монтажных работ, проведение инструктажа и установку необходимых знаков безопасности, ограждения (по месту) опасных зон.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации № 18С/03-13-ПОС-ПЗ «Проект организации строительства, раздел 14. Перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основе проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа». Лист 55. Работы по строительству объекта капитального строительства продолжаются до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполняются последующие работы. Нарушение: требований проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ (524/9204) л.26, п.10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 1696-Р/726-124-Ю от 20 августа 2015 года в отношении ООО «ПСО «КАЗАНЬ» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола.

Доводы общества о неполучении распоряжения о проведении проверки и неизвещении общества о времени и месте составления протокола опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми квитанциями, информацией с сайта Почты России о вручении писем обществу (л.д.18, 26, 27, 31, 32).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При таких обстоятельствах, установив в действиях состав правонарушения, приняв во внимание степень общественной опасности противоправного деяния, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., удовлетворил заявление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес общества акта проверки, отсутствии доказательств вручения заявителю распоряжения о проведении проверки не принимаются, так как акт проверки был отправлен заказным письмом с уведомлением в адрес общества, что подтверждается копиями квитанции почты от 12.08.2015, уведомления почты о вручении 18.08.2015 (л.д.20, 21, 92). Распоряжение от 03 августа 2015 года №1696-р о проведении проверки было направлено заявителю по электронной почте и факсимильной связью, что подтверждается отметками на копии распоряжения, представленной в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества судом первой инстанции о проведения судебного заседания 28 сентября 2015 года отклоняется. Действительно, определение суда от 18 сентября 2015 года о назначении судебного заседания на 28 сентября 2015 года было получено обществом 28 сентября 2015 года. Однако общество было извещено о проведении 28 сентября 2015 года судебного заседания телеграммой, которая вручена работнику общества 21 сентября 2015 года (л.д.95, 96).

Кроме того, согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что о начавшемся процессе по данном делу общество было уведомлено, что подтверждается уведомлением почты о вручении определения суда (л.д.84), последствия неполучения информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи лежат на самом обществе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу №А55-20618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

И.С.Драгоценнова