Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу № А65-29889/2018 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФАС России, Некоммерческой организации «ФОНД ЖКХ Республики Татарстан», ООО «Лифт-Строй Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод", г.Москва (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с привлечением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФАС России (далее третье лицо-1), Некоммерческую организацию «ФОНД ЖКХ Республики Татарстан» (далее - заказчик, третье лицо-2), ООО «Лифт-Строй Компания» (далее - третье лицо-3) о признании незаконным решения по делу №16-112/2018 от 05.09.2018г. (далее – решение УФАС) и изготовленное в полном объеме 12.09.2018г.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС России по РТ от 05.09.2018 по делу №РНП 16-112/2018; о запрете Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) включать сведения о ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций и/или в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 заявление ПАО «КМЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд приостановил действие решения УФАС России по РТ от 05.09.2018 № РНП 16-112/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу. В части запрета ФАС России включать сведения о ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций и/или в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Антимонопольным органом не исполнено вышеуказанное определение арбитражного суда, 02.11.2018 ПАО «КМЗ» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций. ПАО «КМЗ» обратилось в суд с заявлением (вх.09.11.2018 года) о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания ФАС России (Центральный аппарат ФАС России) и Федерального казначейства временно исключить ПАО «КМЗ» из реестра недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.132076-18), размещенного на вебсайте www.zakupki.gov.ru; запретить ФАС России (Центральный аппарат ФАС России) и Федеральному казначейству включать ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта, размещенный на вебсайте www.fas.gov.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества удовлетворено, ФАС России (Центральный аппарат ФАС России) и Федеральному казначейству вменено в обязанность временно исключить ПАО «КМЗ» из реестра недобросовестных порядных организаций (реестровая запись РНПО.132076-18), размещенного на вебсайте www.zakupki.gov.ru до рассмотрения по существу дела № А65-29889/2018, а также запрещено ФАС России и Федеральному казначейству включать ПАО «Карачаровский механический завод» в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта, размещенный на вебсайте www.fas.gov.ru до рассмотрения по существу дела № А65- 29889/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-29889/2018 отменено. В удовлетворении заявления ПАО «КМЗ» отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.06.2019г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №А65-29889/2018 оставлено без изменения.

В дальнейшем, определением ответчика от 25.10.2018г. об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в решении по делу №РНП 16-112/2018 от 25.10.2018г., комиссия УФАС по РТ рассмотрев решение РНП 16-112/2018 установила, что в водной, мотивировочной и резолютивной частях решения РНТ-16-112/2018 по тексту указано «реестр недобросовестных поставщиков» (в различных склонениях), однако Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что данные указания являются технической опечаткой и необходимо было указать «реестр недобросовестных подрядных организаций» в соответствующих склонениях по тексту), определив исправить в водной, мотивировочной и резолютивной частях решения № РНП 16-112/2018 от 25.10.2018г. допущенную техническую опечатку и изложить (читать) «реестр недобросовестных поставщиков» (в различных склонениях), как «реестр недобросовестных подрядных организаций» в соответствующих склонениях по тексту).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019г. в рамках дела А65-36653/2018 в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании определения об опечатке Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № РНП 16-112/2018 от 26.10.2018 №04-04/17043 незаконным, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16-112/2018 от 12.09.2018г. Возложена обязанность на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны без учета значимых фактов.

От публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» и Некоммерческой организации «ФОНД ЖКХ Республики Татарстан» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФАС России, Некоммерческой организации «ФОНД ЖКХ Республики Татарстан», ООО «Лифт-Строй Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ответчика №РНП 16-112/2018 от 05.09.2018 г. включены сведения в отношении Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядных организаций) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона 201170000021800027 на предмет: «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (ремонт (замена) лифтового оборудования)». Датой включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядных организаций) указана дата размещения указанных сведений на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказанных услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно решению ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (по решению ответчика - заявитель жалобы вх.№13365-от 20.08.2018г.) о включении сведений в отношении Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 201170000021800027 на предмет «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых, - шахт (ремонт (замена) лифтового оборудования».

Комиссия ответчика по результатам рассмотрения обращения (вх.№13365-от 20.08.2018г.) и изучения представленных и имеющихся документов пришла к следующим выводам.

Согласно п. 197 Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной, некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее Постановление), договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней, со, дня размещения па официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении кап шального ремонта с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией.

Согласно п. 198 Постановления Заключение договора о проведении капитального ремонта для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй помер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона является обязательным.

Извещение о проведении электронного аукциона №201170000021800027 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (БИС) 28.06.2018г.

Начальная (максимальная) пена контракта - 427 640 220, 06 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме №201170000021800027 от 23.07.2018г. № 92 на предмет «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (ремонт (замена) лифтового оборудования, ПАО «Карачаровский механический завод» признано победителем, с цеповым предложением 320 302 524,82 рубля, (таб. 1- л.д.3 решения УФАС).

Согласно п. 185 Постановления Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона.

На заседании Комиссии было установлено, что заказчиком 24 июля 2018 года на электронную почту GrebrnkinIV@kmzlift.ru направлен проект контракта, который должен быть заключен по результатам электронного аукциона, с общей суммой договора 320 302 524,82 руб., то есть с суммой, которая была предложена ПАО «Карачаровский Механический завод».

26 июля 2018 года «Карачаровский механический завод» направил заказчику письмо с просьбой устранить выявленную ошибку в проекте договора и выслать договор повторно. Ошибка заключалась в том, что сумма по объекту <...> в приложении к проекту договора больше, чем сумма, указанная в смете по данному объекту, а именно по проекту контракта Приложении 1 цена по данному объекту составляла 1 940 593,09 рублей, однако в смете, которая не является частью договора, цена указана 1 896 129, 70 рублей.

26 июля 2018 года заказчиком в адрес ПАО «Карачаровекий механический завод» был направлен откорректированный проект договора, с уменьшенной суммой по объекту, <...> до I 420 201,15 рублей, общей стоимостью по контракту - 319 782 132,88 рублей.

27 июля 2018 года от ПАО «Карачаровский механический завод» вновь поступило письмо о не согласии на уменьшение стоимости по контракту в связи с выявленной ошибкой и требовании устранить ошибки, то есть направить проект договора с ценой, предложенной победителем - 320 302 524.82 рубля. Также в письме ПАО «Карачаровский механический завод» отметил, что банковская гарантия будет предоставлена заказчику в течение 5 дней с даты получения исправленного договора.

30 июля 2018 года заказчиком в адрес ПАО «Карачаровский механический завод» был повторно выслан откорректированный проект договора, в котором сумма по объекту <...> была снижена до 1 420 201,15 рублей, общая стоимость контракта - 319 782 132,88 рублей.

01 августа 2018 года ПАО «Карачаровский механический завод» вновь
потребовало устранить ошибку и прислать вариант договора, в котором сумма
контракта составляла бы сумму, которую предложил ПАО «Карачаровский
механический завод», то есть – 320 302 524 ,82 руб.

В ответ на данное письмо заказчиком 06 августа 2018 года вновь направлен откорректированный проект договора, в котором общая стоимость контракта была равна - 320 302 524,82 рублей.

10 августа 2018 года от ПАО «Карачаровский механический завод» поступило письмо о не согласии подписать договор в связи с выявленной ошибкой, и откорректировать договор по объекту <...>, то есть выслать вариант договора, который аналогичен тому, что был предоставлен 26 июля 2018 года и 30 июля 2018 года.

13 августа 2018 года заказчиком в адрес ПАО «Карачаровский механический завод» было направлено письмо о том, что на последнюю дату заключения контакта, заказчику не предоставлен подписанный вариант проекта договора. В этот же день от ПАО «Карачаровский механический завод» поступило письмо о том, что договор не подписан в связи с выявленной ошибкой.

В ходе заседания комиссии ПАО «Карачаровский механический завод» было заявлено о невозможности получить банковскую гарантию в связи с допущенной заказчиком ошибкой. Согласно письму от 09.08.2018 года от ПАО «Московский кредитный банк» в выдаче банковской гарантии отказано в связи с ошибкой в смете, а именно в сумме по объекту <...>.

На заседании Комисси, заказчиком предоставлен подписанный проект договора со вторым участником ООО «Лифт-строй компания», который заключен 31 августа 2018 года. ООО «Лифт-строй компания» была предоставлена банковская гарантия - № ЗЗБГ72018, выданная ООО «Первый клиентский банк», а также в ходе подписания проекта договора у ООО «Лифт-строй компания» не возникло разногласий с заказчиком относительно документации и отказе в выдаче со стороны банка банковской гарантии в связи с ошибкой в смете.

Ответчик в обоснование решения ссылался на то, что жалоб на положения документации до объявления победителя в Татарстанское УФАС России не поступало; заявитель по настоящему делу, подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласился с документацией, в том числе с перечнем работ, которые были установлены в смете; в установленный срок до 13 августа 2018 года, заявителем не представлены заказчику подписанный со своей стороны договор, обеспечение исполнения обязательств и обоснование предлагаемой цены договора; заказчиком были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное заключение договора, а заявитель всячески препятствовал заключению договора, каждый раз ссылаясь на одни и те же обстоятельства; 15 августа 2018 года заказчиком был составлен акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, 16 августа 2018 года данный акт был размещен в Единой информационной системе (ЕИС), а также направлен ПАО «Карачаровский механический завод» по электронной почте.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно пункту 254 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление №615) ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 257 Постановления №615 Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также протокол проведения аукциона или протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе участника электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Согласно п. 259 Постановления №615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

Таким образом, положения Постановления №615 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр недобросовестных подрядных организаций без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

При рассмотрении вопроса о признании подрядной организации уклонившейся от заключения договора, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта такого уклонения либо наличием решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к правильному выводу, что ответчиком при рассмотрении дела №16-112/2018 исследованы не все обстоятельства дела, необходимые для установления причин, повлекших не заключение договора между заказчиком и заявителем, не установлена вина заявителя и другие обстоятельства, которые привели к необоснованному вынесению решения РНП 16-112/2018 от 12.09.2018 г.

Так, согласно пункту 2 Постановления N 615 в Положении используются следующие основные понятия: «начальная (максимальная) цена договора» - предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или иным способом в случаях, установленных настоящим Положением.

Согласно п. 185 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

В соответствии с п. 7.1.2 проекта договора, размещенного в единой информационной системе (далее - «Проект договора из документации») подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной (сметной) документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 проекта договора из документации, расчёты за выполненные по договору работы производятся согласно проектной (сметной) документации.

Кроме того, пунктом 9.14 Проекта договора из документации установлено, что Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или количество не подтверждается проектной (сметной) документацией, о чем Подрядчику известно исходя из подготовки заявки на участие в аукционе и ознакомлении со всей аукционной документацией. На основании указанного положения договора, Заказчик вправе отказать подрядчику в подписании акта по выполненным работам в случае возникновения несоответствия стоимости выполненных работ смете.

Как установлено ответчиком в своем решении: заказчиком во исполнение п. 185 Постановления 24 июля 2018 года на электронную почту GrebrnkinIV@kmzlift.ru был направлен проект контракта, который должен быть заключен по результатам электронного аукциона, с общей суммой договора 320 302 524,82 рублей, то есть с суммой, которая была предложена ПАО «Карачаровский Механический завод».

26 июля 2018 года «Карачаровский механический завод» направил заказчику письмо с просьбой устранить выявленную ошибку в проекте договора и выслать договор повторно. Согласно материалам дела сумма по объекту <...> в приложении к проекту договора больше, чем сумма, указанная в смете по данному объекту, а именно по проекту контракта в Приложении 1 цена по данному объекту составляла 1 940 593,09 рублей, однако в смете, которая не является частью договора, цена указана 1 896 129,70 рублей.

26 июля 2018 года заказчик, приняв во внимание выявленную ошибку, направил в адрес ПАО «Карачаровекий механический завод» откорректированный проект договора, с уменьшенной суммой по объекту <...> до 1 420 201,15 руб., общей стоимости по контракту - 319 782 132,88 рублей.

Согласно п. 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В соответствии с п. 91 Положения, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена) лифтового оборудования, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудовании, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Согласно п. 92 Положения обоснование, указанное в пункте 91 Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта. В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. Аналогичные положения были установлены в п.п. 26.9 и 26.10 Аукционной документации.

Подлежащий применению к расчетам, указанным в смете, коэффициент снижения сметной стоимости составил 25,1%, в связи с чем в целях обоснования предложенной цены договора КМЗ должно было предоставить заказчику обоснование возможности выполнения работ по цене на 25,1% ниже сметной стоимости в виде проектно-сметного расчета по каждому дому.

Заявитель, получив от заказчика 24.06.2018 проект договора №1, при подготовке обоснования снижения сметной стоимости в соответствии с п.п. 91-92 Положения КМЗ установил, что п.12 Приложения № 1 к Проекту договора № 1 не соответствует Аукционной документации, а именно стоимость работ по замене лифтового оборудования по адресу: <...>, указанная в п. 12, в сумме 1 940 593,09 рублей, не соответствовала сметной стоимости работ по данному объекту, которая содержалась в технической части Аукционной документации и составила 1 896 129 руб. 70 коп.

Данное несоответствие суммы является основанием для увеличения стоимости работ по п. 12 Приложения № 1 к Проекту договора № 1 относительно изначальной сметной стоимости, заявленной в Аукционной документации, для соблюдения п. 2 Постановления N 615.

Согласно материалам дела заявитель предпринимал попытки заключения договора, с учетом выявленной ошибки, сведения об этом представлялись ответчику и при рассмотрении им административного дела, однако не были исследованы им в полном объеме.

В рассматриваемом случае заключение договора на условиях заказчика предполагало для заявителя выполнение работ, за цену, которая реально не была отражена в цене, заявленной в аукционе, поскольку фактически занижение цены произошло самим заказчиком ввиду расчетной ошибки по объекту <...>.

Кроме того, согласно письму от 09.08.2018 г. основанием для отказа заявителю ПАО «Московский кредитный банк» явилось именно выявление банком ошибки в тексте представленного проекта договора ввиду его несоответствия сметной документации.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что жалоб на положения документации до объявления победителя в антимонопольный орган не поступало, а также то, что заявитель, подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласился с документацией, в том числе с перечнем работ, не означает, что им должны быть выполнены работы в сумме необоснованно завышенной самим заказчиком в виду ошибки в расчете заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном деле антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16-112/2018 от 12.09.2018г. является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вывод Татарстанского УФАС России о возможности увеличения цены договора противоречат требованиям действующего законодательства.

В частности, в своей апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России ссылается на пункт 26.13 Общих положений Документации, части 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, а также на пункт 2.1.3 Договора относительно возможности снижения/повышения цены Договора на 15%.

На основании указанных положений законодательства и Документации Татарстанское УФАС России также ссылается на возможность устранения расхождения в части объекта <...> в процессе исполнения Договора.

Вместе с тем, порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615 (далее - Положение).

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не учитывает требования ст. 185 Положения, в соответствии с которыми заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона.

Иными словами, требованиями Положения не предусмотрено право Заказчика определять иную цену выполняемых работ (оказываемых услуг), помимо той, которая предложена победителем электронного аукциона.

Вместе с тем п. 222 Положения также предусмотрено, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, ссылка антимонопольного органа на положения Документации, Договора и действующего законодательства равно не применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку, из смысла п. 222 Положения, такое снижение/повышение цены Договора возможно только в случае пропорционального увеличения/уменьшения объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Иных случаев, в которых возможно изменение цены договора Положением № 615 не предусмотрено, что подтверждается самой административной практикой антимонопольного органа.

Исходя из фактических обстоятельств дела не усматривается, что Заказчиком было выражено намерение относительно пропорционального снижения/повышения объема выполняемых работ, поскольку Заказчиком направлялся Проект Договора с изменениями исключительно в части цены Договора, что свидетельствует о том, что Заказчиком была допущена ошибка.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (по аналогии) установлено, что в отношении исполнения подрядчиками, выбранными по результатам торгов, условий договоров указано, что увеличение объема работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данное ограничение обусловлено тем, что заключению договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Помимо представленных обстоятельств ПАО «КМЗ» указывало как на Комиссии Татарстанского УФАС России, так и в суде первой инстанции, что, в связи с допущенными Фондом в Проекте Договора ошибками, предоставление обеспечения исполнения Договора, а именно предоставление банковской гарантии для ПАО «КМЗ», не представляется возможным до момента устранения выявленных неточностей.

Татарстанское УФАС России оставило без оценки тот факт, что Общество обратилось в банк с целью получения банковской гарантии и соблюдения установленных сроков заключения контракта 06.07.2018.

Однако в ответ на обращение ПАО «КМЗ» банк письмом от 09.08.2018 № б/н указал, что в связи с выявленными банком ошибками в тексте представленного контракта № 4 ввиду несоответствия его сметной документации, банк не усматривает возможности для выдачи банковской гарантии.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что вторым участником (ООО «Лифт-строй компания») была получена банковская гарантия с учетом расхождения цены в сметной и аукционной документации Татарстанское УФАС России не учитывает, что ООО «Лифт-строй компания» при участии в Аукционе снизило начальную максимальную цену договора только на 24,6%, в связи с чем, в отличие от ПАО «КМЗ», не было обязано предоставлять при заключении договора обоснования снижения предложенной стоимости договора.

Более того, ссылки Татарстанского УФАС России на факт согласия ПАО «КМЗ» на условия документации при подаче заявки необоснованны, поскольку данные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по исполнению п. 185 Положения уже на стадии заключения договора и не могут служить поводом для завышения заказчиком стоимости сметных работ.

Пункт 2.2.3 Проекта договора из документации предусматривает, что оплата за выполненные работы производится после подписания в установленном порядке актов приемки законченных капитальных ремонтов всех объектов, указанных в приложении № 1 к Договору, и на основании актов приемки выполненных работ по унифицированной форме первичной учетной документации № КС-2, подписанных и согласованных сторонами договора, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме первичной учетной документации № КС-3, согласованной сторонами договора, счетов-фактур и счетов на оплату.

В случае же подписания ПАО «КМЗ» договора в редакции Проекта договора № 1 по итогам выполнения работ ПАО «КМЗ» должно было получить сумму равную 1 940 593,09 руб., то есть больше той, которая указана в сметной документации, а также больше суммы, предложенной КМЗ с учетом снижения на 25,1 % на 520 391,94 рублей (1 420 201,15 руб.).

Более того, пунктом 9.14 Проекта договора из документации установлено, что заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или количество не подтверждается проектной (сметной) документацией, о чем Подрядчику известно исходя из подготовки заявки на участие в аукционе и ознакомлении со всей аукционной документацией.

На основании указанного положения договора, Заказчик вправе отказать подрядчику в подписании акта по выполненным работам в случае возникновения несоответствия стоимости выполненных работ смете.

Ссылка в апелляционной жалобе Татарстанского УФАС России на нарушение ПАО «КМЗ» антимонопольного законодательства по иному делу №05-211/2016 несостоятельна и не относима к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу № А65-29889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова