Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале № 3 помещения суда дело №А65-19058/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г. Казань, (ИННН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир - НЧ», общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» (ОГРН <***>) о взыскании 1 268 715 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – директор ФИО1, протокол №1 от 23.04.2014,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г. Казань, (ИННН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 291 911 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2011 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представителем истца исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика 1 268 715 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, на надлежащего ответчика - муниципальное образование «п.г.т. Камские Поляны» в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир - НЧ».

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 г., по делу № А65-19058/2014 в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г. Казань, (ИННН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 25 687 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Также истцу было отказа в выдачи исполнительного листа, поскольку в судебном заседании на обозрение суда ответчик представил оригинал исполнительного листа на обозрение. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права. Во-первых, суд первой инстанции не учел преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, что является нарушением норм процессуального права. Во-вторых, вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не переходило право требований процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договору уступки права требования, заключенные между правопредшественниками истца, отдельно не предусматривают перехода к новому кредитору права требования санкций за неисполнение обязательства, основано на ошибочном толковании норма материального права. Также заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение оправах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основание для отмены решения. Также заявитель ссылается на то, что судом была дана оценка договору уступки прав требования, данная оценка дана без учета мнений сторон указанного договора и без предоставления права на судебную защиту. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применения, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение оправах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основание для отмены решения. Также заявитель ссылается на то, что судом была дана оценка договору уступки прав требования, данная оценка дана без учета мнений сторон указанного договора и без предоставления права на судебную защиту. Также по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применения, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции определением от 1 декабря 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьих лиц ООО «ТрестСТройСервис», ООО «ПромКомплект», ООО «Технохолдинг». Заявление ответчика о фальсификации доверенности ООО «ПромКомплект» представитель ответчика отозвал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев исковые требования, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, т. к. решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу №А65-26654/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>), к Муниципальному образованию «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета, (ОГРН <***>), о взыскании 5 126 124 рублей неосновательного обогащения, и с Муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета, (ОГРН <***>), за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>), взыскано 5 126 124 рубля стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу №А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу №А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06 апреля 2012 года), заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», г. Тольятти, (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по делу №А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 по делу №А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06 апреля 2012 года), заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», г. Тольятти, (ОГРН <***>), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг", г. Тольятти, (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу №А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 по делу №А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06 апреля 2012 года), заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг", г. Тольятти, (ОГРН <***>), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением установлено, что в результате заключения договора об уступке права требования от 20 марта 2014 года право требования с Муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>).

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан взыскание денежных средств Муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года не производилось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу №А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 02.03.2012г. по делу № А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012г.), заменив взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г.Казань (ИНН <***>) в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб.

16 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ" (кредитор) заключен договор уступки права требования №2, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Муниципального образования «поселок городского типа камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 рублей, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу №А65-26654/2011, договором уступки права требования от 20 марта 2014 года по делу №А65-26654/2011, договором уступки права требования от 20 марта 2014 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26654/2011 от 27 мая 2014 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 126 124 рубля за период с 11 августа 2011 года по 10 августа 2014 года в размере 1 268 715 рублей 69 копеек, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что обществом требования по настоящему делу о взыскании законной неустойки предъявлены на основании ряда договоров уступки права требования и процессуальной замены стороны по делу.

Согласно определению суда от 09.10.2012 по делу № А65-26654/2011 уступка права требования произведена на основании договора от 23.08.2012.

В соответствии с договором от 23.08.2012 ООО «ТрестСтройСервис» уступает ООО «ПромКомплект» право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. При этом пункт 1.4 договора от 23.08.2012 предусматривает, что ООО «ПромКомплект» становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора - то есть 5 126 124 руб. долга. Договор не предусматривает перехода к новому кредитору права требования санкций за неисполнение обязательства.

Согласно резолютивной части определения от 09.10.2012 по делу № А65-26654/2011 судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по исполнительному листу.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения, в результате которого ООО «ПромКомплект» заменено на его правопреемника - ООО «Технохолдинг».

Согласно определению суда от 25.09.2013 по делу № А65-26654/2011 уступка права требования произведена на основании договора от 26.08.2013.

В соответствии с договором от 26.08.2013 ООО «ПромКомплект» уступает ООО «Технохолдинг» право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. При этом пункт 1.4 договора от 26.08.2013 предусматривает, что ООО «Технохолдинг» становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора - то есть 5 126 124 руб. долга. Договор не предусматривает перехода к новому кредитору права требования санкций за неисполнение обязательства.

Согласно резолютивной части определения от 25.09.2013 по делу № А65-26654/2011 судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения, в результате которого ООО «Технохолдинг» заменено на его правопреемника - ООО «Чистый мир - НЧ».

Согласно определению суда от 27.05.2014 по делу № А65-26654/2011 уступка права требования произведена на основании договора от 20.03.2014.

В соответствии с договором от 20.03.2014 ООО «Технохолдинг» уступает ООО «Чистый мир - НЧ» право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. Пунктом 1.4 договора от 20.03.2014 предусмотрено, что ООО «Чистый мир - НЧ» становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1. 1 договора - 5 126 124 руб. долга.

Согласно резолютивной части определения от 27.05.2014 по делу № А65-26654/2011 судом в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя по исполнительному листу.

Предъявляя требования о взыскании процентов по настоящему делу, Общество ссылается на заключение 16.06.2014 с ООО «Чистый мир - НЧ» договора уступки права требования № 2, в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011.

Наличие права требования обусловлено Обществом рядом договоров уступки права требования к муниципальному образованию и определений суда о проведении процессуального правопреемства.

При этом договора цессии от 23.08.2012, от 26.08.2013, являющиеся в том числе основанием для возникновения соответствующих прав у Общества, не содержат указаний на передачу новым кредиторам права требования санкций за неисполнение обязательства по оплате, предусматривая переход к новому кредитору только права требования долга.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором от 23.08.2012 ООО «ТрестСтройСервис» уступает ООО «ПромКомплект» право требования долга в размере 5 126 124 руб. В соответствии с договором от 26.08.2013 ООО «ПромКомплект» уступает ООО «Технохолдинг» право требования долга в размере 5 126 124 руб. Из указанных договоров цессии не усматривается передача кредитором новому кредитору права требования к должнику в полном объёме, в том числе санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определения суда о замене стороны, так же положенные Обществом в обоснование возникновения права требования санкций, свидетельствуют о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, что так же свидетельствует о переходе к новому взыскателю лишь права требования долга.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из исследованных определений суда о процессуальном правопреемстве на предмет объема переданных прав, в процессе уступок передавались только права требования долга ограниченного вступившем в законную силу судебным актом.

Согласно договору от 16.06.2014 между истцом и ООО «Чистый мир - НЧ» уступки права требования № 2, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011 (л.д.19).

При этом, поскольку у обществ ООО «ТрестСтройСервис», ООО «ПромКомплект», ООО «Чистый мир - НЧ» отсутствовало иное право требования к ответчику кроме требования долга, взысканного решением суда по делу А65-26654/2011, то право требований процентов не могло перейти к истцу.

Следовательно, права требования санкций за нарушение обязательства у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» не возникло, заявленные исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на преюдициальный характер решения по делу А65-1787/2015 года от 02 апреля 2015 года судом отклоняется, поскольку именно обстоятельства установленные судом в решении по настоящему делу от 12.11.2014 были положены, в том числе, в основу судебного акта по делу А65-1787/2015 (стр. 6 решения).

Договора цессии от 23.08.2012, от 26.08.2013, являющиеся в том числе основанием для возникновения соответствующих прав у Общества, не содержат указаний на передачу новым кредиторам права требования санкций за неисполнение обязательства по оплате, предусматривая переход к новому кредитору только права требования долга.

В Постановлении суда кассационной инстанции от 15 июня 2015 года по настоящему делу уже дана оценка договорам цессии и указано, что договоры цессии от 23.08.2012, от 26.08.2013 предусматривают переход к новому кредитору только права требования долга, из договоров цессии не усматривается передача новому кредитору права требования к должнику в полном объеме. Судебные акты по вышеуказанному делу, в соответствии с которыми были удовлетворены требования истца о взыскании пени были отменены на этом основании с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Права требования санкций за нарушение обязательства у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» не возникло, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и его фактическому исполнению также не подлежат удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( в мотивировочной части содержатся выводы влияющие на объем прав лиц, не привлеченных в качестве третьих лиц), решение подлежит отмене. Поскольку ООО «ТрестСтройСервис» ликвидировано, внесена запись в ЕГРЮЛ, на основании ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «ТрестСтройСервис» подлежит прекращению.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу №А65-19058/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г. Казань, (ИННН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 25 687 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», (ИННН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов