Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2009 года по делу № А72-276/2009 (судья И.В.Ипполитова)

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской область, г. Ульяновск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»,

об оспаривании постановления от 25.12.2008 № 265 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (далее - ОАО «Ульяновскдорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 25.12.2008 №265 по делу №4953-К/04-2008 о привлечении к административной ответственности по ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда от 14.01.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ульяновскдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что УФАС по Ульяновской области при составлении административного протокола и вынесении постановления по делу № 4953-К/04-2008 превысило полномочия, установленные для данного государственного органа действующим законодательством.

УФАС по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Ульяновскдорстрой» подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФАС по Ульяновской области и ООО «Универсал-Строй» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО «Ульяновскдорстрой», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением комиссии УФАС по Ульяновской области от 28.10.2008 по делу № 4724/04-2008 действия Общества, выразившиеся в ущемлении интересов ООО «Универсал-строй» путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в применении тарифов на услуги по передаче электроэнергии, не установленных уполномоченным государственным органом, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании которого, Обществу выдано предписание от 28.10.2008 № 15 о прекращении в срок до 25 ноября 2008 года вышеуказанного нарушения.

Усмотрев в действиях ООО «Ульяновскдорстрой» признаки административного правонарушения, предусмотренного в ст. 14.16 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.12.2008.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области вынес постановление от 25.12.2008 № 265 по делу № 4953-К/04-2008 о привлечении ООО «Ульяновскдорстрой» к административной ответственности по ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.6 КоАП РФ и вынесении постановления полномочным государственным органом.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Ульяновскдорстрой» (исполнитель) и ООО «Универсал-Строй» (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 №11-25/08 возмездного оказание услуг, в соответствии с пинктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять услуги, в том числе за пользование электрической (передача и транспортировка) по тарифу 1,96 руб. за 1 квт/час, за обслуживание электрокабелей и трансформаторов – 1,18 руб. за 1 квт/ч, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» к полномочиям исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено, что Обществом выставлены счет-фактуры ООО «Универсал-Строй», в которых указаны позиции за пользование электроэнергией (передача и транспортировка) и за обслуживание электрокабелей и трансформаторов, между тем доказательств, подтверждающих обращения в установленный орган власти за установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии ОАО «Ульяновскдорстрой» в суд не предоставлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «Ульяновскдорстрой» применило к ООО «Универсал-строй» тарифы на услуги по передаче электрической энергии, не установленные уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент спорного правонарушения) за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ОАО «Ульяновскдорстрой» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, и отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что УФАС по Ульяновской области при составлении административного протокола и вынесении постановления по делу № 4953-К/04-2008 превысило полномочия, установленные для данного государственного органа действующим законодательством были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов) КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Действия ОАО «Ульяновскдорстрой» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования не относится к сфере государственного регулирования тарифов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ульяновскдорстрой» не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2009 года по делу № А72-276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова