ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2019 года                                                                              Дело №А65-16486/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АК БАРС Лизинг» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 (решение в полном объеме составлено 26 августа 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16486/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску акционерного общества «АК БАРС Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга имущества №2325/59 от 24.12.2015г., возникшую за период с 01.01.2019г. по 01.05.2019г. в сумме 97 134 руб. 04 коп., а также пени, начисленные в порядке ст.12.1. договора лизинга в сумме 2 516 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АК БАРС Лизинг», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга имущества №2325/59 от 24.12.2015г. возникшей за период с 01.01.2019г. по 01.05.2019г. в сумме 97 134 руб. 04 коп., а также пени, начисленных в порядке ст.12.1. договора лизинга в сумме 2 516 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2019г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированный судебный акт изготовлен судом 26.08.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества №2325/59, в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.07.2018 года, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором, имущество, характеристики которого приведены в Приложение №1 к настоящему договору, либо указанное в условиях договора купли-продажи, поставки или иного договора приобретения лизингового имущества в целях настоящего договора, если третьей стороной такого договора, помимо лизингодателя и продавца имущества, выступает и лизингополучатель.

Пунктом 1.2. договора определено, что лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и своевременно уплачивать лизинговые платежи (приложение №2) на условиях, предусмотренных договором.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.11.2016 г.

По условиям дополнительного соглашения № 3 к договору лизинга имущества № 2325/59 от 24.12.2015 года п.1. в связи с изменением процентной ставки по кредиту, привлеченному лизингодателем для исполнения своих обязательств по договору лизинга, стороны договорились изложить График платежей (приложение №3 к Договору лизинга) в следующей редакции:

Согласно пункту 14.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, до его расторжения по соглашению сторон или до даты досрочного расторжения настоящего договора, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

В связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка по налогу на добавленную стоимость с 01 января 2019 года увеличена с 18% до 20%.

Согласно материалам дела, в договоре лизинга стоимость имущества и лизинговых платежей определена без НДС, НДС установлен в размере действующей ставки на момент заключения договора (18%) отдельной суммой в столбцах графика лизинговых платежей.

По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством стоимость лизинга (реализация лизинговых услуг) начиная с 01.01.2019г. может определяться только с учетом вновь введенной ставки НДС в размере 20%, таким образом, по указанному договору в счетах, выставляемых для оплаты лизинговых платежей, начиная с 01.01.2019г. действующая ставка НДС должна составлять 20%.

Истец, полагая, что ответчик производит платежи с учетом начисления на лизинговые платежи по прежней действующей ставке НДС 18%, что, по мнению истца, нарушает условия договора лизинга и противоречит действующему налоговому законодательству, начислил задолженность по договору лизинга по платежам за январь-апрель 2019г. (каждое 15-е число месяца) в сумме 97 134,04 рублей, а также пени, начисленные в порядке ст. 12.1. (раздела 12) договора лизинга в сумме 2 516,17 рублей, всего в сумме 99 650,21 рублей на 01.05.2019г.

13 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 205/19) с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени. В ответ на претензию письмом №59/4456 от 31.05.2019 г. ответчиком отказано в выплате долга и пени, ссылаясь на исправную выплату ответчиком лизинговых платежей.

Отказ ответчика в погашении задолженности послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре лизинга отсутствовало упоминание о включении налога в согласованный сторонами лизинговый платеж.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи Кодекса.

Закон № 303-ФЗ вступил в силу 3 августа 2018 г., пунктом 4 статьи 5 данного закона установлено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в его редакции применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховым Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение судом вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора, суду надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Для лизинговой сделки обстоятельства заключения самого договора лизинга непосредственно неразрывно связано с договором поставки (купли-продажи), формирование цены предмета лизинга заранее оговорено сторонами лизингового договора в условиях договора поставки (купли-продажи).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор лизинга имущества №2325/59 от 24.12.2015.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре лизинга стоимость имущества и лизинговых платежей определена без учета НДС, НДС установлен в размере действующей ставки на момент заключения договора (18%) сверх вышеназванных платежей, то есть установлен отдельной суммой в отдельных столбцах графика лизинговых платежей. При этом в соответствии с действующим законодательством, стоимость лизинга (реализация лизинговых услуг), начиная с 01.01.2019 может определяться только с учетом установленной императивной нормой закона вновь введенной ставки НДС в размере 20%.

При этом п. 5.10. договора указан порядок расчета выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном завершении договора лизинга по определенным обстоятельствам, при этом НДС исчисляется плюсом к расчетной цене имущества, рассчитанной на базе остаточной стоимости имущества.

Пунктом 7.3. договора лизинга предусмотрена обязанность подписать изменение лизинговых платежей при изменении налоговых обязательств лизингодателя, что в совокупности с п. 7.7. договора обязывает стороны изменять условия лизинговых платежей при повышении нагрузки на лизингодателя. Соответственно, условиями договора предусмотрено увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, а отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора не является достаточным правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся в связи с изменением законодательства задолженности.

Пунктом 13.2 договора лизинга также предусмотрен механизм определения цены предмета лизинга без учета НДС, и формируется исходя из остаточной стоимости имущества, затрат по кредиту, комиссии лизингодателя, а НДС прибавляется к данной цене.

Приложение №2 к договору лизинга содержит расчет лизинговых платежей, который также содержит сумму лизингового платежа без НДС, а НДС выделен отдельным столбцом, что указывает на механизм образования платежа, при этом изменение НДС законодателем влечет с учетом п.п. 7.3 и 7.7. договора лизинга платеж с учетом вновь введенной ставки НДС, т.е. - 20%.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Увеличение НДС за счет уменьшения базовой цены лизинга повлечет не только убытки продавца-лизингодателя, но и утрату экономического обоснования такой сделки.

Все эти обстоятельства негативно повлияют на независимую оценку экономической целесообразности такой сделки. Экономический смысл сделки теряется.

Возможность взыскания сумм НДС с лизингополучателя в данном случае прямо предусмотрена Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

При таких обстоятельствах, после 01.01.2019 произведенная ответчиком оплата лизинговых платежей исходя из ставки НДС 18% является неправомерной, нарушающей условия договора лизинга и противоречащей действующему налоговому законодательству.

Поскольку сторонами не оспаривается факт внесения лизинговый платежей из расчета ставки 18%, оставшаяся сумма задолженности по лизинговым платежам, включая НДС 20% за период с 01.01.2019 по 01.05.2019, составляет 97 134,04 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции, проверив расчет в соответствии с п. 12.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании  пени в размере  2 516,17 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 (решение в полном объеме составлено 26 августа 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16486/2019, - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АК БАРС Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 97 134, 04 руб., пени в сумме 2 516,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  3 986 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина