Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-26293/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Республика Татарстан, Пестречинский район,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2017 поступило заявление ФИО2, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», РТ, Пестречинский район, (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №А65-26293/2017заявление удовлетворено.

Признано недействительным осуществление платежей должником в пользу ответчика следующими платежными поручениями: №452 от 16.03.2017 на сумму 53 000 руб., №460 от 27.03.2017 на сумму 145 000 руб., №477 от 18.04.2017 на сумму 1 152 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» взыскано 1 350 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 13.08.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению в пользу ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств по платежными поручениями: №452 от 16.03.2017 на сумму 53 000 руб., №460 от 27.03.2017 на сумму 145 000 руб., №477 от 18.04.2017 на сумму 1 152 000 руб., всего на сумму 1 350 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Возражая по существу заявленных требований ФИО1 указала на то, что спорные денежные средства получены ей в счет возврата ранее представленных Обществу займов.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличные или безналичные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд может признать недействительной подозрительную сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из обстоятельств, входящих в предмет исследования по обособленному спору, следует, что указанная сделка совершена в пределах сроков, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке платежных поручений, отражающих совершение оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно указал на то, что формулировка оспариваемого платежа от 27.03.2017 «выплата по договору займа» предполагает двоякую интерпретацию: как выдачу займа, так и его возврат, а формулировка оспариваемого платежа от 16.03.2017 «возврат процентов по займу» не позволяет достоверно определить договор, в рамках которого производится исполнение, формулировка оспариваемого платежа от 18.04.2017 «возврат по договорам займа №7 от 22.12.2016 и №8 от 29.12.2016», с учетом отсутствия в выписке по лицевому счету зачислений с подобной формулировкой, не позволяет установить наличие заемных отношений ответчика с должником на момент совершения оспариваемой сделки.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о том, что спорные операции совершены во исполнении обязательств по ранее представленным займам, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств представления соответствующих денежных средств должнику.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что с 12.01.2015 она работала заместителем генерального директора должника, а в мае 2016 переведена на должность коммерческого директора, а в ее обязанности входила реализация произведенной должником продукции, привлечение инвестиций, с учетом представленной доверенности Общества от 16.03.2017 на нее, в соответствии с которой ей предоставляется право подписывать от имени должника договоры без ограничения суммы, представлять интересы должника во всех государственных и негосударственных учреждениях, суд первой инстанции правомерно признал ее заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из материалов основного дела о банкротстве должника усматривается, что у должника в январе-марте 2016 имелись неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате, в связи с чем, прокурором Пестречинского района подавались соответствующие иски. Кроме того, имелась задолженность перед ООО «Автозавод «ГАЗ» за 2015 и 2016 годы, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 28.04.2018, а также кредиторами ООО «Торгово-Сервисный комплекс «Автобат» ( сентябрь 2016), ООО «Термофром» (задолженность на сентябрь 2016, не оплачена поставка от ноября 2016).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок отклоняются как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии признака ее осведомленности отклоняются, поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве это условие не предусматривают.

Поскольку денежные средства должника в пользу ответчика перечислены безвозмездно, возражения изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов отклоняются как неправомерные.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-26293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова