Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области – до перерыва представителей ФИО4 (доверенность от 05 февраля 2014 года), ФИО5 (доверенность от 09 января 20104 года), ФИО6 (доверенность от 12 августа 2013 года), после перерыва представителей ФИО4 (доверенность от 05 февраля 2014 года), ФИО5 (доверенность от 09 января 20104 года),

от третьих лиц: ООО «Фонд РМ» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО «Витим» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО «Ретро» - до и после перерыва представителя ФИО7 (доверенность от 10 февраля 2014 года),

ООО «Диалог» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО «ТК Ресурс» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО «Престиж-Трейд» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 мая 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В»,

общества с ограниченной ответственностью «Ретро»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года по делу №А72-2739/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Димитровград Ульяновской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти Самарской области,

общество с ограниченной ответственностью «Витим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Ретро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Димитровград Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Димитровград Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

об оспаривании решений от 16 января 2012 года №10-03/4915 и 10-03/583,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарт-В» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.01.2012 № 10-03/4915 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.01.2012 №10-03/583 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; об обязании осуществить действия по возмещению заявленной суммы НДС в размере 53 190 822 руб.

Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области от 16.01.2012 № 10-03/4915 о привлечении к ответственности в части доначисления и уплаты НДС от сделок с ООО «Ретро» в сумме 53 389 830, 50 руб., с ООО «ТК-Ресурс» в сумме 4 752 987, 54 руб., в сумме 210 865, 37 руб. доначисление НДС от ведения раздельного учета по сделкам, не облагающимся НДС, а также решение № 10-03/583 от 16.01.2012 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС по сделке с ООО «Ретро» в сумме 53 389 830, 50 руб., по сделкам с ООО «ТК-Ресурс» в сумме 4 752 987, 54 руб., а также в части суммы НДС 210 865,37 руб. от раздельного учета от деятельности необлагаемой НДС.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области от 16.01.2012 № 10-03/583 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 10-03/4915 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость, налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, пени в соответствующих суммах, приходящихся на эпизод непринятия налоговым органом налоговых вычетов в размере 210865, 37 руб., в связи с отсутствием раздельного учета.

В апелляционных жалобах ООО «Фарт-В» и ООО «Ретро» просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, требования ООО «Фарт-В» удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; реальность хозяйственных операций с контрагентами; представление полного пакета документов для получения налогового вычета.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Судебные заседания были отложены: 31 марта 2014 года на 28 апреля 2014 года на 14 час 20 мин в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Ретро»; 28 апреля 2014 года – на 19 мая 2014 года на 14 час 30 мин для предоставления возможности инспекции представить возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Фарт-В».

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 мая 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 21 мая 2014 года для ознакомления с представленными заявителем дополнениями к апелляционной жалобе, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 21 мая 2014 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, за исключением ООО «Ретро».

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Ретро» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в той части, в какой судом первой инстанции было отказано.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года ООО «Фарт-В» представило по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой им заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 53 190 822,00 руб.

Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Фарт-В» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года 03.11.2011 составлен акт и 16.01.2012 приняты решения: 1) № 10-03/4915 о привлечении ООО «Фарт-В» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 1 070 757 руб., на 16.01.2012 начислены пени по НДС в сумме 214 334 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 353 784 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; 2) № 10-03/583 об отказе ООО «Фарт-В» в возмещении НДС в сумме 53 190 822 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о недобросовестности заявителя в части сделок по приобретению у ООО «Ретро» автозаправочных станций (АЗС) и у ООО «ТК-Ресурс» ГСМ, а также вывод о том, что ввиду отсутствия ведения раздельного учета по операциям подлежащим налогообложению по общей системе и по ЕНВД, налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Заявитель обжаловал решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области. По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением № 16-1511/02549 от 02.03.2012 изменил решение инспекции в части размера налоговой ответственности, снизив её размер до 995 220 руб. и в части размера недоимки по НДС, уменьшив её до 4 976 100 руб. В остальной части решение инспекции от 16.01.2012 № 1003/4915 оставлено без изменения и признано, с учетом внесенных изменений, вступившим в силу, также как и решение от 16.01.2012 № 10-03/583 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 16 июля 2012 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела А72-5944/2012 по иску МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области о признании недействительными договоров № 64 и № 64/1 от 22 июня 2011 года, заключенных между ООО «Фарт-В» и ООО «Ретро» и договора купли-продажи от 09 июня 2011 года, заключенного между ООО «Ретро» и ООО «Диалог».

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2013 года производство по делу возобновлено.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счёт-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи, в которых определены требования к счёту-фактуре.

Основным видом деятельности ООО «Фарт-В» заявлена оптовая торговля моторным топливом, руководителем и учредителем ООО «Фарт-В» является ФИО8

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО «Фарт-В» и ООО «Ретро» были заключены договоры №64 и №64/1 от 22.06.2011, согласно которым ООО «Фарт-В» приобретает у ООО "Ретро" пять автозаправочных станций на общую сумму 350 000 000.00 руб., в том числе НДС в размере 53 389 830.50 руб., по счетам-фактурам №00000001 от 22.06.2011 на сумму 70 000 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 10 0677 966,10 руб., за АЗС в г. Димитровграде по ул. Свирская, дом №22, и № 00000002 от 22.06.2011 на сумму 280.000.000,00 руб. в том числе НДС в сумме 42 711 864,40 руб., за АЗС №74 в г. Ульяновске по ул. Созидателей, дом №32, АЗС №75 по ул. Деева, дом № 35, АЗС №76 по Димитровградскому шоссе, дом № 7.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Ретро» с 13 мая 2011 года и в период заключения названных договоров являлся ФИО9.

На запрос №10-22/19671 от 18 октября 2011 года об оказании содействия в опросе должностных лиц ООО «Ретро» УООРД УМВД России по Ульяновской области представлен протокол допроса ФИО9, из которого следует, что ФИО9 официально нигде не работает, ФИО9 встретился с ФИО8, который предложил зарегистрировать на ФИО9 фирму ООО «Ретро», на которую ФИО9 предложено купить автозаправочные станцию, потом продать их ФИО8, за что он получит вознаграждение, и ФИО9 согласился. ФИО9 приобрел по договору купли-продажи от 05.05.2011 долю в уставном капитале ООО «Ретро», принадлежащую ФИО10, в размере 100%, общей стоимостью 10 000,00 руб., провел единственную операцию по купле-продаже АЗС.

Также в ходе проверки установлены первичные продавцы АЗС - ООО «Фонд-РМ» (4 автозаправочные станции), ООО «Витим» (1 автозаправочная станция), заключившие 30.05.2011 договоры комиссии с ООО «Диалог», по которым ООО «Диалог» поручено реализовать АЗС за 87 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

В отношении ООО «ВИТИМ» в ходе проверки установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, документы по требованию не представлены. Согласно сведениям федерального информационного рейтингового агентства (ФИРА) учредителем и директором организации является ФИО11. Согласно полученным в ходе проведения камеральной проверки выпискам банка ЗАО Банк «Венец», выручка от реализации одной заправочной станции поступила на счет ООО «ВИТИМ» 28.06.2011 по платежному поручению №577 в сумме 10 000 000 руб.

ООО «Фонд-РМ» представлены документы, согласно которым ООО «Фонд-РМ» реализовало по договору комиссии №б/н от 30.05.2011, с учетом приложения к договору комиссии №1К от 30.05.2011, четыре АЗС по договор цене в сумме 87 000 000,00 руб., в том числе НДС 13 271 186,44 руб., посредством комиссионера ООО «Диалог». Также представлен счет-фактура №00000019 от 20.06.2011 на сумму 87 000 000,00 руб., в том числе НДС 13 271 186,44 руб., выписка с книги продаж за 2 кв. 2011 года, товарная накладная №1 от 20.06.2011 на сумму 87 000 000,00 руб., в том числе НДС 13 271 186,44 руб. За реализацию четырех АЗС договором предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 1 000 000,00 руб. Отчет комиссионера ООО «Фонд-РМ» не представлен. Согласно сведениям федерального информационного рейтингового агентства (ФИРА) учредителем и директором организации является ФИО11.

Выручка от реализации четырех АЗС поступила 28 июня 2011 года по платежному поручению №576 на расчетный счет ООО «Фонд - РМ» в размере 87 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской банка ЗАО Банк «Венец».

Налоговый орган установил, что комиссионер - ООО «Диалог» относится к числу недобросовестных контрагентов. Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, работники отсутствуют, руководителем является ФИО12. Ранее ООО «Диалог» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самара, с 05 марта 2011 года - в ИФНС России №8 по г. Москва.

Представленные ООО «Ретро» на проверку три договора купли-продажи от 09 июня 2011 года и счета-фактуры №00000215, №00000214 и №00000213 от 09 июня 2011 года на реализацию АЗС подписаны от лица директора ООО «Диалог» ФИО13.

По запросам инспекции УООРД УМВД России по Ульяновской области представило результаты опроса свидетелей, согласно которым ФИО12 и ФИО13 отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и руководству ООО «Диалог».

С учетом вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что документы от имени ООО «Диалог» подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом.

Согласно пояснениям от 26.12.2011 директора ООО «Диалог» ФИО12, данным в инспекции, она нигде не работает, директором ООО «Диалог» не является, организация ООО «Диалог» ей не известна, никаких документов касательно данной организации не подписывала, с гражданином ФИО13 не знакома и о нем никогда не слышала (том 3, л.д.1 12-115).

Из протокола допроса свидетеля от 13 января 2011 года следует, что ФИО13 с 02 августа 2011 года работает разработчиком программных комплексов, в ООО «Диалог» не работает с конца 2010 года, никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры на реализацию АЗС, от имени ООО «Диалог» не подписывал, представленные на обозрение договоры от 09 июня 2011 года увидел впервые (т.2, л.д.104-109).

Судом первой инстанции также принята во внимание оценка автозаправочных станций, расположенных по адресу <...>, АЗС № 74 (<...>), АЗС № 75 (<...>), АЗС № 76 (<...>), установленная в ходе рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области: дел № А72-630/2011 и № А72-184/2011. В решениях суда от 28 февраля 2011 года по делу А72-630/2011 и от 10 февраля 2011 года по делу А72-184/2011 указана рыночная стоимость спорных автозаправочных станций в следующих размерах: АЗС № 76 (<...>) - 14 492 000 руб. (без НДС); АЗС № 74 (<...>) - 12 987 000 руб. (без НДС); АЗС № 75 (<...>) - 6 168 000 руб. (без НДС); АЗС №77 ( <...>) - 11 497 000 руб.

Кроме того, ООО «Фонд-РМ» в рамках дела о банкротстве № А72-8294/2009 заявляло о том, что стоимость четырех АЗС составляет 39 554 000 руб. Также в ходе камеральной налоговой проверки получена информация о стоимости аналогичных АЗС, которая составила 11 718 719 руб. за одну автозаправочную станцию.

Оплата ООО «Фарт-В» 350 000 000 руб. за приобретенные АЗС произведена частично простыми векселями, выпущенными самим ООО «Фарт-В» на сумму 187 500 000,00 руб., частично платежным поручением №1 от 28.06.2011 на сумму 162 500 000,00 руб. В ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ, в результате которого установлено, что оборотные средства ООО «Фарт-В» сформированы за счет заемных средств у ЗАО Банк «Венец» (акционер ЗАО Банк «Венец» ФИО11, также учредитель ООО «Фонд-РМ»), у ООО «Престиж-Трейд» (директор ООО «Престиж-Трейд» ФИО14, она же работник ООО «Ресурс-М», руководителем и учредителем ООО «Ресурс-М» является ФИО15, также руководитель и учредитель ООО «Фарт-В»), а так же за счет выпуска собственных простых векселей.

ООО «Ретро» также произвело оплату ООО «Диалог» за АЗС частично простыми собственными векселями на сумму 182 500 000,00 руб., частично денежными средствами платежными поручениями: №1 от 28.06.2011 на сумму 32 500 000,00 руб., №2 от 28.06.2011 на сумму 32 500 000,00 руб. №3 от 28.06.2011 на сумму 97 500 000,00 руб., всего 162 500 000,00 руб. Возможности оплатить приобретенные АЗС собственными денежными средствами у ООО «Ретро» не было, финансово-хозяйственная деятельность в 2010 году и 1 квартале 2011 года не осуществлялась, в инспекцию по месту постановки на налоговый учет представлялась нулевая отчетность. Во 2 квартале 2011 года была совершена единственная сделка по реализации АЗС, других операций у ООО «Ретро» не было. В представленной в инспекцию бухгалтерской отчетности по форме № 1 «Бухгалтерский баланс» за 6 месяцев 2011 года, отсутствуют задолженность по кредитам и займам. Численность работников ООО «Ретро» отсутствует, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников, представленными в инспекцию.

Все участники ООО «Фонд-РМ», ООО «ВИТИМ», ООО «Диалог», ООО «Ретро», ООО «Фарт-В» сделки купли-продажи АЗС для осуществления расчетов использовали расчетные счета, открытые в банке ЗАО «Венец», расчеты по цепочке участников за АЗС проведены одним днем 28 июня 2011 года, приобретенные АЗС находятся в залоге у ЗАО Банк «Венец», что подтверждается договором №64 от 22 июня 2011 года. Согласно Федеральной базе данных ФИО11 является акционером ЗАО Банк «Венец», в общей стоимости акций 99.000.000 руб., доля ФИО11 составляет 13 000 939 руб., он также является учредителем и руководителем ООО «Фонд-РМ» и ООО «Витим».

Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по операции реализации АЗС по стоимости 345 000 000 руб. ни одна из организаций (комитент, комиссионер), участвовавших в цепочке перепродаж не исчислила и не уплатила. ООО «Ретро» в свою очередь, отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года налогооблагаемую базу в размере 350 000 000 руб., в том числе НДС 53 389 830, 5 руб., уменьшенную на налоговый вычет в размере 345 000 000 руб., в том числе НДС 52 627 118, 64 руб., фактически к уплате в бюджет исчислен НДС в размере 762 711, 86 руб.

Вместе с тем положения главы 21 НК РФ применение налоговых вычетов не ставят в зависимость от уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг).

Однако обстоятельства оплаты приобретенного товара в рассматриваемом случае оценены судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, исходя из правовой природы НДС, посчитал, что праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком. В данном случае, по мнению суда первой инстацнии, о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета свидетельствует то, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Обстоятельства оплаты приобретенного товара в рассматриваемом случае оценены судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета. При этом судом первой инстанции не конкретизировано, какие именно обстоятельства оплаты приобретенного ООО «Фарт-В» товара указывают на имитацию расчетов. В то же время суд констатировал факт оплаты ООО «Фарт-В» приобретенных им АЗС в сумме 350 000 000 руб.: частично простыми векселями, выпущенными самим ООО «Фарт-В» на сумму 187 500 000,00 руб., частично платежным поручением №1 от 28.06.2011 на сумму 162 500 000,00 руб.

Гражданским законодательством запрет на возможность осуществления расчетов векселями не установлен.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об имитации расчетов ООО «Фарт-В» необоснован: доказательств, указывающих на то, что произведенные ООО «Фарт-В» расчеты были фиктивными налоговым органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что использование особых форм расчетов, свидетельствующих о взаимной согласованности хозяйственных операций, было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), неправомерен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что использование особых форм расчетов подтверждает довод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды по причине того, что ООО «Фарт-В» не представило доказательств обусловленности таких форм разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Между тем согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения налогоплательщика лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике.

Суд первой инстанции посчитал, что договоры №64 и №64/1 от 22.06.2011, заключенные между ООО «Фарт-В» и ООО «Ретро», и договоры купли-продажи от 09.06.2011 между ООО «Ретро» и ООО «Диалог», а также договоры комиссии от 30.05.2011 ООО «Фонд-РМ» с ООО «Диалог» и ООО «Витим» с ООО «Диалог», носят притворный характер; указанные договора фактически прикрывают прямое отчуждение ООО «Фонд-РМ» и ООО «Витим» автозаправочных станций в пользу ООО «Фарт-В»; целью создания таких договорных конструкций, когда между покупателем (ООО «Фарт-В») и продавцами (ООО «Фонд-РМ» и ООО «Витим») включаются посредники в виде «фирмы-однодневки» (ООО «Диалог»), а также дополнительный контрагент (ООО «Ретро»), фактически не ведущий деятельности, но формально выполняющий свои налоговые обязательства, и подконтрольный покупателю, является получение последним необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Реальность сделок по покупке АЗС между заявителем и его контрагентом ООО «Ретро», равно как их экономическая обоснованность и наличие деловой цели налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнута, тогда как заявителем надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены.

Все договоры, заключенные ООО «Ретро» и оспариваемые истцом, совершены в соответствии с действующим законодательством, прошли государственную регистрацию в Управлении ФСКРКК по Ульяновской области, при этом для правовой экспертизы были предоставлены все необходимые документы. Обязанность по уплате налогов контрагентом заявителя - ООО «Ретро» - выполнена в полном объеме. При этом каких-либо претензий относительно предоставлявшихся деклараций, в том числе и отражающих факты покупки и продажи имущества, ООО «Ретро» не предъявлено. Заявленный в связи с покупкой АЗС вычет по НДС был в полном объеме признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, лицами, участвующими в сделке по купле-продаже АЗС, сумма выручки, полученная от сделки по реализации АЗС, была отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, за соответствующие налоговые периоды, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость заявителя и ООО «Ретро», имеющимися в материалах дела.

Что касается контрагентов контрагента заявителя, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа № А72-5955/2012 от 18.04.2013.

Налоговый орган не представил доказательств неисполнения третьими лицами налоговых обязанностей, возникших в связи с совершением сделки с ООО «Фарт-В». Не представлено таких доказательств в отношении ООО «Ретро», ООО «Диалог», ООО «Витим», ООО «Фонд-РМ», в том числе: о том, что данные организации не отразили в документах налоговой отчетности суммы НДС от совершенных сделок, что данные организации не исполнили свои налоговые обязанности и что у налоговых органов имеются претензии к ним.

Договоры покупки автозаправочных станций заключались с комиссионером, имевшим на руках все необходимые документы, подтверждающие его право- и дееспособность и полномочия на продажу имущества. Эти документы также предоставлялись в Управление ФСКГРКК представителями продавца и были проверены сотрудниками Управления перед оформлением сделок.

АЗС приобретались и условия соответствующих договоров согласовывались между ООО «Диалог» и ООО «Ретро», самостоятельно без участия ООО «Фарт-В». Бывшие собственники АЗС никаких претензий в связи с продажей комиссионером имущества также не предъявляли. Напротив, ООО «Ретро» было вынуждено обратиться к бывшим собственникам купленных АЗС с претензиями относительно полноты исполнения условий договоров. Возникший спор был разрешен Третейским Судом при Ульяновской Торгово-Промышленной палате (дела № ТР-413/2011, №ТР-414/2011).

Решениями указанного суда подтверждена действительность сделок, заключенных между ООО «Ретро» и ООО «Диалог», а также действительность и обоснованность стоимости купленного имущества. Решения третейского суда вступили в законную силу, не были отменены и оспорены. Арбитражный суд Ульяновской области и Арбитражный суд Самарской области проверили и подтвердили обоснованность и правомерность решений третейского суда, рассмотрев и удовлетворяв заявления ООО «Ретро» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (определение АС УО от 23.01.2012 по делу № А72-9464/2011 и определение АС СО от 11.03.2012 по делу № А55-31472/2011). На основании выданных исполнительных листов были возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые на сегодняшний день окончены в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом 24 октября 2013 года вынесено постановление по делу № А72-5944/2012, которым отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2013 года по иску Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области о признании недействительными договоров № 64 и № 64/1 от 22.06.2011 купли-продажи АЗС, заключенных между ООО «Фарт-В» и ООО «Ретро», договоров купли-продажи АЗС от 09.06.2011, заключенных между ООО «Ретро» и ООО «Диалог», договоров комиссии от 30.05.2011, заключенных ООО «Фонд-РМ» с ОО «Диалог» и ООО «Витим» с ООО «Диалог», в удовлетворении исковых требований налогового органа суд апелляционной инстанции отказал, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Из содержания данной нормы также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Подобные выводы неоднократно излагались ВАС РФ, в том числе в определении от 17.02.2011 № ВАС-444/11 по делу N А57-26633/2009.

Поскольку оспариваемые сделки совершены различными лицами, то они не могли иметь и притворного характера. Фактически истец (инспекция) обжалует ряд последовательных сделок по продаже одного имущества.

Между тем, как установлено из материалов дела истцом, не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договоров, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок.

Согласно спорным договорам в них содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида. Из их условий не вытекает, что сделки являются безвозмездными и что в действительности стороны имели цель совершить иную сделку.

В ходе исследования представленных доказательств по делу № А72-5944/2012, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об исполнении сторонами спорных договоров, о чем свидетельствовали представленные доказательства по делу (первичные документы бухгалтерской отчетности).

Спорные договоры составлены сторонами в письменной форме, фактическое исполнение обязательств по каждому из договоров произведено, другие доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предметы спорных сделок, отсутствуют, спорные договора исполнены и не могут быть признаны притворными сделками.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлены. Договоры купли-продажи и комиссии породили именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделок, в связи с чем оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу № А72-5944/2012 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При наличии указанного судебного акта доводы налогового органа об имитации денежных расчетов между хозяйствующими субъектами и создании схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды несостоятельны.

В случае если налоговый орган полагает, что цены, по которым были куплены АЗС, были завышены, то надлежало применить статью 40 НК РФ, устанавливающую принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Согласно части 1 данной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Ссылки налогового органа на то, что оценка автозаправочных станций, расположенных по адресу: <...>, АЗС № 74 (<...>), АЗС № 75 (<...>), АЗС № 76 (<...>), была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-630/2011 и А72-184/2011, № А72-8294/2009, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А72-630/2011, А72-184/2011 являлось соответствие требованием законодательства действий (решений) пристава-исполнителя. При этом арбитражный суд в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и решений должностного лица органа государственной власти не устанавливал надлежащую рыночную стоимость имущества - четырех АЗС. Судом лишь была проверена законность ненормативных правовых актов.

Так, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года по делу № А72-630/2011 указано: «установление надлежащей рыночной стоимости объекта не входит в перечень юридически-значимых фактов, необходимых для выяснения при рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя» (лист 6 решения).

Аналогичный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года по делу № А72-184/2011 (лист 6 решения).

Кроме того, арбитражный суд в рамках дел № А72-630/2011, А72-184/2011 не рассматривал законность действий (решения) пристава-исполнителя, связанных с собственно оценкой стоимости АЗС по адресу: <...> А. При этом действия (решения) пристава-исполнителя в рамках указанных дел были связаны с оценкой четырех АЗС по состоянию на декабрь 2010 года -январь 2011 года, тогда как ООО «Фарт-В» АЗС купило 22.06.2011.

Обоснованность самих оценок четырех АЗС в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не входила в круг вопросов, исследованных арбитражным судом, что подтверждается и отказом суда в удовлетворении ходатайств ООО «Фонд-РМ» о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости АЗС в рамках дел № А72-630/2011 и № А72-184/2011.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2009 по делу № А72-8294/2009 указано, что представитель ООО «Фонд-РМ» пояснил, что четыре АЗС были приобретены в 2002 году по цене 71 326 070 руб., на что ссылался налоговый орган. Однако эта оценка представителя ООО «Фонд-РМ» не имеет преюдициального значения и не является фактическим обстоятельством, которое исследовалось или было установлено арбитражным судом. Следует учесть, что эти сведения о наличии у представителя ООО «Фонд-РМ» информации о стоимости четырех АЗС относятся к 2002 году.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 01.04.2013 по делу № А72-5944/2012 (т.6, л.д. 13-39) несостоятельна.

Согласно ч.1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта не содержит приложений, которые являются его неотъемлемой частью. Оценить достоверность копии заключения эксперта без исследования приложений к нему невозможно, поскольку значительная часть сведений, содержащихся в приложениях, в самом заключении не приводится при наличии ссылок на них. В материалах настоящего дела отсутствуют документы (дипломы, свидетельства и т.п.), которые подтверждали бы образование, квалификацию и опыт работы экспертов.

Решение суда первой инстанции по делу № А72-5944/2012, которое основывалось на заключении эксперта от 01.04.2013 и в котором содержатся сведения и о других оценках стоимости этого имущества (отчет об оценке стоимости комплекса автозаправочных станций, составленный ИП ФИО16, согласно которому суммарная рыночная стоимость АЗС составляет 352 515 000 руб., и заключение №149/13 о стоимости объекта оценки, составленное ООО «Лига-Консалт Оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости пяти АЗС составляет 326 млн.руб., в том числе НДС), было полностью отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции ВАС РФ приобретение лицом товара по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с товаром в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров; налоговый орган вправе, располагая документами налоговой отчетности контрагентов, заявить о фактах неисполнения ими налоговой обязанности и представить суду соответствующие доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 8337/08 по делу № А46-17291/2006).

Суд первой инстанции, признавая полученную заявителем налоговую выгоду необоснованной, основывался на показаниях директора ООО «Ретро» ФИО9, данных им при проведении налоговым органом проверочных мероприятий. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не учел показаний, данных свидетелем ФИО9 в судебном заседании. Свидетель ФИО9 подтвердил заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Ретро» и ООО «Фарт-В», а также сделки с между ООО «Ретро» и ООО «Диалог».

Судом в основу решения были положены показания свидетелей - должностных лиц ООО «Диалог» ФИО12 и ФИО13, которые отрицают свою причастность финансово-хозяйственной деятельности и руководству ООО «Диалог». Между тем объяснения указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, так данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не были допрошены инспекцией в качестве свидетелей. Налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными НК РФ для закрепления либо опровержения объяснений указанных лиц, которые, в свою очередь, с целью избежать возможной ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей избрал такой способ защиты, как отрицание каких-либо взаимоотношений с ООО «Ретро». Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения, данные ФИО13 и ФИО12, в которых указанные лица подтверждают заключение спорной сделки.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 (руководитель ООО «Ретро»), данным в судебном заседании 19.12.2013, согласно которым ФИО9 не читал протокол, составленный сотрудником УМВД России по Ульяновской области, поскольку торопился; зафиксированные в этом протоколе сведения являются ошибочными. Свою оценку суд первой инстанции мотивировал тем, что в протоколе, составленном сотрудником УМВД России по Ульяновской области, имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано, подпись ФИО9». В решении суд первой инстанции указал, что оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. Однако в решении суда не указано, какие имелись основания не доверять показаниям ФИО9, данным в суде. Критическое отношение суда к показаниям ФИО9 не мотивировано. При этом из показаний ФИО9, данных в суде первой инстанции, не следует подтверждение доводов налогового органа о спланированности сделок между ООО «Ретро» и ООО «Фарт-В», а также не следует вывод о взаимозависимости этих контрагентов.

В решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг нотариально заверенные объяснения ФИО13 и принял доказательства инспекции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ООО «Фарт-В» с продавцом АЗС (ООО «Ретро») в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы о том, что обществом не опровергнуты доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут быть приняты.

Заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ для получения налогового вычета, в отношении которого налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту или противоречивость содержащихся в них сведений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Ретро».

В налоговой декларации за 2 квартал 2011 года ООО «Фарт-В» к вычету принят налог на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «ТК-Ресурс» ГСМ на сумму 26 405 486,24 руб., в т.ч. НДС 4 752 987,54 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что реальность операций по реализации ГСМ документально не подтверждена, а организациями с учетом взаимозависимости создан формальный документооборот с целью получения выгоды в виде вычета из бюджета налога на добавленную стоимость.

Между тем данный вывод сделан судом без учета доказательств имеющихся в деле, а именно: актов доставки бензина и товарно-транспортных накладных, которые напрямую свидетельствуют о реальности данных сделок, совершенных между ООО «Фарт-В» и ООО «ТК-Ресурс», выступающего комиссионером.

Доводы инспекции относительно невозможности осуществления данных сделок по причине отсутствия у ООО «ТК-Ресурс» необходимых материальных ресурсов необоснованны, так как для осуществления деятельности комиссионера отсутствует необходимость иметь места для хранения или транспорт для перевозки.

Довод налогового органа о невозможности оформить документы на отгрузку ГСМ в один день, от поставщиков находящихся в разных городах, также несостоятелен, поскольку эти населенные пункты находятся на близком расстоянии друг от друга и в течении одного дня документ мог быть подписан и автотранспортом отправлен к месту отгрузки. Кроме того, существует возможность направления копий документов по каналам электронной связи с последующей доставкой оригиналов.

Доводы о взаимозависимости заявителя и его контрагента не принимаются, поскольку само по себе нахождение директора ООО «Престиж-трейд» ФИО14 в прямом подчинении от директора ООО «Фарт-В» не исключает возможности осуществления ей самостоятельной коммерческой деятельности, как директора постороннего общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № Ш-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указывалось выше, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем документы, подтверждающие фактическую перевозку ГСМ, представленные в ходе судебного заседания, не представлялись ранее для исследования налоговому органу, неправомерна, поскольку заявитель не лишен права представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных требований. Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование документов установленных ст. 88, 93, 93.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фарт-В» (в части сделок с ООО
«ТК Ресурс») суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные заявителем акты доставки бензина и товарно-транспортные накладные, указав при этом, что «налогоплательщиком уважительных причин, подтверждающих невозможность представления в налоговый орган документов в подтверждение, расходов (вычетов), не приведено, судом такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ право на получение вычета возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и оформленных в соответствии с требованиями НК РФ; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретаются налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Иных условий для предъявления НДС к вычету НК РФ не содержит.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС реализуется посредством представления налоговой декларации в налоговый орган. Налоговый орган, исходя из положений статей 176 и 88 НК РФ, перед принятием решения о возмещении налога вправе проводить камеральную проверку налоговой декларации, истребовать и проверять документы, обосновывающих применение налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции в любом случае обязан был дать оценку представленным заявителем доказательствам реальности осуществления сделок - актам доставки бензина и товарно-транспортным накладным.

Факт неверного заполнения счетов-фактур ООО «ТК Ресурс», а именно: в части неправильного указания значения в графе "Покупатель", не повлекло не возможность идентификации участников сделки, т.к. фактические покупатели и продавцы могли быть установлены на основании иных документов имеющихся в материалах дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности обществ, участвующих во многоступенчатой хозяйственной операции.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ТК-Ресурс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не является плательщиком НДС. Руководителем и учредителем ООО «ТК-Ресурс» является ФИО8

На требование налогового органа №10-14/815 от 10.08.2011 ООО «ТК-Ресурс» представило договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2011, счета-фактуры на сумму 26 405 486,24 руб., в том числе НДС 4 752 987,54 руб.

Учитывая положения п.5 ст.173 НК РФ, ООО «ТК-Ресурс» в такой ситуации обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой в счетах-фактурах, при этом, не являясь плательщиком НДС.

Согласно положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в том числе налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленной поставщиками суммы налога на добавленную стоимость при оплате товара по спорным счетам-фактурам.

С учетом изложенного выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТК -Ресурс». В этой связи суд апелляционной инстанции полагает заявленные ООО «Фарт-В» требования по вышеуказанному эпизоду подлежащими удовлетворению

В проверяемом периоде ООО «Фарт-В» осуществляло розничную торговлю, оказывало услуги по мойке автомашин, общественного питания, то есть деятельность, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Заявителем также осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно в состав налоговых вычетов включены вычеты в размере 223 112 руб., относящиеся к товарам (работам, услугам) используемым в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

В решении налогового органа указано, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по правилам ст.170 НК РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области, оценив ответ налогоплательщика с приложением регистров по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, пришло к выводу о том, что пропорция стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных во 2 квартале 2011, рассчитанная на основании выручки, отраженной в бухгалтерской отчетности формы № 2, и письма ООО «Фарт-В» № 344, составила 5,1 %, следовательно, налоговым органом при проверке правомерно отказано в предоставлении налогового вычета в размере 66 080, 5 тыс. руб.

Заявитель пояснил, что ведет раздельный учет, о чем представлены документы (регистр-расчет сумм расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, учетная политика и приложение к ней - Положение по ведению раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС на 2011 год). В письме № 378 от 26.09.2013 года налогоплательщик пояснял налоговому органу какая сумма расходов относилась к деятельности, не облагаемой НДС - 2 235 620, 37 руб., в том числе НДС 223 111, 80 руб., в том числе сумма НДС, принятая к возмещению 12 246, 42 руб. (том 2, л.д.92).

С учетом данного письма налогоплательщик в ходе заседания уточнил требования, указав, что в суммы вычетов ошибочно включена сумма 12 246, 43 руб. Оставшаяся сумма НДС, приходящаяся на операции, подлежащие налогообложению ЕНВД, в книгу покупок и в декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года не включена.

Суд первой инстанции по указанному эпизоду пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал факт включения налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС в размере 210 865, 37 руб., приходящиеся на деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.

Кроме того, налоговым органом не доказано несоблюдение налогоплательщиком положений ст.170 НК РФ. Так пункт 4 указанной статьи определяет, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, суммы налога определяются, при возможности их определения по конкретному виду деятельности, и в зависимости от этого учитываются в стоимости товаров, либо принимаются к вычету. При невозможности такого определения (разграничения) учитываются в пропорции.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В решениях налогового органа исчислена указанная пропорция согласно выручке общества и определена как 5, 1 %.

При этом налоговый орган определённый им показатель использовал для утверждения о том, что налогоплательщиком превышен 5% барьер, позволяющий не применять положения п.4 ст.170 НК РФ в части включения сумм НДС в стоимость товаров, и включению НДС в состав налоговых вычетов.

Так, абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ указывает, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта (в части разграничения включения НДС в стоимость товаров и принятия к вычету) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Из приведенной нормы следует, что 5% барьер, позволяющий включать всю сумму НДС по приобретенными товарам (работам, услугам) в налоговые вычеты определяется исходя из расходов налогоплательщика, а не из выручки, как произведено инспекцией.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны налогового органа фактического включения в состав вычетов НДС в размере 210 865, 37 руб., приходящегося на деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, а также факта неведения налогоплательщиком раздельного учета, и превышения 5% бартера установленного п.4 ст.170 НК РФ и исчисляемого по расходам налогоплательщика, суд первой инстанции признал решение налогового органа в указанной части необоснованным, удовлетворив требования заявителя в этой части.

В указанной части заявитель решение суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не обжаловал, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции не являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Заявитель также сослался на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, в частности, то, что к акту проверки не были приложены документы, ссылки на документы, полученные в ходе следственных мероприятий недопустимы, часть мероприятий была проведена за пределами проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ 03 ноября 2011 года представителю ООО «Фарт-В» был вручен акт камеральной налоговой проверки № 10-22/10856 от 03 ноября 2011 года, а также приложение к акту проверки с указанием на документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в проверке. При этом документы, содержащие сведения, не подлежащие разглашению налоговым органом, как составляющие банковскую тайну, персональные данные физических лиц, приведены в приложении к акту в форме выписок.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Также несостоятелен довод заявителя о том, что часть мероприятий была проведена за пределами проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля согласно решению № 10-22/51 от 07 декабря 2011 года проведены в срок до 07 января 2012 года, по решению налогового органа № 14 от 07 декабря 2011 года на основании п.1 ст.101 НК РФ продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 16 января 2012 года. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 12 января 2012 года, а дополнение к ней 16 января 2012 года. В связи с этим ссылки налогового органа на поручения от 18 ноября 2011 года, и 08 декабря 2011 года, ответы от 10 января 2012 года от 26 октября 2011 года, протоколы от 26 декабря 2011 года, объяснения от 21 октября 2011 года обоснованы, поскольку поручения направлены в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 декабря 2013 года следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Фарт-В» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 16 января 2012 года №10-03/4915 в части доначисления и уплаты НДС от сделок с ООО «Ретро» в сумме 53 389 830,50 руб., с ООО «ТК-Ресурс» в сумме 4 752 987,54 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 16 января 2012 года № 10-03/583 об отказе в возмещении НДС по сделкам с ООО «Ретро» в сумме 53 389 830,50 руб., с ООО «ТК-Ресурс» в сумме 4 752 987,54 руб. В указанной части требования ООО «Фарт-В» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 16 января 2012 года №10-03/4915 в части доначисления и уплаты НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ретро» в сумме 53 389 830,50 руб., с ООО «ТК-Ресурс» в сумме 4 752 987,54 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 16 января 2012 года № 10-03/583 об отказе в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ретро» в сумме 53 389 830,50 руб., с ООО «ТК-Ресурс» в сумме 4 752 987,54 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области осуществить действия по возмещению заявленной суммы НДС в размере 53 389 830,50 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу ООО «Фарт-В» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года по делу №А72-2739/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 16 января 2012 года №10-03/4915 в части доначисления и уплаты НДС от сделок с ООО «Ретро» в сумме 53 389 830,50 руб., с ООО «ТК-Ресурс» в сумме 4 752 987,54 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 16 января 2012 года № 10-03/583 об отказе в возмещении НДС по сделкам с ООО «Ретро» в сумме 53 389 830,50 руб., с ООО «ТК-Ресурс» в сумме 4 752 987,54 руб. В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарт-В» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 февраля 2014 года № 388 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова