Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу № А65-38284/2019 (судья Спиридонова О.П.) по иску ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, Редакции "Деловая электронная газета Бизнес Оnline", г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Казань об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, обязании возместить убытки в размере 601 000000 рублей, обязании возместить моральный вред в размере 5 000 000 рублей, третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Фирма «Галерея вин» - ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО8 - ФИО9, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО10

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт лично; представитель -ФИО11, по доверенности от 10.08.2020 г.,

от ответчика – представитель АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» ФИО12, по доверенности от 09.01.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк", редакции "Деловая электронная газета Бизнес Оnline" об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, о взыскании с АО "Татсоцбанк" 601000000 рублей компенсации имущественного ущерба, 5000000 рублей компенсации морального вреда (с учетом принятых уточнений).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО «Фирма «Галерея вин» - ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО8 - ФИО9, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО10

В порядке ст. 46 АПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле соистцом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле соответчиками.

РешениемАрбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в иске ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань об обязании разместить опровержение сведений, взыскании 24000000 рублей убытков и 5000000 рублей морального вреда отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения; с соистцов - ФИО1 (ИНН <***>), г. Казань, ФИО2 (ИНН <***>), г. Казань, взыскано 5987 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы -ФИО1, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы истцы указывают на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в незаконном составе.

В отзывах на апелляционные жалобы АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", Редакция "Деловая электронная газета Бизнес Оnline" (ООО "БМ Холдинг") просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное разбирательство было отложено с 01.12.2020 до 15.12.2020 в связи с поступившими дополнениями к апелляционным жалобам.

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель - ФИО11 доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика -АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» ФИО12 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ФИО4, являющегося также представителем ФИО5, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением апелляционной жалобы в нечитаемом виде, без приложенных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанная ответчиком причина отложения судебного заседания не является уважительной, препятствующей рассмотрению дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что истцы являются супругами и учредителями ООО «Фирма Галерея Вин» (с 50% долей уставного капитала у каждого).

Обращаясь в суд, истцами указывалось, что 19 февраля 2018г. в сетевом издании - БизнесОnline (https//m.business-gazeta.ru/article/373151) была опубликована статья ФИО6 «ФИО3: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют», содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию владельцев ООО "Фирма Галерея Вин", следующего содержания: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея Вин» в конце 2016г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности...; ...С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея Вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков, ....тщательно проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансовое положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий ее собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов...; таким образом, далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея Вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом». Источником указанной информации являлось информационное сообщение пресс службы АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк». Кроме того, в указанной статье был размещен комментарий бывшего сотрудника банка ФИО4, содержащий порочащие сведения, касающиеся чести, достоинства и деловой репутации лично ФИО1 следующего содержания: «ФИО1 позиционировала так: во Франции есть два больших сегмента, два поля: известные бренды и неизвестные бренды, которые стоят на порядок дешевле. Если накрутка на дорогие бренды в России составляет порядка 10 процентов, то на неизвестные бренды можно накрутить 300 процентов».

В указанной статье автор ставит вопрос: «почему все-таки банкротится поставщик элитного алкоголя» (ООО «Фирма Галерея Вин»). И ответ он находит в сообщении пресс-службе АО «Татсоцбанк»: «После публикации ФИО13 распространил официальный комментарий, где говорится, что учредители «Галереи вин» фальсифицировали финансовую отчетность и пошли на подлог, пытаясь скрыть ухудшение своего положения».

Сообщение пресс-службы АО «Татсоцбанк», как указывалось истцами, было опубликовано в БизнесОnline сразу же после публикации статьи ФИО1 «Террор малого и среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галерея Вин» в блоге радиостанции «Эхо Москвы» от 10 февраля 2018г., в котором были изложены три эпизода событий лета и осени 2017 года.

В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ответчиков разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с АО «Татсоцбанка» в пользу ФИО1 и Я.Ф. Цейнштейна 601000000 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, нанесенного ООО "Фирма Галерея Вин" и 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО1

Досудебная претензия соистцов (исх. № 96 от 17.10.2019г.) о добровольном опровержений опубликованных сведений и возмещении убытков и морального вреда была оставлена банком и редакцией газеты без удовлетворения, что послужило основанием для обращения соистцов в суд.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 2 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В качестве доказательств факта распространения соответчиками вышеуказанных сведений об истцах, последними в материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 30.10.2019г. и от 20.02.2020г. – осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта m.business-gazeta.ru/article/373151 (статья «ФИО3: «Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…») и https://m.realnoevremya.ru/articles/89949-v-kazani-nachalsya-sud-tatsocbanka-i-qalerei-vin (ФИО14: «Галерея вин» vs «Татсоцбанк»: как ФИО15 встал на защиту «нового друга» и подогнала ему новый иск»), соответственно.

Давая оценку доводам истцов о том, что оспариваемые сведения содержат недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ООО «Фирма Галерея вин», суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых комментариев и высказываний в оспариваемых статьях не содержит порочащих сведений в форме утверждений, о совершении обществом и учредителями каких-либо противоправных деяний, авторы статьи не утверждают, а излагают мнение как участники взаимоотношений с истцами. Оспариваемые статьи и высказывания представляют собой интервью-воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающего свои суждения.

В статьях присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах, что является суждением, выражающим личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.

Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проверяя вышеприведенные опубликованные высказывания на соответствие их действительности, судом определено, что утверждениями в оспариваемой публикации являются:

-фальсификация финансовой отчетности;

-подлог с залоговым имуществом (сокрытие сведений о правах третьих лиц на залоговое имущество);

- клевета руководства банка в отношении учредителей ООО «Фирма «Галерея вин».

Как установлено, ФИО1 принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Галерея вин». Владельцем второй половины уставного капитала является супруг ФИО1 - ФИО2, занимающий должность директора общества.

Пункт 10.1. Устава ООО «Фирма «Галерея вин» определяет в качестве высшего органа управления общества общее собрание его участников, одним из полномочий которого является утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества (пп. 5 п. 10.2 Устава ООО «Фирма «Галерея вин»).

В соответствии с п. 10.10 Устава ООО «Фирма «Галерея вин» собрание правомочно в случае присутствия на нем не менее половины участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания не требуется.

Таким образом, ФИО1 принимала участие в деятельности общества, а также выступала поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам Общества перед АО «ТАТСОЦБАНК».

Установлено, что в мае 2017 года по заказу Банка в ООО «Фирма «Галерея вин» была проведена комплексная аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Галерея вин» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., по результатам которой обнаружены случаи искажения отчетности ООО «Фирма «Галерея вин».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-27274/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что требование АО «ТАТСОЦБАНК» по неисполненным кредитным обязательствам ООО «Фирма «Галерея вин» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 250 008 823 рубля 14 копеек как обеспеченное залогом имущества должника (алкогольной продукции) на основании определений арбитражного суда от 20.03.2018г., 18.10.2018г.

Как указывалось Банком, в ходе осмотра предмета залога (алкогольной продукции), проведенного в период июня-июля 2017 года, выявился значительный (более чем на 30%) недостаток товарных остатков, что подтверждается составленными актами осмотра, подписанными руководителем ООО «ФИРМА «ГАЛЕРЕЯ ВИН» ФИО2

Кроме того, согласно данным последней предоставленной в Банк бухгалтерской отчетности ООО «Фирма «Галерея вин» на 31.03.2017г. задолженность перед поставщиками алкогольной продукции составила 147 462 928,94 рублей.

Однако, в залог Банку алкогольная продукция предоставлялась как свободная от прав третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, высказывание о том, что «учредители «Галереи вин»...пошли на откровенный подлог, пытаясь скрыть катастрофическое ухудшение своего финансового положения» подразумевало под собой предоставление в Банк недостоверных сведений о предлагаемом в залог имуществе и сведений о притязаниях третьих лиц на него.

Как пояснял суду представитель АО «Татсоцбанк», он исходил из того, что такие действия со стороны руководства ООО «Фирма «Галерея вин» совершались с ведома и участия ФИО1, так как она, являясь участником общества, а также супругой руководителя и второго участника общества, могла влиять на принятие обществом решений.

К тому же, заключение оспариваемого кредитного договора одобрено как крупная сделка на внеочередном общем собрании участников ООО «Фирма «Галерея вин», что подтверждается протоколом б/н от 14.11.2016г., на котором ФИО1 присутствовала и проголосовала за одобрение сделки.

По заявлению АО "Татсоцбанк" по факту о возможном совершении в отношении Банка учредителем и директором ООО «Фирма «Галерея вин» мошенничества в крупном размере 17.09.2018г. СУ СК России по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело.

Также, судом первой инстанции установлено, что спорная публикация была размещена в ответ на статью ФИО1 на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» 10 февраля 2018г. под заголовком "Террор малого и среднего бизнеса "по-российски" на примере ООО "Галереи Вин", в которой ФИО1 сообщалось, что руководство Банка занимается рейдерскими захватами, имеет преступный замысел в отношении недвижимости ООО «Фирма «Галерея Вин». В своей статье автор указывает фамилии сотрудников Банка, которые, исходя из текста статьи, имеют отношение к угрозам расправы владельцам ООО «Фирма «Галерея Вин».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе содержание спорных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые фразы не содержат недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ФИО1, ФИО2 либо ООО «Фирма Галерея вин». Высказывания в оскорбительной форме в указанной статье также отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении исковых требований о взыскании с АО «Татсоцбанка» в пользу истцов 601000000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, нанесенного ООО "Фирма Галерея Вин" и 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО1, суд правильно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ соистцы не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере.

Поскольку оснований считать оспариваемые сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов, не имеется, судом первой инстанции было обоснованно отказано в компенсации морального вреда ФИО1 в результате опубликования спорных сведений.

Представленные заявителями в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (постановление о прекращении уголовного дела от 28.06.2020, заключение эксперта № 106 от 21.01.2019, книга почетных гостей ООО "Фирма Галерея Вин" с отзывами посетителей,) не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ходатайство истцов о направлении запроса в ПАО «Татсоцбанк» об истребовании регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в виду неотносимости истребуемого документа к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции также на нашел оснований для истребования у ПАО «Татсоцбанк» указанного документа, а также заключений служб Банка по выдаче кредита ООО "Фирма Галерея Вин", решений кредитных комитетов по предоставлению кредитных средств ООО "Фирма Галерея Вин", поскольку истцами не указано, какие сведения, содержащиеся в данных документах, могут подтвердить или опровергнуть установленные судом обстоятельства.

Ссылка заявителей на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 82 АПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу филологической или лингвистической экспертизы, что привело к вынесению неправильного и незаконного решения, отклоняется.

По смыслу положений ГК РФ, о праве защиты деловой репутации вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.

Согласно пункту 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, назначение лингвистической экспертизы при наличии между сторонами спора о действительном смысле распространенной информации, является возможностью суда установить ее порочащий характер.

Между тем при рассмотрении данного спора стороны на необходимость уточнения опубликованных фраз, равно как и на необходимость назначения лингвистической экспертизы не ссылались. С ходатайством о назначении по делу экспертизы истцы к суду на обращались.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции также усмотрел оснований для назначения по данному делу филолого-лингвистической экспертизы по ходатайству истца.

Кроме того, исковые требования не подлежали также удовлетворению по причине пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая статья была опубликована 19.02.2018г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, об оспариваемой публикации ФИО1 стало известно не позднее 02.03.2018г., поскольку ей в своей авторской статье «Кому нужны французские вина» на сайте «Эхо Москвы» было упомянуто о данной публикации.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 19.02.2019, но в любом случае - не позднее 02.03.2019.

С данным иском ФИО1 обратилась в суд 30.12.2019г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об обязании разместить опровержение сведений, взыскании 24000000 рублей убытков и 5000000 рублей морального вреда следует отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно требования истцов о взыскании имущественного ущерба в размере 601000000 рублей, суд верно указал на несоблюдение истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В нарушение указанных положений закона, доказательств направления Банку до подачи иска в суд претензии о возмещении имущественного ущерба в размере 601000000 рублей не представлено.

Представленная в материалы дела копия претензии (исх. № 96 от 17.10.2019г.) содержит требование о размещении опровержений сведений, содержащихся в сообщении пресс-службы АО «Татсоцбанк» в статье ФИО6 «ФИО3: «образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют» в БизнесOnline (https//m.business-gazeta.ru/article/373151) 19 февраля 2018г., и возмещении убытков, понесенных ФИО1, ФИО2 распространением ложных, порочащих сведений в размере 24000000 рублей по состоянию на дату претензии, а также компенсации морального вреда ФИО1 в размере 5000000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о не исполнении истцами обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требований, что в силу п.2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Относительно доводов заявителей о том, что решение принято судом в незаконном составе в связи с нарушением порядка рассмотрения заявления об отводе без учета мнения лиц, участвующих в деле, при этом судьей нарушено правило о тайне совещания судей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявления об отводе при разрешении спора судом первой инстанции разрешены судьей в соответствии с положениями главы 3 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судьи Спиридоновой О.П. заместителем Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан заявителю был дан ответ № К-1004/2020 от 06.10.2020 об отсутствии в действиях судьи нарушений арбитражного процессуального законодательства.

Нарушения судом первой инстанции правил тайны совещания судей при вынесении оспариваемого решения материалами дела не установлено.

Таким образом, оснований для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Поскольку ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу № А65-38284/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский