Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2020 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А72-7628/2018 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>), г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Берег» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения; включении: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 362 349 руб. 78 коп. (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на выплату страховой пенсии), в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 529 521 руб. 81 коп., в том числе, основной долг - 158 266 руб. 02 коп., пени - 316 648 руб. 89 коп., штраф - 54 606 руб. 90 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, <...>, а/я 820).

Определением суда от 25.05.2018 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

13.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Симтех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Берег» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 1 055 735 руб. 98 коп. - основной долг, 64 786 руб. 79 коп. - неустойка, 24 205 руб. - госпошлина, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Определением суда от 15.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симтех» принято к производству в качестве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Берег» №А72-7628/2018.

Определением от 23.07.2018 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берег» отказано, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Берег» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.07.2018 суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью «Симтех» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Берег».

Определением от 12.09.2018 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении кандидатуры временного управляющего и саморегулируемой организации - ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Берег» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Берег» утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №227 от 08.12.2018.

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Берег» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Берег» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Берег» утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61(6541) от 06.04.2019.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим должника в арбитражный суд поданы заявления:

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО5 заработной платы в период с 01.02.2017 по 28.04.2018 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 75 122 руб. 71 коп. (обособленный спор №А72-7628-12/2018),

- о признании недействительной сделки должника по начислению и выплате ФИО6 заработной платы в период с 22.01.2018 по 28.04.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 22 810 руб. 58 коп. (обособленный спор №А72-7628-13/2018),

- о признании недействительной сделки должника по начислению и выплате ФИО7 заработной платы в период с 22.01.2018 по 29.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 12 504 руб. 88 коп. (обособленный спор №А72-7628-14/2018),

- о признании недействительной сделки должника по начислению и выплате ФИО8 заработной платы в период с 01.02.2017 по 28.04.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 77 173 руб. 06 коп. (обособленный спор №А72-7628-15/2018),

- о признании недействительной сделки должника по начислению и выплате ФИО9 заработной платы в период с 01.02.2017 по 28.04.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 79 590 руб. 48 коп. (обособленный спор №А72-7628-16/2018),

- о признании недействительной сделки должника по начислению и выплате ФИО10 заработной платы в период с 01.02.2017 по 28.04.2017;применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 72 862,65 руб. (обособленный спор №А72-7628-17/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО11 заработной платы в период с 01.02.2017 по 26.04.2017 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 19 561,64 руб. (обособленный спор №А72-7628-18/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО12 заработной платы в период с 22.01.2018 по 30.04.2018 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 23 115,34 руб. обособленный спор №А72-7628-19/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО13 заработной платы в период с 22.01.2018 по 30.04.2018 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 22 810,58 руб. (обособленный спор №А72-7628-20/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО14 заработной платы в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 29 846,52 руб. (обособленный спор №А72-7628-21/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО15 заработной платы в период с 01.02.2017 по 28.04.2018 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 70 212,61 руб. (обособленный спор №А72-7628-22/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО16 заработной платы в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО16 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 98 111,68 руб. (обособленный спор №А72-7628-23/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО17 заработной платы в период с 01.02.2017 по 24.10.2017 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО17 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 49 115,34 руб. (обособленный спор №А72-7628-24/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО18 заработной платы в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО18 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 43 834,53 руб. (обособленный спор №А72-7628-25/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО19 заработной платы в период с 01.02.2017 по 28.04.2018 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО19 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 95 352,41 руб. (обособленный спор №А72-7628-26/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО20 заработной платы в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО20 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 90 341,64 руб. (обособленный спор №А72-7628-27/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО21 заработной платы в период с 01.02.2017 по 28.02.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО21 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 61 171,56 руб. (обособленный спор №А72-7628-28/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО22 заработной платы в период с 01.02.2017 по 28.04.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО22 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 89 277,96 руб. (обособленный спор №А72-7628-29/2018),

-о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО23 заработной платы в период с 01.02.2017 по 30.04.2018 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО23 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 29 180,96 руб. (обособленный спор №А72-7628-30/2018),

- о признании сделки должника по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в период с 01.02.2017 по 30.04.2018 недействительной, именении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Берег» денежных средств в размере 109 941,29 руб. (обособленный спор №А72-7628-31/2018).

Определениями суда от 27.01.2020 суд объединил обособленный спор №А72-7628-12/2018 со спорами обособленный спор №А72-7628-13/2018, обособленный спор №А72-7628-14/2018, обособленный спор №А72-7628-15/2018, обособленный спор №А72-7628-16/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 03.02.2020 заявления конкурсного управляющего по обособленным порам №А72-7628-18/2018, №А72-7628-19/2018, №А72-7628-20/2018, №А72-7628-21/2018 объединены в одно производство с обособленным спором А72-7628-17/2018 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А72-7628-17/2018.

Определениями от 06.02.2020 заявления конкурсного управляющего (обособленные споры №А72-7628-22/2018, №А72-7628-29/2018, №А72-7628-28/2018, А72-7628-31/2018 и обособленный спор А72-7628-30/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А72-7628-30/2018.

Определением от 10.02.2020 заявления конкурсного управляющего (обособленный спор №А72-7628-26/2018 и обособленный спор А72-7628-30/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А72-7628-30/2018.

Определениями от 10.02.2020 суд объединил заявления конкурсного управляющего (обособленные споры №А72-7628-23/2018, №А72-7628-24/2018, №А72-7628-25/2018, №А72-7628-26/2018 с обособленным спором А72-7628-27/2018) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному обособленному спору номер А72-7628-27/2018.

Определением от 15.07.2020 заявления конкурсного управляющего (обособленный спор №А72-7628-12/2018 и обособленный спор №А72-7628-30/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному обособленному спору номер №А72-7628-12/2018.

Определением от 20.07.2020 заявления конкурсного управляющего (обособленный спор №А72-7628-12/2018 и обособленный спор №А72-7628-27/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А72-7628-12/2018.

Определением от 21.07.2020 заявления конкурсного управляющего (обособленный спор №А72-7628-12/2018 и обособленный спор №А72-7628-17/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А72-7628-12/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера государственной пошлины удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Берег» в лице генерального директора ФИО1 заключены трудовые договора со следующими работниками: ФИО5, обязанности по профессии (должности) – шлифовщик по дереву, размер оклада составил - 6 000 руб., дополнительными соглашением от 19.06.2016 заработная плата в период с 20.06.2016 по 19.01.2017 установлена - 7 192,50 руб. в месяц, дополнительными соглашением от 10.03.2017 заработная плата с 01.04.2017 установлена в размере 9 400 руб., 22.01.2018 с ФИО6, обязанности по профессии (должности) – отделочник изделий из древесины, размер оклада составил - 10 000 руб., 22.01.2018 с ФИО7, обязанности по профессии (должности) – станочник деревообрабатывающих станков размер оклада - 10 000 руб., действие договора прекращено по обоюдному согласию 29.03.2018, 14.05.2013 ФИО8, обязанности по профессии (должности) – пилорамщик, размер оклада составил - 6 000 руб., дополнительными соглашением от 19.06.2016 заработная плата в период с 20.06.2016 по 19.01.2017 установлена -7 192,50 руб. в месяц, дополнительными соглашением от 10.03.2017 заработная плата с 01.04.2017 установлена в размере 9 400 руб., действие договора прекращено по обоюдному согласию 28.04.2018, 18.08.2014 ФИО9, обязанности по профессии (должности) – станочник деревообрабатывающих станков, размер оклада составил 7 192,50 руб., дополнительными соглашением от 19.06.2016 заработная плата в период с 20.06.2016 по 19.01.2017 установлена -7 192,50 руб. в месяц, дополнительными соглашением от 10.03.2017 заработная плата с 01.04.2017 установлена в размере 9 400 руб., 14.05.2013 ФИО11, обязанности по профессии (должности) – облицовщик деталей, размер оклада составил 6 000 руб., действие договора прекращено по обоюдному согласию 26.04.2017, 22.01.2018 ФИО12, обязанности по профессии (должности) – облицовщик деталей, размер оклада составил 10 000 руб., 22.01.2018 ФИО13, обязанности по профессии (должности) –станочник деревообрабатывающих станков, размер оклада составил 10 000 руб., 01.04.2011 ФИО14, обязанности по профессии (должности) – стекольщик, размер оклада составил 4500 руб., дополнительными соглашением от 19.06.2016 заработная плата в период с 20.06.2016 по 19.01.2017 установлена -7 192,50 руб. в месяц, действие договора прекращено 30.06.2017, 12.01.2015 ФИО15, обязанности по профессии (должности) – кладовщик, размер оклада составил 7 192,50 руб., дополнительными соглашением от 10.03.2017 заработная плата в период с 01.04.2017 установлена - 9 700 руб. в месяц, 01.04.2011 ФИО16, обязанности по профессии (должности) – главный бухгалтер, размер оклада составил 15 000 руб., 01.12.2012 ФИО17, обязанности по профессии (должности) – технолог, с 01.04.2016 переведен на должность начальника производства, размер оклада составил 7 000 руб., 01.04.2010 ФИО18, обязанности по профессии (должности) – водитель автомобиля, размер оклада составил 4500 руб., с 01.08.2015 переведен на должность –менеджер снабжения, размер оклада составил 7200 руб., трудовые отношения прекращены 30.09.2017, 14.05.2013 ФИО19, обязанности по профессии (должности) – заместитель главного бухгалтера, размер оклада составил 10 000 руб., дополнительными соглашением от 10.03.2017 заработная плата в период с 01.04.2017 установлена -10 200 руб. в месяц, действие трудового договора прекращено по обоюдному согласию – 28.04.2018, 01.10.2014 ФИО21, обязанности по профессии (должности) – менеджер, размер оклада составил 9 000 руб., 07.11.2012 ФИО22, обязанности по профессии (должности) – слесарь – ремонтник 4 разряда, дополнительными соглашением от 10.03.2017 заработная плата в период с 01.04.2017 установлена - 9 200 руб. в месяц, действие трудового договора прекращено по обоюдному согласию 28.04.2018, 05.03.2014 ФИО1, обязанности по профессии (должности) – генеральный директор, размер оклада составил 27 040 руб., 01.08.2015 ФИО10, обязанности по профессии (должности) – водитель автомобиля, размер оклада составил - 6 000 руб., с 01.08.2015 вступил в должность менеджер снабжения, размер оклада составил -7 200 руб., дополнительными соглашением от 19.06.2016 заработная плата в период с 20.06.2016 по 19.01.2017 установлена -7 192,50 руб. в месяц, дополнительными соглашением от 10.03.2016 заработная плата в период с 01.04.2017 установлена -9 500 руб. в месяц, 25.01.2020 ФИО20, обязанности по профессии (должности) – менеджер, размер оклада составил 6 000 руб., 06.05.2013 ФИО23, обязанности по профессии (должности) – управляющий производством, размер оклада составил 10 000 руб., дополнительными соглашением от 10.03.2017 заработная плата в период с 01.04.2017 установлена -11 000 руб. в месяц.

Конкурный управляющий полагая, что действия ООО «Берег» по выплате заработной платы работникам могут быть оспорены по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделок должника по начислению и выплате заработной платы недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий указывал на то, что 01.02.2017 между ООО «Берег» и ФИО24 заключен договор купли – продажи оборудования общества, согласно которого ООО «Берег» передало оборудование в количестве 29 единиц, на сумму 2 065 000 руб. Реализованное имущество было единственным источником извлечения прибыли для ООО «Берег». Не смотря на то, что фактически с 01.02.2017 ООО «Берег» прекратило свою хозяйственную деятельность работники общества не были уволены. Конкурный управляющий считает, что работники с 01.02.2017 какой-либо трудовой деятельности не совершали, то есть должник в указанный период не получал встречного равноценного исполнения обязательств. Считает, начисление и выплату работниками ООО «Берег» заработной платы безосновательным, повлекшим в дальнейшем причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Согласно заявлению конкурсного управляющего размер выплаченной ООО «Берег» заработной платы по каждому работнику составил: - за период с 01.02.2017 по 28.04.2018 заработная плата ФИО5 составила 75 122,71 руб., - за период с 22.01.2018 по 28.04.2018 заработная плата ФИО6 составила 22 810,58 руб., - за период с 22.01.2018 по 29.03.2018 заработная плата ФИО7 составила 12 504,88 руб., - за период с 01.02.2017 по 28.04.2018 заработная плата ФИО8 составила 77 173,06 руб., - за период с 01.02.2017 по 28.04.2018 заработная плата ФИО9 составила 79 590,48 руб., - за период с 01.02.2017 по 26.04.2017 заработная плата ФИО11 составила 19 561,64 руб., за период с 22.01.2018 по 30.04.2018 заработная плата ФИО12 составила 23 115,34 руб., за период с 22.01.2018 по 30.04.2018 заработная плата ФИО13 составила 22 810,58 руб., за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 заработная плата ФИО14 составила 29 846,52 руб., - за период с 01.02.2017 по 28.04.2018 заработная плата ФИО15, составила 70 212,61 руб., - за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 заработная плата ФИО16 составила 98 111,66 руб., - за период с 01.02.2017 по 24.10.2017 заработная плата ФИО17 составила 49 115,34 руб., - за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 заработная плата ФИО18 составила 43 834,53 руб., - за период с 01.02.2017 по 28.04.2017 заработная плата ФИО19 составила 95 352,41 руб., - за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 заработная плата ФИО21 составила 61 171,56 руб., - за период с 01.02.2017 по 28.04.2018 заработная плата ФИО22 составила 89 277,96 руб., - за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 заработная плата ФИО1 составила 109 941,29 руб., - за период с 01.02.2017 по 28.04.2018 заработная плата ФИО10 составила 72 862,65 руб. - за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 заработная плата ФИО20 составила 90 ,41,64 руб., - за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 заработная плата ФИО23 составила 29 180,96 руб.

Возражая по существу заявленных требований бывший руководитель ООО «Берег» ФИО1 указала на то, что после продажи оборудования в феврале 2017 работы на предприятии не остановились. Работники продолжали выполнять свои трудовые функции. Производились работы по сборке дверей из давальческих комплектующих, работы по ремонту дверей, по доводке, сборке, шлифовке, окраске, остеклению дверей. Принимались двери от заказчиков по рекламациям, и производилось устранение недостатков. При этом закупались расходные материалы (клеи, краски, лаки, стекло, наждачная бумага и пр.). Кроме того, на предприятии были должности, которые изначально никак не связаны с оборудованием (кладовщик, менеджер, бухгалтер, шлифовщик, стекольщик, водитель и другие). То есть хозяйственная деятельность предприятия велась, хоть и не в полном объеме. Вследствие этого выплата заработной платы производилась пропорционально отработанному времени. ООО «Берег» прекращать свою деятельность не собиралось, вследствие этого работников старались удержать на предприятии, поскольку найти действительно квалифицированные кадры на рынке труда достаточно сложно. Выплаты работникам были минимальными и не превышали установленный законом минимальный размер заработной платы. При этом с указанной заработной платы были удержаны и перечислены налоги, осуществлены платежи во внебюджетные фонды, оплачивались страховые взносы.

Ответчики (работники) также просили признать заявление конкурсного управляющего необоснованным.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации оборудования, на котором велась основная деятельность должника, не является бесспорным доказательством тому, что работники должника получали заработную плату без встречного исполнения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанности безденежности сделок, отсутствии признаков злоупотребления правом при их совершении.

Арбитражный суд Ульяновской области также учел, что из представленных платежных ведомостей следует, что заработная плата работников в общий оспариваемый период с 01.02.2017 по 30.04.2018 начислялась и выплачивалась в пределах минимального размера оплаты труда. Из бухгалтерской отчетности за 2017-2018 усматривается осуществление хозяйственной деятельности должником, что характеризуется отражением такого финансового результата, как выручки, которая в 2017 году составляла – 5573тыс.руб., в 2018 году – 820 тыс.руб.; сумма полученных доходов в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год отражена в размере 819 763 руб., сумма расходов – 859 486 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивая на заявленных требований повторяет свои доводы о том, что в конце 2016 должник прекратил свою деятельность и бывший руководителя обязана была уволить работников. Просит учесть, что работниками должника ( ответчиками по сделкам) также являлись заинтересованные к бывшему руководителю лица ФИО23 (супруг) и ФИО21 (дочь). Полагает, что отсутствовали основания для сохранения в штате сотрудников- заместителя главного бухгалтера и менеджеров по снабжению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления № 63 разъяснено: пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 1 постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в ред. постановления от 22.06.2012 N 36); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, согласно пункту 3 данного постановления выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 142 указанного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В п. 1 ст. 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года N 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 45-П).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Прекращение трудовых договоров возможно только на общих основаниях, в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Для расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя необходимо осуществить соблюдение обязательных процедур, предусмотренных законодательством, а также объяснить целесообразность увольнения половины списочного состава предприятия, с обязательным уведомлением Отдела занятости и администрации района.

В связи с изложенным, сделки по начислению и выплате заработной платы бывшим работникам должника в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и условиями заключенных с ними договоров в данном обособленном споре нельзя квалифицировать как причинение ущерба должнику и его кредиторам , а также как злоупотреблением правом, а следовательно совокупность условий для признания сделок недействительными как по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ст.10 ГК РФ отсутствуют.

Указание на заинтересованность работников ФИО23 (супруг) и ФИО21 (дочь), а также отсутствие оснований для сохранения в штате сотрудников- заместителя главного бухгалтера и менеджеров по снабжению также не может быть принято во внимание, поскольку реальность соответствующих трудовых отношений конкурсным управляющим не опровергнута, тогда как согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2020 по делу № А72-7628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова