Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, доверенность № 119г/07-02 от 29.12.06 г., ФИО3, доверенность № 119г/07-53 от 16.01.2007 г., ФИО4, доверенность 119г/07-03 от 29.12.2006 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 г. по делу №А65-14996/2006 (судья Коротенко С.И.),

по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

к ОАО «Генерирующая компания», г. Казань,

о взыскании 863 272 руб., в соответствии с решением № 198 юл/к от 19.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Генерирующая компания» налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 863 272 руб., в соответствии с решением № 198 юл/к от 19.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 года в удовлетворении встречного заявления было отказано, решение №198 юл/к от 19.04.2006 г. признано недействительным несоответствующим Налоговому Кодексу РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Генерирующая компания».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Позиция налогового органа по данному спору, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. При этом Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан указывает на специальный порядок применения налоговых вычетов установленный пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, пунктом 2 статьи 259 Налогового Кодекса РФ. По мнению налогового органа для осуществления строительных и строительно-монтажных работ, филиалами ОАО «Генерирующая компания» было приобретено оборудование подлежащее монтажу и установке на строящихся и реконструируемых объектах, а поэтому право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию по филиалам организации – Казанская ТЭЦ-2, Елабужская ТЭЦ, Заинская ГРЭС, Уруссинская ГРЭС в общей сумме 4 316 361 руб. возникает только после перевода и постановки на учет приобретенного оборудования в качестве основного средства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ОАО «Генерирующая компания» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, а именно: договоров поставки, счетов – фактур, товарных накладных, платежных поручений, актов о приеме (поступлении) оборудования, ведомостей счетов, (т.1 л.д.28-96, 131-138, т.2, т.3 л.д.93-115,128-146, т.4 л.д. 2-9) видно, что приобретенное филиалами ОАО «Генерирующая компания» для производственных целей оборудование, было оплачено с учетом НДС, оприходовано и сдано в монтаж.

Суд правильно установил по делу, что филиалами заявителя было приобретено оборудование введение которого в эксплуатацию не требовало осуществления процесса капитального строительства (реконструкции).

Основанием для вывода налогового органа о капитальном характере работ, послужили товарные накладные и тексты договоров, в которых содержится словосочетание "капитальное строительство". В то же время в пунктах 1, 2 "Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций" дается определение капитального строительства, исходя из которого понятие "монтаж оборудования" не относится к определению "капитальное строительство".

Согласно статьи 432 ГК РФ существенным в договорах являются их условия о предмете договора, а не их наименование, а поскольку предметом договоров, ими заключенных, являлись строительно-монтажные работы, то вывод о капитальном характере неправомерен.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении уплаченного им НДС должно реализовываться в общем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ без применения специальной нормы установленной пунктом 5 той же статьи.

Материалами дела подтверждено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено с соблюдением условий предусмотренных статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ. Заявитель приобрел оборудование не у подрядчика при осуществлении капитального строительства, а у поставщика для выполнения работ по монтажу оборудования. Оборудование было приобретено филиалами для передачи и распределения электрической энергии, т.е. для выполнения своей основной производственной деятельности и введение его в эксплуатацию не требовало осуществление процесса капитального строительства. В строительных работах приобретенное оборудование, вопреки утверждения налогового органа не использовалось.

В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, оборудование, подлежащее монтажу, к основным средствам не относится и на основании Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, должно быть учтено на счете 07 "Оборудование и установка". Так же оприходывание оборудования подлежащего монтажу, допускается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Поскольку на момент приобретения оборудование, требующее монтажа, не отвечало понятию "основного средства", то оно правильно было учтено на 07 и 08 счетах и следовательно, налогоплательщик был вправе применить налоговый вычет по НДС за октябрь 2005 года в отношении приобретенного оборудования по филиалам Казанская ТЭЦ-2 на сумму 1 193 396 руб., Елабужская ТЭЦ на сумму 45 180 руб., Заинская ГРЭС на сумму 3 026 980 руб. 07 коп., Уруссинская ГРЭС на сумму 50 805 руб.

Таким образом, выводы арбитражного суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 года по делу №А65-14996/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи В.Н. Апаркин

П.В. Бажан