Гражданский кодекс часть 1

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу № А55-10825/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5967 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее – ответчик, ЗАО "РН-Транс") о взыскании убытков в размере
5967,02 руб.

Решением от 09.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25, зарегистрированном в Минюсте России от 19.06.2003 № 4769, Правила приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, Устав железнодорожного транспорта , указал, что в данном случае за убытки, возникшие в процессе перевозки должен нести ответственность ответчик, поскольку он виновен в сложившейся ситуации.

Вывод суда о том, что представленные истцом в материалы дела документы, являются ненадлежащими доказательствами является необоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия авиабилетов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Указанная истцом причина уважительной не является в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Со станции Дземги Дальневосточной железной дороги 19.04.2014 грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" был отправлен вагон № 54723424 по железнодорожной накладной № ЭК 894322 назначением на станцию ФИО2 1 Дальневосточной железной дороги, с грузом - топливо для реактивных двигателей.

По прибытию указанного вагона на станцию Ружино Дальневосточной железной дороги 26.04.2014 была обнаружена струйная течь груза из-под крышки наливной горловины.

В соответствии с Классификатором коммерческих неисправностей № 834р от 01.06.2005, указанная течь угрожает безопасности движения и требует отцепки вагона для ее устранения.

Указанный вагон был оцеплен от состава поезда и подан на подъездной путь пожарного поезда для охлаждения цистерны и устранения коммерческой неисправности.
Согласно перевозочным документам вагон находился под охраной, ЗПУ в исправном состоянии. На подачу вагона на подъездной путь пожарного поезда для устранения неисправности затраченное время на работу маневрового локомотива составило 00 час 40 минут, что подтверждено памяткой приемосдатчика на подачу/уборку вагона № 802147 и актом общей формы № 1/972.

Указанный акт был передан ответчику для подписания, ответчик отказался подписывать указанный акт.

Истец полагает, что в данном случае, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, не проверил (или ненадлежащим образом проверил) техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн. В результате, в пути следования образовалась капельная течь опасного груза – топлива авиационного, т.е. возникла ситуация угрожающая безопасности движения (причинно-следственная связь).

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов не принадлежащих перевозчику проводится грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Также грузоотправителями определяется и пригодность вагонов в коммерческом отношении.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Для возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно исковому заявлению у истца возникли убытки в связи с подачей вагона на подъездной путь пожарного поезда, для устранения выявленной неисправности и начислением сбора за подачу и уборку вагона за расстояние 0,606 км, согласно Тарифному руководству № 3, таблица № 11 п. 1 в сумме 3555,10 (с учетом НДС), а также сбор за маневровую работу локомотива, согласно Тарифному № 3, таблица № 12 в сумме 2411,92 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 № 198р, установлено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика (истца) не имелось. Все обязанности, предусмотренные правилами перевозок выполнены грузоотправителем (ответчиком) надлежащим образом и вагон - цистерна № 54723424 была принята 19.04.2014 перевозчиком (истцом) к перевозке без замечаний.
Представителями перевозчика подписана памятка приемосдатчика № 802147 и квитанция № ЭК894322 о приеме 19.04.2014 груза к перевозке через ЭЦП (электронно-цифровую подпись).

Представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащими и не доказывающими, что отцепка вагона №54723424 на станции Ружино произошла по причинам, зависящим от ЗАО "РН-Транс", поскольку акт общей формы № 0/4839 от 26.04.2014 не содержит данных о коммерческой неисправности и причинах ее возникновения; акт общей формы № 2/43 от 26.04.2014 не подписан всеми участниками комиссионного осмотра: старшим осмотрщиком вагонов ФИО3, оперуполномоченным ЛОП ФИО4, стрелком СК Ружино ФИО5, что свидетельствует о его нелегитимности и отказе участников подтверждать указанные события; акт общей формы № 1/972 от 26.04.2014, который не мог быть представлен представителю ЗАО "РН-Транс" для подтверждения маневровой работы, так как на станции Ружино он не присутствовал при составлении данного акта; памятка приемосдатчика № 802147 не могла быть подписана представителем ЗАО "РН-Транс" ФИО6, так как он также не присутствовал на станции Ружино, в связи с чем, продолжительность маневровой работы ничем не обоснована.

Также истец указал, что перевозчиком техническая пригодность вагона под погрузку визуально осуществляется на ПТО осмотрщиками вагонов (инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - инструкция осмотрщику вагонов, в ред. от 19.11.2013, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009). Факт такого осмотра фиксируется в книге предъявления вагонов парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой ВУ-14 и подтверждает исправность вагона при его отправлении со станции.

Кроме того, перевозка груза в данном случае осуществлялась в вагоне - цистерне, который был опломбирован и следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ России на основании договора на сопровождение и охрану грузов № 9/НОР-3/1107 от 10.01.2012, наложено ЗПУ Спрут-777м № а8190363.

При наличии договора с охраной, обязанность перевозчика заключается только в самой перевозке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель в соответствии с частью 3 статьи 118 и статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, поскольку ФГП ВО ЖДТ не является самостоятельным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя на договорной основе.

Указанные доводы судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку доказательств ненадлежащей проверки грузоотправителем или не проведении им технической неисправности ЗПУ вагона - цистерны в материалах дела не имеется, в тоже время на момент отправки груза замечаний у перевозчика относительно техпригодности вагона – цистерны не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, отсутствует причинно- следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, равно как и вина ответчика в произошедшей аварийной ситуации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу № А55-10825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина