Гражданский кодекс часть 1

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональная Инспекция ФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» налоговых санкций в размере 94 725 руб. в соответствии с решением № 123 от 14.10.2005г.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Межрегиональная Инспекция ФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам города Москвы.

Решением от 4 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 года решение суда первой инстанции отменено. Требования Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Самарской области удовлетворены в полном объеме. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2007 года постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить (т.2 л.д. 89-90). При этом заявитель указывает на право обращения за взысканием налоговых санкций налоговыми органами, которые проводили проверку и принимали решения по их результатам, не зависимо от постановки налогоплательщика на учет в другой налоговый орган.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по мотивам изложенным в отзыве (т.2 л.д.103-104).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в отсутствие представителя Межрегиональной Инспекции ФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам города Москвы, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела уведомления (т.1 л.д.134) следует, что 6 октября 2005 года ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной Инспекции ФНС России №1 по крупнейшим налогоплательщикам города Москвы. При этом, решение №123 от 14 октября 2005 года о взыскание налоговых санкций принято Межрайонной Инспекцией ФНС России №3 по Самарской области.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2005г. № 101н, межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам осуществляют учет (по каждому крупнейшему налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций. Согласно пункту 6.7 данного Положения межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам взыскивают в установленном порядке недоимки и пени по налогам и сборам, предъявляет в арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае полномочиями на предъявление в суд требований о взыскании с ответчика налоговых санкций обладает Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 города Москвы, которая в настоящее время осуществляет учет сумм налогов и сборов, подлежащих уплате ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и фактически поступивших от него в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, основанием начисления Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Самарской области налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, послужил вывод о несоблюдении ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» условий освобождения от налоговой ответственности предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ, а именно уплаты доначисленного ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» налога на дату подачи уточненной декларации (20 июля 2005 года) по НДС за август 2004 года.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций (т.1 л.д.35-123) видно и налоговым органом не оспаривается, что 20 июля 2005 года ответчиком были поданы уточненные расчеты к налоговым декларациям по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации за январь 2004 года - январь 2005 года. Сумма налога к доначислению, согласно представленным декларациям, составила 3 712 146 руб., сумма налога к уменьшению 5 209 763 руб. Таким образом, общая сумма к уменьшению (вычету) в связи с переплатой составила 1 497 146 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового Кодекса РФ уплата налога производится по итогам налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно представленной ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» декларации по НДС за июнь 2005 года (т.1 л.д.124-129) сумма налога к доначислению составила 88 179 592 руб. С учетом переплаты по уточненным декларациям по состоянию на 20 июля 2005 года сумма налога, подлежащая уплате, составила 86 692 316 руб. Обязанность по уплате налога ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» была исполнена платежным поручением от 20 июля 2005 года № 6716 (т.1, л.д.132).

Между тем, решением от 30 июня 2005 года № 105/13 ответчику был доначислен НДС в сумме 44 170 073 руб. и пени в сумме 12 691 460 руб. Однако 14 сентября 2005 года Арбитражный суд Самарской области доначисление НДС в указанном размере признал незаконным. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Тем не менее, НДС в сумме 44 170 073 руб. и пени в сумме 12 691 460 руб. были списаны налоговым органом с ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» инкассовыми поручениями от 20 июля 2005 года № 20547 и № 20548. Налоговым органом не опровергается, что списанные суммы налога и пени не возвращены ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». Таким образом, по состоянию на 20 июля 2005 года у налогоплательщика образовалась переплата в размере списанных сумм.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. № 5 при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей ответственностьза неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий, бездействия). Поэтому если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, который перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового Кодекса РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие в действиях ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области, нормы процессуального права не нарушены, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2006 года по делу № А55-6083 /2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи В.Н. Апаркин

П.В. Бажан