Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2019), представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2019)

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» - представитель не явился, извещено,

от Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия «Автотранс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2019 года по делу № А49-3734/2019 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Министерства внутренних дел по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УГИБДД России по Пензенской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (далее - предприятие, МУ «Автотранс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8265 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие «Автотранс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. В жалобе считает, что налоговый орган неправомерно доначислил предприятию транспортный налог за 2015 год в сумме 42 5280 руб. по 20 автобусам, в отношении которых предприятие не является ни лизингодателем, ни лизингополучателем. Также в жалобе ссылается на то, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю транспортный налог за 2015 г. в сумме 32 405 руб. по девяти транспортным средствам, зарегистрированным до настоящего времени за МП «Автотранс». Считает, что обязанность по регистрации данных транспортных средств предусмотрена за новыми собственниками, а не за МП «Автотранс». Также считает, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия «Автотранс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>.

17.05.2018 предприятие представило в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год, согласно которой количество транспортных средств, ранее отраженных в первичной налоговой декларации от 29.01.2016, уменьшено, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 425279 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки (далее - КНП) представленной предприятием уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 г. налоговым органом установлено необоснованное исключение из налоговой базы по транспортному налогу 20 автобусов марки ЛИАЗ 529222, зарегистрированных за предприятием в органах ГИБДД, и 10 транспортных средств, которые отсутствуют у налогоплательщика, но зарегистрированы за ним.

По итогам рассмотрения материалов КНП, возражений налогоплательщика 29.12.2018 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8265, согласно которому предприятию доначислен транспортный налог за 2015 в сумме 457685,00 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 810,13 руб.

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/22от 11.03.2019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

С 01.01.2003 на территории Пензенской области вступил в силу Закон Пензенской области «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» от 18.09.2002 № 397-ЗПО.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 №1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками -юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 541-О.

Правительством Российской Федерации принято Постановление «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 № 938, согласно пункту 2 которого регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Как видно из материалов дела, согласно представленным в налоговый орган сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области за 2015 за МП «Автотранс» зарегистрированы 138 автотранспортных средств, в том числе спорные транспортные средства - 20 автобусов ЛИАЗ - 529222 (рег. номера <***>, О951НА58, О952НА58, О670НА58, О671НА58, О948НА58, О958НА58, О960НА58, О961НА58, О962НА58, О963НА58, О964НА58, О714НА58, О715НА58, О716НА58, О731НА58, О732НА58, О733НА58, О734НА58, О735НА58) и транспортные средства (не указанные налогоплательщиком ни в первичной, ни в уточненной налоговых декларациях по транспортному налогу за 2015 год) АЦТП-3,3 (рег. знаки 4730ПЕЧ, 4731ПЕЧ), ГАЗ-5312 (рег. знаки 0413ПЕН, 0757ПЕН), ГАЗ-53А (рег. знак 4878ПЕЧ), ГЗСА-3702 (рег. знак 5982ПЕТ), ГЗСА-891 (рег. знак <***>/0556ПЕН), ЗИЛ-ММЗ-4502 (рег. знак <***>) , ПАЗ-672 (рег. знак 2537ПЕТ), ПМ-130П (рег. знак 0751ПЕН).

В ходе проверки установлено, что транспортное средство ГАЗ-531 2 (рег. знак 0413ПЕН) перерегистрировано на МП «Комбинат благоустройства», транспортный налог на указанный объект ответчиком не начислялся.

На все остальные перечисленные выше транспортные средства заявителю начислен транспортный налог за 2015 в сумме 457685 руб.

Довод заявителя о нарушении УГИБДД МВД России по Пензенской области правил регистрации транспортных средств (20 автобусов), выразившемся в незаконной регистрации данных автобусов за МП «Автотранс», судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пункт 3 статьи 20 Закона № 164-ФЗ предусматривает, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В ходе КНП установлено, что 06.05.2013 между ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодатель), Комитетом по управлению имуществом г. Заречного (лизингополучатель) и МП «Автотранс» (пользователь) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа (далее - Контракт), согласно пункту 2.1.3 которого лизингополучатель передает предметы лизинга (указанные выше автобусы марки ЛИАЗ) для использования муниципальным предприятием «Автотранс».

Согласно пункту 7.7 Контракта пользователь за свой счет осуществляет регистрацию предмета лизинга на свое имя в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на весь срок лизинга. Налоги, сборы и другие платежи, взимаемые государственными органами за постановку на учет предмета лизинга, оплачиваются пользователем.

На основании названного контракта предприятие в мае 2013 зарегистрировало в органах УГИБДД на свое имя 20 автобусов ЛИАЗ, в паспортах транспортных средств МП «Автотранс» указано в качестве лизингополучателя.

Указанные выше транспортные средства зарегистрированы за МП «Автотранс» до настоящего времени. Какие-либо сведения об изменении регистрационных данных из органов ГИБДД в налоговый орган не поступали.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательства обращения предприятия в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета спорных транспортных средств в материалах дела не имеются и заявителем суду не представлены. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что положения вышеназванного контракта не признаны в установленном порядке недействительными, действия регистрирующего органа по регистрации спорных транспортных средств заинтересованными лицами не оспорены, МП «Автотранс» фактически владеет и использует в своей деятельности вышеперечисленные автобусы, приходит к выводу о правомерном и обоснованном доначислении предприятию транспортного налога за 2015 в сумме 425280 руб.

Суд первой инстанции также верно отметил то, что правомерным и обоснованным является и доначисление заявителю транспортного налога за 2015 в сумме 32405 руб. по девяти другим транспортным средствам, зарегистрированным до настоящего времени за МП «Автотранс».

Факты угона данных транспортных средств не подтверждены.

Списание предприятием транспортных средств (ПМ-130П (рег. знак 0751ПЕН) и ГАЗ-5312 (рег. знак 0757 ПЕН)) с баланса МП «Автотранс» без снятия с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10.

Продажа предприятием транспортных средств (ПАЗ-672 (рег. знак 2537ПЕТ), АЦТП-3,3 (рег. знаки 4731ПЕЧ, 4730ПЕЧ), ГАЗ-53А (рег. знак 4878ПЕЧ), ЗИЛ-ММЗ-4502 (рег. знак <***>)) другим лицам без изменения регистрационных данных также не является основанием для исключения данных транспортных средств из объектов налогообложения транспортным налогом, поскольку в силу пункта 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательства принятия предприятием мер по снятию с учета указанных выше транспортных средств в материалах дела отсутствуют, также как и не имеются доказательства наличия объективных причин, препятствующих налогоплательщику совершить указанные действия.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А65-18785/2012, ФАС Московского округа от 09.10.2009 по делу № КА-А40/1050409) судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные судебные акты касаются иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно и правомерно доначислил налогоплательщику транспортный налог за 2015 в сумме 457685 руб., соответствующие пени (10134,93 руб.), а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 810,13 руб. Возражений по порядку и методике расчета налога, пеней и штрафа и их суммам у заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое МП «Автотранс» решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы излишне в размере 1500 руб. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату муниципальному предприятию «Автотранс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2019 года по делу № А49-3734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27 августа 2019 года № 1037 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова