Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» - представителя ФИО1, доверенность от 16.09.2015 года № 50/79,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27338/2014 (судья Харламов А.Ю..),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод», г. Ярославль,

к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш», г. Тольятти.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее - ответчик), о взыскании задолженности.

ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» транспортных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.» (т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года по делу № А55-27338/2014 заявление ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» удовлетворено частично, с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» взысканы судебные расходы (издержки) (транспортные расходы) в размере 8 482 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 77-80).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу № А55-27338/2014 указанный судебный акт оставлен без изменения (т. 3 л.д. 95-97).

В рамках настоящего дела ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Волгоцеммаш» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым требования ООО «Научно-производственного объединения Ярославский лакокрасочный завод» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя открытого акционерного общества «Волгоцеммаш», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что ООО «Научно- производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» просиkj суд взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» понесенные данным обществом с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела № А55-27338/2014 по исковому заявлению ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» о взыскании задолженности по делу № А55-27338/2014.

Как следует, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу № А55-27338/2014 судом аналогичное требование уже было разрешено и в его удовлетворении отказано.

В рамках настоящего дела, в очередной раз, предъявляя к ОАО «Волгоцеммаш» требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» уже основывает данное требование на иных документах, которые ранее Арбитражному суду Самарской области при рассмотрении дела № А55-27338/2014 не представлялись.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» представило суду: Договор поручения от 01.06.2015г., который, согласно подпункту 5.1 распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01 ноября 2014 года.

Договор заключен после принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 05 марта 2015 года по делу № А55-27338/2014.

Указанным договором предусмотрено, что поверенный - ООО «Юридический центр «Гражданское право: реализация и защита прав и законных интересов граждан» обязан совершить от имени и за счет «доверителя» - ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» определенные действия, а именно: составление правовых документов, направленных на взыскание дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Волгоцеммаш» (т. 4 л.д. 3).

Таким образом, как верно указал суд, в подпункте 1.1 пункта 1 Договора его предмет не конкретизирован и не содержит указание на виды юридических услуг, которые исполнитель обязан оказать доверителю.

Кроме того, в предмет договора не входит оказание исполнителем юридических услуг по подготовке проектов заявления (т. 3 л.д. 1), Договора от 11 февраля 2015 года № 1 «Аренды транспортного средства с экипажем» (т. 3 л.д. 2-7) и письменных Возражений на отзыв ОАО «Волгоцеммаш» (т. 3 л.д. 53). При этом оформленные соответствующие Дополнительные соглашения к Договору поручения от 01 июня 2015 года ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Судом установлено, что при рассмотрения настоящего дела по существу по исковому заявлению ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» о взыскании задолженности заявитель, предъявляя к ответчику - ОАО «Волгоцеммаш» требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. представил в материалы дела иной документ, а именно: Договор поручения от 13 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Научно- производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» - «доверитель» и ООО «Юридический центр «Гражданское право: реализация и защита прав и законных интересов граждан» - «поверенный», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, по настоящему Договору поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно: представительство интересов доверителя в судебных органах, в государственных учреждениях и негосударственных организациях по взысканию дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Волгоцеммаш» (том 1 л.д. 38, 39).

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу № А55-27338/2014 в удовлетворении заявленного ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» требования к ОАО «Волгоцеммаш» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. отказано в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства оказания поверенным в рамках указанного Договора доверителю таких юридических услуг: подготовка проекта искового заявления, подготовка Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка Дополнений к исковому заявлению и подготовка иных юридических документов, в том числе, связанных с рассмотрением судом данного дела, поскольку все имеющиеся в деле документы, представленные истцом во главе с рассматриваемым исковым заявлением подписаны только руководителем ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод», а не поверенным, в лице соответствующего представителя.

В ходе судебного разбирательства истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что заявление (т. 3 л.д. 1), договор от 11 февраля 2015 года № 1 (т. 3 л.д. 2-7) и письменные возражения на отзыв ОАО «Волгоцеммаш» (т. 3 л.д. 53) подписаны со стороны ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» только его руководителем – директором – ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подготовки проектов данных документов исполнителем по договору поручения от 01 июня 2015 года – ООО «Юридический центр «Гражданское право: реализация и защита прав и законных интересов граждан» (т. 4 л.д. 3).

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» в материалы дела не представлены оригинал платежного документа, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2015 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал на то, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» не представлено документальное обоснование требований о взыскании с ОАО «Волгоцеммаш» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления по вопросам о судебных расходах, а также апелляционные жалобы на судебные акты в части разрешения вопросов о судебных расходах не облагаются государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.10.2015 года № 410 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.10.2015 года № 410 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г. Филиппова

В.С.Семушкин