Гражданский кодекс часть 1

- «признать недействительными и отменить Решение и запись ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 28 мая 2014 года за ГРН 2146315042400 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ»;

- обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Самары внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи 28 мая 2014 года за ГРН 2146315042400 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» о признании недействительным решения, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 08 декабря 2014 года входящий номер 28937 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Генстроймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, оставление без рассмотрения дела по формальным основаниям при наличии в деле ответа нотариуса от 13.03.2015 г., содержащего сведения, подтверждающие доводы заявителя, преждевременно.

В судебное заседание представитель ООО «Генстроймонтаж» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 9 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения на основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Несмотря на указание арбитражным судом в определениях от 27.07.2015 г. и от 24.08.2015 г. об отложении рассмотрения дела (л.д. 35-36, 44-45, Том 2) на то, что явка представителя заявителя ООО «Генстроймонтаж» в судебное заседание является обязательной и на истребование судом у заявителя этими определениями документов, необходимых для рассмотрения дела, ООО «Генстроймонтаж» дважды (повторно) не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

В ходе судебного заседания представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары не настаивал на рассмотрении заявления ООО «Генстроймонтаж» «о признании недействительным решения, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ» от 08 декабря 2014 года входящий номер 28937 по существу (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Судом первой инстанции установлено, что в судебное заседание ООО «Генстроймонтаж» явку своего представителя не обеспечило, при этом было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, возвращенным и суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 марта 2009 года № 17412/08, согласно которой по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд при рассмотрении данного дела правильно посчитал истца и ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Более того, вся необходимая информации о ходе рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела была размещена на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области - http://samara.arbitr.ru.

Судом верно отмечено в определении, что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного у суда имелись все предусмотренные пп. 9 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на заявленные им ходатайства о запросе сведений у нотариуса, одно из которых удовлетворено, и ответ получен, второе оставлено судом без удовлетворения, не может быть принята как основание для отмены определения суда, т.к. указанные действия были произведены до последних двух заседаний, на которые истец не явился, эти обстоятельства не опровергают наличие условий, предусмотренных пп. 9 ст. 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года по делу №А55-28937/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов