Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – третьи лица), о взыскании страхового возмещения в размере 4 935 697 руб. 50 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано 22 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство по делу независимой судебной экспертизы. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращено из федерального бюджета по справке 125 руб. 00 коп. - госпошлина.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несогласие с выводом эксперта, полагает, что имелись основания для проведения судом первой инстанции повторной экспертизы.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Страхователь) и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования груза (страховой полис серия ГРУЗЫ №173/18/47350010 от 01.10.2018), согласно которого объектом страхования являлась сувенирная продукция (стекло) (330*300, 300*150) прозрачное крашенное, а также сувенирная продукция (стекло) (330*300, 300*150) бронза крашенное; в количестве 421 шт., весом 1087 кг. Транспортировка груза: автомобильная, грузовой автомобиль ГАЗ 3302 регистрационный знак <***>. Пункт отправления - Ульяновск, пункт назначения - Москва. Условия страхования - с ответственностью за полную гибель (без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения, условие «С», согласно п.п. 4.3.3. Правил транспортного страхования грузов (типовые (единые)) №149, утвержденные Приказом ОАО СК «Росгосстрах» от 30.12.2005 №89 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма - 4 960 500 руб. 00 коп. Страховая премия - 10 170 руб. 00 коп. Срок действия полиса - с 08.10.2018 по 10.10.2018 включительно, при условии уплаты Страхователем страховой премии в размере и в срок, определенные полисом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21, т.1) 09.10.2018 на 68 км. автодороги Чебоксары - Сурское автомобиль ГАЗ 3802 регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП повреждены передний бампер, правая дверь, кузов автомобиля, груз, правое зеркало заднего вида.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 09.10.2018, водитель ФИО5 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

09.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с устным обращением о наступлении страхового события.

11.10.2018 Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» направило индивидуальному предпринимателю ФИО4 письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных договором страхования и необходимых страховщику для принятия решения о наличии или отсутствии страхового события.

Страховщиком был организован осмотр груза независимым экспертом 11.10.2018.

11.10.2018 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» произвел осмотр пострадавшего груза (сувенирной стеклянной продукции), находившегося в кузове автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак <***>, эвакуированного вместе с грузом на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <...>. Экспертом было выявлено, что большая часть груза представляет собой битое стекло, другая часть груза в количестве 20 восьмиугольников и 35 прямоугольных единиц комплекта, имеют повреждения в виде царапин, сколов, потертостей. Общий вес груза - 682 кг. При выезде эксперта на место ДТП зафиксировано, что с места происшествия часть стеклянной сувенирной продукции не эвакуирована (л.д. 23-26, т.1).

15.10.2018 в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного груза в результате опрокидывания автомобиля при перевозке 09.10.2018.

Как следует из искового заявления, 18.10.2018, 22.10.2018, 30.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 представил Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» документы, касающиеся страхования груза и произошедшего ДТП.

19.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №25/3, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) выгодоприобретателя в полном объеме по Полису транспортного страхования грузов серия ГРУЗЫ от 01.10.2018 №173/18/47350010.

В соответствии с п.3.1. договора уступки прав (цессии) №25/3 от 19.11.2018 за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 700 руб. 00 коп.

20.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 представил Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» договор уступки права (цессии) и реквизиты цессионария (л.д.31, т.1).

07.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховую выплату.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» письмом за исх. №9858 от 14.12.2018 дополнительно запросило у индивидуального предпринимателя ФИО1 документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя, а также документы, подтверждающие факт осуществления перевозки груза.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с требованиями страхователя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» исковые требования не признало, указав, что в соответствии с п.9.2.5. Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, истцу при наступлении страхового события необходимо было представить документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя/ выгодоприобретателя на застрахованный груз, а также стоимость всего перевозимого груза и размер ущерба. Истцом не были также представлены документы, подтверждающие факт осуществления перевозки застрахованного груза.

Кроме того, ответчиком представлено досудебное экспертное исследование №16813278-18, согласно которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ГАЗ 3302 регистрационный знак <***>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза по делу, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле ГАЗ 3302 р/з Т482АО73, отображенные в Акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 06.12.2018 и фотоматериалах данного осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП (опрокидывания), произошедшего 09.10.2018?»

Согласно заключению эксперта №694/03-3 от 01.07.2019 (л.д. 25-34, т.3) образование представленных повреждений автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак <***>, по результатам проведенного осмотра, с технической точки зрения не исключено при общем характере контактного взаимодействия (опрокидывания), но не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2018.

Согласно экспертного заключения, «в исследуемом ДТП опрокидывание автомобиля произошло в результате того, что водитель допустил выезд на сырую обочину, где произошло резкое изменение коэффициентов сцепления левых и правых колес (на сырой обочине значение коэффициента сцепления значительно ниже, чем на асфальтовом покрытии). Скорость движения автомобиля ГАЗ-3302 перед выездом на обочину, с технической точки зрения, превышала величину максимально допустимой скорости по условиям устойчивости движения, следовательно, была значительно больше нулевого значения.

Исследование следов же показало, что по характеру образования они соответствуют статическому контактному взаимодействию с отсутствием явно выраженных признаков динамического характера, свойственных значительному скользящему контакту следообразующего и следовоспринимающего объектов. Следовательно, с технической точки зрения, перед образованием представленных повреждений скорость автомобиля была очень незначительна, вплоть до остановки перед опрокидыванием, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП».

Как следует из объяснений водителя ФИО5 от 09.10.2018 он, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге Чебоксары- Сурское ... в сторону Порецкого района Чувашской Республики ... двигаясь со скоростью 60 км/ч в связи с плохими метеорологическими условиями и сильным туманом на дороге в условиях плохой видимости не справился с управлением и съехал в правую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием на правую сторону.

Из объяснений водителя ФИО5 от 15.10.2018 (данных индивидуальному предпринимателю ФИО4) следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос. номер <***> . двигаясь по автодороге Сурское - Чебоксары за селом Кувакино, в связи с плохими погодными условиями (сильный туман), принял решение остановиться на обочине переждать его, при попытке остановиться автомобиль начало заносить в кювет в результате чего произошло опрокидывание».

В судебном заседании 16.04.2019 водитель ФИО5 был заслушан в качестве свидетеля. Согласно его показаний он ехал с ФИО4 «со скоростью 40-50 км/час, зацепил обочину и потащило колесо, съехал в кювет, перевернулся».

Согласно представленной истцом в материалы дела рецензии от №17.07.2019, подготовленной ФИО7, ключевой ошибкой эксперта, проводившего по делу судебную независимую экспертизу, является неверно определенная траектория движения рассматриваемого КТС к месту опрокидывания, на основании чего, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, как установил суд, представленная истцом рецензия противоречит схеме ДТП, приложенной к материалам дела, на которой зафиксирована вещно-следовая обстановка.

Таким образом, из представленных документов следует, что пояснения водителя противоречат друг другу, выводам эксперта и самой схеме ДТП в том числе. А исследование следов в зоне контакта транспортного средства с поверхностью свидетельствует об опрокидывании его в статичном состоянии. При этом эксперт ФИО8, заслушанный в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, пояснил суду, что причиной опрокидывания автомашины может быть и воздействие внешних сил, в том числе, транспортное средство перед опрокидыванием было статично.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено. Выводы и пояснения эксперта носят категорический характер, соответствуют обстоятельствам и схеме ДТП, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, истцом не приведено, экспертное заключение признано судом надлежащим и достаточным доказательством по делу, оснований к удовлетворению судом ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не установлено, кроме того результаты судебной экспертизы рассматриваются в совокупности с иными представленными доказательствами по делу

По смыслу требований ст. ст. 421 , 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования при наступлении страхового события страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в застрахованном грузе.

Во исполнение определения суда, истцом в подтверждение приобретения им (факта наличия у него) разбившейся в результате ДТП сувенирной продукции (стекла) предоставлена копия Счета-фактуры № 95 от 19.07.2018 о приобретении им разбившейся сувенирной продукции у ООО «ДСМ», с приложением печати организации (ОГРН1147325000437).

Однако, как установил суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДСМ» (ОГРН<***>) прекратило деятельность, ликвидировано 28.12.2016.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом суду был представлен сфальсифицированный документ в подтверждение имущественного интереса в отношении застрахованной сувенирной продукции, который допустимым доказательством по делу не является. Иных документов в подтверждение происхождения, приобретения и наличия у истца застрахованной им продукции в материалы дела не представлено.

В подтверждение осуществляемой перевозки истец предоставил Договор поставки № 35, заключенный 31.08.2018г. с ООО «Стройинвест», Заказа № 2 от 20.05.2014.

Однако, как установил суд, в данном договоре отсутствует информация о поставляемом товаре (вид, ассортимент, материал, вес, размер, комплектность и т.п.), а Заказ не содержит ссылки на вышеуказанный договор поставки, датирован 2014 годом, и подписан не директором ООО «Стройинвест» ФИО9 о, а неизвестным лицом.

Согласно проведенного 20.06.2019 Акта осмотра №200619 (произведенного сторонами совместно) общая масса битого стекла (с учетом кусков стрейч-пленки, земли и т.п.) составила - 848,9 кг, тогда как согласно Полиса страхования вес застрахованного груза составлял 1087 кг.

При этом суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что происхождение и соотношение представленного битого стекла с застрахованным грузом установить не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец бесспорными и однозначными доказательствами не подтвердил суду наличие страхового случая и наличие имущественного интереса в застрахованном грузе.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции также о том, что представление суду заблаговременно сфальсифицированного документа, в подтверждение приобретенного и застрахованного впоследствии стекла (сувенирной продукции), свидетельствует о недобросовестном поведении истца, имеющим целью не восстановление нарушенного права, а признаки мошеннических действий с сфере страхования, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу № А72-1265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова