Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тасма»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 года по делу № А55-12694/2015 (судья Мешкова О.В.),

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тасма», г.Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Кузнецов», г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным решения № 3412/7 лот 20.04.2015 г. и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тасма» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Кузнецов», Акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (далее - третьи лица), о признании незаконным решения № 3412/7 лот 20.04.2015 г. и обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Решение УФАС России по Самарской области, выраженное в письме от 20.04.2015г. № 3412/7, которым отказано в рассмотрении жалобы ООО «ТК «Тасма», признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ТК «Тасма» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.03.2015 года на сайте www/etprf.ru ОАО «Кузнецов» разместило запрос котировок в электронной форме по извещению № ZK15033000019 на право заключения договора на поставку радиографической технической пленки класса С4 для нужд ОАО «Кузнецов», с начальной ценой 478000 евро с учетом НДС.

ООО «ТК»Тасма» предоставило необходимые документы для участия в запросе котировок, цена, предложенная заявителем, оказалась существенно ниже цен, предложенных иными участниками запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном запросе котировок №733 от 31.03.2015 заявка заявителя была отклонена на основании заключения Центральной заводской лаборатории.

ООО «ТК «Тасма», не согласившись с действиями заказчика - ОАО «Кузнецов» по отклонению заявки в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, ссылаясь на то, что основанием для отклонения заявки было заключение Центральной заводской лаборатории, которое не было отражено в техническом задании и не может являться основанием для отклонения заявки, поскольку указанная лаборатория не является материаловедческой организацией. При этом Общество просило Управление проверить обоснованность отклонения заявки, а также действия заказчика на нарушение Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Рассмотрев жалобу ООО «ТК «Тасма», Самарское УФАС России вынесло решение, выраженное в письме от 20.04.2015г. № 3412/7, которым отказало в рассмотрении жалобы.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что, по мнению антимонопольного органа, положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 233-ФЗ не распространяется на ОАО «Кузнецов». При указанных обстоятельствах у Самарского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «ТК «Тасма» в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Также Управление в оспариваемом решении указало на то, что жалоба заявителя не соответствует требованиям, установленным Законом о защите конкуренции в связи с отсутствием описания нарушения антимонопольного законодательства и, кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.30 Административного регламента, жалоба ООО «ТК «Тасма» Управлением оставлена без рассмотрения с разъяснением права на обращение в антимонопольный орган в соответствии с порядком, установленным Законом о защите конкуренции и Административным регламентом с письменным заявлением, соо тветствующим требованиям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пунктами 3.6-3.9 Административного регламента.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на то, что свою закупочную деятельность ОАО «Кузнецов» должно осуществлять в соответствии с Законом о закупках товаров, а выводы УФАС России по Самарской области не основаны на законе. По мнению заявителя, фактические обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о создании преимущественного положения отдельным участникам закупки и незаконном ущемлении прав ООО «ТК «Тасма» в нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Самарское УФАС России осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о защите конкуренции и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1. Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг следующими субъектами:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный перечень лиц, на которых распространяется действие Закона о закупках, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Судом, согласно документам, размещенным на официальном сайте организатора торгов, установлено, что :

- ОАО «Кузнецов» является дочерним предприятием АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (76,60% уставного капитала ОАО «Кузнецов» принадлежит АО «Объединенная двигателестроительная корпорация»);

- АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» является дочерним предприятием ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром»;

- ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» в свою очередь является дочерним предприятием Государственной корпорации «Ростехнологии»;

- ГК «Ростехнологии» (в настоящее время Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех») является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией (в силу Федерального закона от 23.11.2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по действию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»).

Вышеуказанная информация находится в открытом доступе и содержится в списках аффилированных лиц ОАО «Кузнецов», размещенном на официальном сайте ОАО «Кузнецов» http://www.kuznetsov-motors.ru/.

Следовательно, ОАО «Кузнецов» не является:

- государственной компанией (корпорацией) или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

- дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственным компаниям (корпорациям) или хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

- дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйственным обществам, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственным компаниям (корпорациям) или хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

- бюджетным учреждением.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал, что действие Федерального закона РФ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ о закупках на ОАО «Кузнецов» не распространяется.

Таким образом, проведение запроса котировок в данном случае не является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах у Самарского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «ТК «Тасма» в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

ООО «ТК «Тасма» в заявлении о признании недействительным решения Самарского УФАС России № 3412/7 от 20.04.2015 г. сослалось на судебную практику по делам №А50-8770/2014, А59-3152/2013.

Однако, как верно указал суд, указанная судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку из судебных актов по делам А50-8770/2014, А59-3152/2013 не следует, что юридические лица, не поименованные в части 2 статьи 1 Закона о закупках, обязаны применять положения Закона о закупках.

Кроме того, в силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 3 вышеназванного Закона участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом перечень оснований, по которым участник закупки может обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке законом не ограничен, право на судебное обжалование действия (бездействие) заказчика в судебном порядке не ограничено какими-либо условиями.

В то же время частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом только в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке является исчерпывающим.

По настоящему делу в жалобе заявителя отсутствовали ссылки на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках; такие нарушения не установлены ни Управлением, ни судом.

Следовательно, с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона о закупках, у ООО «ТК «Тасма» отсутствовало право на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что отдельным участникам закупки было создано преимущественное положение и незаконно ущемлены права заявителя, в связи с чем нарушены общие положения Закона о защите конкуренции, правомерно исходил из следующего.

Правовое значение имеют как соблюдение порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований, предусматривающих право участника закупки на обжалование в административном порядке. Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Нормы Закона о закупках являются специальными нормами, имеющими приоритет по отношению к общим нормам Закона о Защите конкуренции.

Такое ограничение не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенных прав участника закупки в судебном порядке без ограничений.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 по делу № А72-8007/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу № А75-1164/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015 по делу № А35-5492/2014.

Заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной дарственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339).

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «ТК «Тасма» подана в Управление (как сам пояснил представитель заявителя и следует из материалов дела) именно в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и она не соответствует требованиям, установленным Законом о защите конкуренции, а именно в ней отсутствует описание нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.30 Административного регламента, жалоба ООО «ТК «Тасма» обоснованно была оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, заявителю Управлением в оспариваемом решении разъяснено, что для рассмотрения изложенной в жалобе ООО «ТК «Тасма» информации по существу в соответствии с порядком, установленным Законом о защите конкуренции и Административным регламентом, ООО «ТК «Тасма» вправе направить в адрес Самарского УФАС России письменное заявление, соответствующее требованиям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пунктами 3.6-3.9 Административного регламента.

Своим правом на подачу в антимонопольный орган заявления о нарушении действиями ОАО «Кузнецов» антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции ООО «ТК «Тасма» не воспользовалось.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение выраженное в письме от 20.04.2015 г. № 3412/7 является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.10.2015 года № 1045 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Торговая компания «Тасма» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 года по делу № А55-12694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тасма» излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2015 года № 1045 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин