Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

17 октября 2013 года Дело №А65-26448/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия и топография" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу А65-26448/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия и топография", г.Казань (ОГРН 1091690058943, ИНН 1659097772)

о признании пункта договора недействительным, применении последствий,

с участием:

от истца – Евсеев О.И. доверенность от 11.01.2013 г. №152-Д, (до перерыва)

Галимов И.В. доверенность от 25.02.2013 г. №9-Д,

Сагунов М.Ф. доверенность от 21.03.2013 г., (после перерыва)

от ответчика – Чернов С.П. доверенность от 06.08.2013 г., (до перерыва)

Илларионов Д.И. паспорт.

Гусев В.В. доверенность от 07.10.2013 г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия и топография", г.Казань - о признании пункта договора недействительным, применении последствий.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части применения последствий недействительности сделки до 149 628,42 рублей (2641 931,57 рублей уплаченных истцом - 2 492 303,15 рублей базовой сметной стоимости работ согласно экспертного заключения). Также истец уточнил, что просит признать недействительным договор на выполнение изыскательских работ № 231/29-197/2011 от 26.07.2011 года, заключенный между ОАО «ТГК-16» и ООО «Инженерная геодезия и топография». Уменьшение, уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 г. уточнение открытым акционерным обществом «ТГК-16», г.Казань исковых требований в виде признания недействительным договора на выполнение изыскательских работ № 231/29-197/2011 от 26.07.2011г., заключенного между открытым акционерным обществом «ТГК-16» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография» и уменьшения суммы неосновательного обогащения до 149 628 руб. 42 коп. в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография», г.Казань, - принято.

Договор на выполнение изыскательских работ № 231/29-197/2011 от 26.07.2011г., заключенный между открытым акционерным обществом «ТГК-16» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография», г.Казань в пользу открытого акционерного общества «ТГК-16», г.Казань неосновательного обогащения в размере 149 628 руб. 42 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография», г.Казань (ОГРН 1091690058943; ИНН 1659097772) в пользу открытого акционерного общества «ТГК-16», г.Казань (ОГРН 1101690011532; ИНН 1655189422) взыскано 9 488 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 70 210 руб. 00 коп. стоимости оплаты услуг экспертизы по делу.

Открытому акционерному обществу «ТГК-16», г.Казань (ОГРН 1101690011532; ИНН 1655189422) выдана справка на возврат 5 029 руб. 20 коп. госпошлины.

Открытому акционерному обществу «ТГК-16», г.Казань (ОГРН 1101690011532; ИНН 1655189422) выдана справка на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 7 021 руб. 00 коп. излишне уплаченной суммы по оплате услуг экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерная геодезия и топография" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно акту № 00000332 заказчик передал изготовленную документацию по объекту « Нижнекамская ТЭЦ» и установлено, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и таких же претензий не поступило и в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Татарстан. Кроме того, заявитель указывает, что нельзя согласить с тем, что суд первой инстанции обосновывает взыскание суммы неосновательного обогащения условиями заключенного договора ввиду очевидного противоречия содержания договора его изложению в решении. Также, заявитель считает, что ответ эксперта на первый вопрос судом проигнорирован, каких-либо доводов в связи с чем данные пояснения эксперта судом признаны несостоятельными в решении не изложены, тогда как ответ эксперта полностью согласуется с доводами ответчика. Помимо этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции проигнорированы иные доводы ответчика, изложенные в приобщенным судом письмах №25 от 01.03.2012 г., №47 от 28.05.2012 г., №67 от 18.07.2012 г. о фактическом превышении объема выполненных работ, о более высоком коэффициенте инфляции на момент заключения договора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в описательной части решения не содержится краткого изложения и возражений, объяснений, заявлений ответчика. Также, заявитель считает, что ответы эксперта вообще не содержат указанную в решении сумму в 2 492 304,15 руб. Помимо этого, заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора №231/29-197/2011 от 26.07.2011 г. недействительным.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что согласно с условиями договора на выполнение изыскательских работ №231/29-197/2011 от 26.07.2011г. (далее - Договор) Исполнитель (ООО «Инженерная геодезия и топография») обязан произвести работы по топографической съемке водоводов филиала ОАО «ТГК-16» «Нижнекамская ТЭЦ» а заказчик ОАО «ТГК-16» оплатить их.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что цена договора составляет 2641931,57 руб., т.е. два самостоятельных субъекта экономической деятельности определили стоимость подлежащих выполнению работ.

Как указывает истец, представленных ОАО «ТГК-16» Технических отчетах о выполнении инженерных изысканиях отсутствует характеристика районов работ со специальным режимом, не отмечены перерывы или затруднения, приводящие к потерям рабочего времени при изысканиях, в связи с чем, применения повышающего коэффициента 1,25 является ошибочным.

Территории земельных участков под водоводами и промливневой канализации были ошибочно отнесены к территориям действующих промышленных предприятий 1 и 3 категории сложности, поскольку объекты фактически находятся за территорией действующих промышленных предприятий, что повлекло завышение стоимости на полевые/камеральные работы, которые в свою очередь зависят от категории сложности территории, и соответственно, завышение коэффициента 1,75 к стоимости выполненных полевых/камеральных работ.

Вышеуказанные завышения коэффициентов и стоимости полевых/камеральных работ привели к необоснованному увеличению стоимости работ по договорам.

Согласно перерасчету сметы выполненных инженерно-геодезических работ необоснованно уплаченная Исполнителю сумма составляет 375 902,70руб. (триста семьдесят пять тысяч девятьсот два рубля 60 коп.) смету с перерасчетом прилагаем.

Письмом исх.№2993 от 14.05.2012г. ОАО «ТГК-16» направило дополнительное соглашение с изменением суммы по договору в сторону уменьшения и возврату неосновательного обогащения в сумме 375 902,70руб.

Однако данное письмо было отклонено исполнителем, дополнительные соглашения подписаны и возвращены истцу не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в суд о признании договора на выполнение изыскательских работ № 231/29-197/2011 от 26.07.2011г., заключенного между Открытым акционерным обществом «ТГК-16» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография», г.Казань в пользу Открытого акционерного общества «ТГК-16», г.Казань в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 149 628 руб. 42 коп. (после уменьшения суммы исходя из результатов судебной экспертизы).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как было указано выше, стороны согласовали стоимость выполнения работ.

Факт получения заказчиком результата работ не оспаривается, условиями договора от 26.06.2011 цена выполняемых работ установлена сторонами в твердой сумме.

Буквальный же текст пункта 3.3 оспариваемого договора изложен следующим образом: «Оставшиеся 60 % Заказчик обязуется оплатить по принятым от Исполнителя актам сдачи-приемки работ в течение 3 банковских дней по их подписании.» Каких-либо отсылок к Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства 2004 года оспариваемый договор не имеет. В соответствии с условиями договора, цена выполняемых работ была определена по соглашению сторон и в соответствии с п. 6.1 является твердой и может быть изменена только по обоюдному согласию сторон.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства 2004 года лишь рекомендуется для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации, т.е. имеет рекомендательный характер.

Признавая заключенный между сторонами договор недействительным, суд сослался на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Однако, правоотношения сторон по выполнению изыскательских работ регулируются статьями 758-763 ГК РФ, существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным, а исковые требования признать подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу А65-26448/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ТГК-16" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТГК-16" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 029 руб. 20 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 57800 от 13.08.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТГК-16" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 7 021 руб. 00 коп. излишне уплаченной платежным поручением №1285 от 28.02.2013 суммы по оплате услуг экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК-16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия и топография" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Н.А. Селиверстова

В.А. Морозов