Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу № А65-854/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России, г.Москва, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными постановлений от 28.05.2019, от 12.11.2019, от 12.11.2019, об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее - ООО «Водопад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик-1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан, ответчик-2) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №133819/19/16060-ИП от 28.05.2019, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 №268475198/1660, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 №268475195/1660, об обязании произвести возврат денежных средств в размере 97615, 41 рублей на расчетный счет ООО «Водопад» в течение 3 рабочих дней со дня принятия судебного акта; восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от №133819/19/16060-ИП от 28.05.2019, 12.11.2019 №268475198/1660, 12.11.2019 №268475195/1660-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России, начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №133819/19/16060-ИП от 28.05.2019, о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 №268475198/1660, о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 №268475195/1660 признаны недействительными. На отдел судебных приставов №2 Советского района г.Казани УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств в размере 97615, 41 рублей на расчетный счет ООО «Водопад».

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Татарстан, начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя по мониторингу Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель принимает решения на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28057/2016 ООО «Водопад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Постановлением от 28 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство № 133819/19/16060-ИП на основании исполнительного листа от 05.03.2015 № А12-43207/2014 во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-43207/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (правопреемником которого является ООО «Водопад») в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 473 893 рублей.

По постановлению от 12.11.2019 № 268475198/1660, вынесенному судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани по Республики Татарстан, с расчетного счета ООО «Водопад» списаны денежные средства в размере 67665,01 рублей.

По постановлению от 12.11.2019 № 268475195/1660 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани по Республики Татарстан с расчетного счета ООО «Водопад» списаны денежные средства в размере 29950,40 рублей.

Вышеуказанные постановления были вынесены в рамках исполнительного производства № 133819/19/16060-ИП от 28.05.2019.

Полагая, что все процессуальные действия и акты, вынесенные в рамках исполнительного производства №133819/19/16060-ИП незаконны, заявитель обжаловал их в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (прежнее наименование «О судебных приставах» изменено Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ, «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются положениями Закона об исполнительном производстве, Закона 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 11.05.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28057/2016 ООО «Водопад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Платежными поручениями №27270 от 13.11.2019, №27130 от 13.11.2019 заявителем на депозит ОСП №2 по Советскому району г. Казани внесена денежная сумма в размере 97615,41 руб. с назначением платежа «Исполнительский сбор по ИП №133819/19/16060-ИП».

Платежными поручениями №831743 от 19.11.2019, №831744 от 19.11.2019 заявителем на депозит ОСП №2 по Советскому району г. Казани внесена денежная сумма в размере 97615,41 руб. с назначением платежа «по ИП №133819/19/16060-ИП».

Постановлением от 25.06.2020 исполнительное производство №133819/19/16060-ИП окончено. Постановлением от 25.06.2020 меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, 11 мая 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28057/2016 ООО «Водопад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установлен факт незаконного возбуждения исполнительного производства, который выразился в неприменении норм права, подлежащих применению в отношении должника, признанного банкротов, сведения о котором, на момент возбуждения оспоренного постановления, содержаний в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, что нарушило права и законные интересы заявителя - привело к незаконному списанию денежных средств заявителя.

Довод ответчика об окончании оспариваемого исполнительного производства суд первой инстанции отклонил, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено как безусловное основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства восстановления нарушенного права заявителя путем перечисления взысканной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворив заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя по мониторингу Единого федерального реестра сведений о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что незакрепление такой обязанности непосредственно в законе не исключает самого факта возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, введение в действие ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, которые являются обязательными и для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника, в отношении которого возбуждено дело о признании несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель принимает решения на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, несостоятельна, так как в силу п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности, что предполагает необходимость соблюдения судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий требований действующего законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу № А65-854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи С.Ю. Николаева

Н.В. Сергеева