Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Груз 116" – представитель ФИО2, доверенность от 21.02.2014., представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2014.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" – директор ФИО4, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 25.04.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 дело №А65-10591/2013 (судья Р.А. Камалиев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Груз 116"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРИККО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд"

о взыскании долга в размере 827 044 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Груз 116" (далее - истец, ООО "ТЭК" Груз-116) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"МИРИККО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее- ответчик, ООО "МИРИККО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ") о взыскании 827 044, 95 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "МИРРИККО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" в пользу ООО "ТЭК "Груз 116" взыскан долг в сумме 827 044, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450, 90 руб.

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" (далее ООО "МТК -Трейд"), которое просило решение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что исковые требования заявлены на основании договора цессии № М1-3 от 07.02.2013, согласно которому он, как цедент передал право требования по договорам - заявкам, заключенным между ним и ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", ООО "ТЭК" Груз 116".

Однако, указанный договор он не заключал, в связи с этим, решение суда принятое в пользу ООО "ТЭК "Груз 116" нарушило его право на взыскание долга с ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ".

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и определением от 01.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "МТК-Трейд".

До принятия судебного акта от третьего лица поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и взыскании в его пользу с ООО
"МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" долга по договорам -заявкам АК-11-456 от 15.07.2011, № АК-12-76 от 13.02.2012, № ИК-12-469 от 22.11.2012, № ИК-12-514 от 6.12.2012, № ИК-535 от 11.12.2012, №ИК-540 от 12.12.2012, № ИК-12-541 от 12.12.2012, №ИК-557 от 17.12.2012, № ИК-12-558 от 18.12.2011, № ИК-12-599 от 28.12.2012, № ИК-12-601 от 28.12.2012, № ИК-13-07 от 10.01.2013, № ИК-13-14 от 11.01.2013, № ИК-13-29 от 17.01.2013, № ИК-13-35 от 17.01.2013, № ИК-13-49 от 22.01.2013 № ИК-13-59 от 25.01.2013, № ИК-13-68 от 29.01.2013, ИК-93 от 6.02.2013 в сумме 827 044, 95 руб.

Определением от 20.03.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, суд привлек ООО "МТК Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица было заявлено о фальсификации договора цессии № М1-3 от 07.02.2013 и доверенности № 11/12 от 15.10.2012, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТК-Менеджмент" (далее ООО "УК" МТК-Менеджмент") от имени ООО "МТК-Трейд" ФИО6 для подписания документов от имени ООО " МТК-Трейд".

Для проверки заявления о фальсификации представитель третьего лица просил назначить судебную техническую экспертизу доверенности №11/12 от 15.10.2012.

Определением от 10.12.2013 ходатайство третьего лица удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" (г. Москва).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время выполнения рукописного и печатного текстов, а также оттиска печати ООО "МТК-Трейд" дате, указанной в доверенности №11/12 от 15.10.2012, выданной ООО "МТК-Трейд" в лице единоличного исполнительного органа - ООО Управляющая компания "МТК-Менеджмент" ФИО6; 2) подвергалась ли доверенность №11/12 от 15.10.2012 термическому, световому или химическому воздействию.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено.

Согласно заключению эксперта решить вопрос о дате выполнения печатного и рукописного текста в доверенности №11/12 от 15.10.2012 выданной ООО " МТК-Трейд" в лице единоличного исполнительного органа- ООО " Управляющая компания" " МТК-Менеджмент" ФИО6, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оттиск печати ООО "МТК-Трейд" в доверенности №11/12 от 15.10.2012, выданной ООО "МТК-Трейд" в лице единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "МТК-Менеджмент" ФИО6, выполнен в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года, что не соответствует дате, указанной в документах.

В доверенности №11/12 от 15.10.2012, выданной ООО "МТК-Трейд" в лице единоличного исполнительного органа ООО "УК" МТК- Менеджмент" ФИО6, вначале на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст ( т.3, л. 1-16).

Определением от 22.01.2014 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 20.02.2014.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица поддержали свои заявленные требования, требования истца просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "МТК -Трейд" ( исполнитель) и ответчиком ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" ( заказчиком) были заключены договоры-заявки
№ АК-11-456 от 15.07.2011 № Ак-12-76 от 13.02.2012 № ИК-12-469 от 22.11.2012,
№ ИК-12-514 от 6.12.2012, № ИК-535 от 11.12.2012 №ИК-540 от 12.12.2012 , № ИК-12-541 от 12.12.2012, №ИК-557 от 17.12.2012 , № ИК-12-558 от 18.12.2011, № ИК-12-599 от 28.12.2012, № ИК-12-601 от 28.12.2012, № ИК-13-07 от 10.01.2013, № ИК-13-14 от 11.01.2013, № ИК-13-29 от 17.01.2013 № ИК-13-35 от 17.01.2013, № ИК-13-49 от 22.01.2013, № ИК-13-59 от 25.01.2013, № ИК-13-68 от 29.01.2013, ИК-93 от 6.02.2013, в соответствии с которыми, исполнитель обязался оказать услуги, связанные с перевозками грузов, а заказчик обязался оплатить услуги.

В подтверждение исполнения ООО "МТК -Трейд" транспортных услуг, в материалы дела представлены акты, транспортные накладные и товарные накладные.

07.02.2013 между ООО "МТК-Трейд"( далее цедент) и ООО " Груз116" (цессионарий) заключен договор уступки права( цессии) № М1-3 от 07.02.2013, согласно которому истцу переуступлено право требования с ответчика задолженности за оказанные услуги по вышеуказанным договорам-заявкам на сумму 827 044,95 руб.

14.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчику транспортных услуг на сумму 827 044, 95 руб. подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признал иск в заявленном размере, признание иска было принято судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо оспаривает договор цессии № М1-3 от 07.02.2013 по двум основаниям:

1. Договор подписан не уполномоченным лицом ФИО6

2. Договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения общего собрания, что не соответствует требованиям статьи 45 Закона от 08.02.1998
N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку такое собрание не проводилось.

В обоснование своих доводов третье лицо указало, что ФИО6 ни в трудовых, ни в иных отношениях с ООО " МТК Трейд" не состоит. Его полномочия на подписание указанного договора судом первой инстанции не были проверены.

В доверенности оттиск печати не ООО "МТК Трейд".

ООО " УК "МТК Менеджмент" до 08.02.2013 исполняло функции единоличного исполнительного органа ООО " МТК "Трейд", а с 08.02.2013 по настоящее время уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации, в связи с чем, для истца не составляло никакого труда изготовить договор цессии №М1-3 от 07.02.2013, поскольку по состоянию на 07.02.2013 и по настоящее время ФИО7 является учредителем и генеральным директором ООО "УК "МТК-Менеджмент и ООО "ТЭК " Груз-116".

Договор № 1-УК от 25.10.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "УК "МТК- Менеджмент" оспорен ФИО8 и ФИО4 в судебном порядке (дело № А65-10550/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора цессии №М1-3 от 07.02.2013 следует, что ООО "МТК "Трейд" (цедент) уступил ООО "ТЭК" Груз-116 (цессионарий) право требования по договорам -заявкам в счет погашения кредиторской задолженности цедента в размере 827 44, 95 руб. перед цессионарием.

В целях проверки исполнения договора цессии судом были запрошены бухгалтерские балансы ООО "МТК "Трейд" и ООО "ТЭК" Груз-116 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

Из представленных бухгалтерских балансов усматривается изменение бухгалтерских данных.

Из баланса ООО "МТК "Трейд" следует, что на момент заключения договора цессии у него имелась кредиторская задолженность, которая на момент предоставления баланса была погашена. Поскольку письма с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей цедентом и цессионарием в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу что в кредиторской задолженности ООО " МТК " Трейд" находилась и задолженность перед истцом.

Представленный истцом бухгалтерский баланс в качестве надлежащего доказательства не принимается поскольку не содержит отметки налогового органа о его принятии.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из договора цессии №М1-3 от 07.02.2013 следует, что от имени ООО "МТК
"Трейд" он подписан исполнительным директором ФИО6, действующим на основании доверенности № 11/12 от 15.10.2012, выданной ООО "УК "МТК-Менеджмент" осуществляющего полномочия исполнительного органа на основании договора №1-УК от 25.10. 2011.

Указанный договор оспорен ФИО9 и ФИО4 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 года по делу А65-10550/2013 заявленные требования удовлетворены, договор № 1-УК от 25.10.2011 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03. 2014 указанное решение отменено, заявленные требования ФИО4 и ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор № 1-УК от 25.10.2011 являлся действительным.

Довод третьего лица о том, что доверенность является сфальсифицированной является необоснованным, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта не
следует, что печать и подписи ФИО6 и ФИО10 не принадлежат указанным лицам, факт составления доверенности после заключения договора уступки права требования (цессии) №М1-3 от 07.02.2013 экспертным заключением также не подтвержден, других доказательств составления доверенности после заключения указанного договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о подписании договора со стороны ООО " МТК Трейд" неуполномоченным лицом суд считает необоснованным.

Также отклоняется довод третьего лица о совершении указанной сделки с заинтересованностью.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, договор цессии №М1-3 от 07.02.2013 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, кроме того заявили, что повторного разрешения на частичное уничтожение доверенности третье лицо не даст.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ООО " УК "МТК- Менеджмент".

Ходатайство обосновано нахождением у ООО " УК "МТК- Менеджмент" всей бухгалтерской документации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО " УК "МТК- Менеджмент" по отношению к одной из сторон по данному делу. в связи с чем оснований для его привлечения в качестве третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО "ТЭК"Груз-116" заявленные на основании договора цессии №М1-3 от 07.02.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ООО "МТК "Трейд" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на участвующих в деле лиц по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРИККО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Груз 116" долг в размере 827 044 (восьмисот двадцати семи тысяч сорока четырех) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 450 (девятнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 90 копеек.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИРИККО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" задолженности в размере 827 044 (восьмисот двадцати семи тысяч сорока четырех) рублей 95 копеек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина