Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5 городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу № А55-8807/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5 городского округа Самара о взыскании 342 460 руб.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 городского округа Самара о взыскании 412 750 руб.

и по встречным искам ответчиков о признании договоров уступки недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Созидание», Министерство управления финансами Самарской области, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5 городского округа Самара – представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2016),

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 городского округа Самара – представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2016),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 15.09.2015 № 72 и от 01.10.2015 № 96 в общем размере 342 460 руб.

Определением суда от 07.06.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 29.12.2015 № 1 и от 29.12.2015 № 2, на основании которых к истцу перешло право требования с ответчика долга.

Впоследствии определением суда от 30.06.2016 настоящее дело объединено с делом № А55-8899/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании с Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2» 412 750,00 руб., в том числе:

- 139 500 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 99, право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 29.12.2015 № 1;

- 56 553 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 16.11.2015 № 105, право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 29.12.2015 № 2,

- 216 697 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 106, право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 29.12.2015 № 3.

По делу № А55-8899/2016 ответчиком также предъявлен встречный иск о признании договоров цессии от 29.12.2015 №№ 1, 2, 3 недействительными, который в рамках уже объединенного дела определением суда от 09.09.2016 принят к производству (протокол судебного заседания от 09.09.2016).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 г., по делу № А55-8807/2016 в редакции определения от 22.09.2016 года. взыскано с Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" долг в размере 342 460 руб.

Взыскано с Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" долг в размере 412 750 руб.

Встречные иски Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5» и Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2» городского округа Самара оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что представление встречными истцами доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулировании спора является основание для оставления без рассмотрения встречных исков о признании договоров цессии недействительными. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о невозможности исполнения обязательств в связи с отказом финансового органа.

Лица, участвующие в деле,, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, кроме заявителя жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не принимаются ввиду следующего.

Истцом было заявлено ходатайство об оставлении встречных исков без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиками досудебного претензионного порядка, установленного законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма содержит перечень категорий споров, по которым соблюдение претензионного досудебного порядка не требуется. Спор, связанный с недействительностью договоров, в такой перечень, являющийся исчерпывающим, не включен. Оснований расширительно толковать приведенные положения закона не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено встречными истцами доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, встречные иски подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отказе Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара в выделении бюджетных средств для оплаты долга по муниципальным контрактам в пользу истца также не может быть принят ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (подрядчик, правопреемник -Общество с ограниченной ответственностью «Созидание») заключены муниципальные контракты от 15.09.2015 № 72 и от 01.10.2015 № 96, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по переоборудованию помещений для обеспечения доступа маломобильных граждан по адресу: <...>.

Между Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Самара «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (подрядчик, правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «Созидание») заключены муниципальные контракты от 12.10.2015 № 99, от 16.11.2015 № 105, от 12.10.2015 № 106, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений санузла, по переоборудованию помещений санузла и по переоборудованию помещений для обеспечения доступа маломобильных граждан с установкой специального оборудования по адресу: <...>.

Заказчики, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактами, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- по контракту № 72 - от 24.11.2015 № 2023 на сумму 114 160 руб.;

- по контракту № 96 - от 24.11.2015 № 2024 на сумму 342 460 руб.;

- по контракту № 99 - от 25.11.2015 № 2022 на сумму 186 000 руб;

- по контракту № 105 - от 25.11.2015 № 2025 на сумму 75 402 руб.;

- по контракту № 106 - от 25.11.2015 № 2026 на сумму 288 930 руб.

Указанные акты и справки подписаны заказчиками без замечаний и возражений. Следовательно, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчиков возникло обязательство оплатить принятые работы.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Однако заказчиками оплата работ была произведена частично, а именно:

- по контракту № 72 - 28 545 руб.;

- по контракту № 96 - 85 615 руб.;

- по контракту № 99 - 46 500 руб.;

- по контракту № 105 - 18 850 руб.;

- по контракту № 106 - 72 232 руб.

Впоследствии между подрядчиком, истцом и заказчиками были заключены трехсторонние договоры уступки прав требования:

- по контракту № 72 - договор № 2 от 29.12.2015;

- по контракту № 96 - договор № 1 от 29.12.2015;

- по контракту № 99 - договор № 1 от 29.12.2015;

- по контракту № 105 - договор № 2 от 29.12.2015;

- по контракту № 106 - договор № 3 от 29.12.2015.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора.

В указанных договорах цессии стороны предусмотрели, что должники (заказчики) обязуются погасить имеющийся долг в пользу цессионария в срок до 31.12.2015. Однако обязательства должниками исполнены не были ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу истца.

Требования истца, направленные ответчикам, оставлены последними без удовлетворения.

Бюджетный Кодекс Российской Федерации, равно как и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат запретов и ограничений на передачу прав требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших из муниципальных контрактов. Письмо Минфина Российской Федерации от 11.03.2015 № 02 -02-08/12916 не может быть расценено как ограничивающее предусмотренное законом право.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Поскольку цедент и цессионарий указали на безвозмездность сделок в связи с процедурой реорганизации в форме присоединения, нет оснований квалифицировать данные сделки как дарение. Таким образом, нельзя сделать вывод, что на момент заключения сделок они были недейсвтительными.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу № А55-8807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов