Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, апелляционную жалобу ФНС России,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу № А55-4824/2015 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Временный управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 28 декабря 2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» просил решение суда отменить, отказать в признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу № А55-4824/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1, 3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт прекращения должником своей деятельности; отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника; недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

В обоснование заявленных требований о банкротстве должника по правилам параграфа 2 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве и наличии у должника признаков отсутствующего должника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, согласно которому активы должника на отчетную дату составляют 43 859 тыс. руб., в том числе основные средства – 4 062 тыс. руб., запасы 17 847 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 20 191 тыс. руб. и этих средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (Т.2, л.д.1-34).

Данный анализ проведен на основании документов представленных регистрирующим органом и руководителем должника.

Вместе с тем, определение ликвидности имеющихся активов возможно в рамках конкурсного производства.

В отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, наличии сведений о том, что последняя банковская операция по счету была в июле 2014 (Т.2, л.д. 28), а также учитывая переписку временного управляющего с генеральным директором ООО ЧОО «Страж» (Т.2, л.д.90), присутствие в судебном заседании представителя должника, судебная коллегия полагает, что у должника отсутствуют признаки недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, открытие в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре соответствует приведенным выше нормам права.

Ссылки уполномоченного органа на решение собрания кредиторов от 17.09.2015, которым принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку критерии установленные п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу № А55-4824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова