Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» - представителей ФИО2 (доверенность от 14.09.2016), ФИО3 (доверенность от 16.06.2015), ФИО4 (доверенность от 25.08.2016), ФИО5 (доверенность от 16.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК» - представителей ФИО6 (доверенность от 21.01.2016), ФИО7 (доверенность от 07.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-10313/2015 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (далее - ООО «ТЗЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - ООО «ДСК», ответчик) о взыскании 38 175 084,16 руб., из которых 32 806 124,02 руб. - основной долг по договору поставки № 07/д-13 от 26 июня 2013 года, 2 856 452,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 07/д-13 от 26 июня 2013 года за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года, 1 804 148,28 руб. - основной долг по договору поставки № 08/д-13 от 11 сентября 2013 года, 708 359,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 08/д-13 от 11 сентября 2013 года за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Протокольным определением от 19 октября 2015 года судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 39 431 135,96 руб., из которой: 32 806 124,02 руб. - основной долг по договору № 07/д-13 от 26 июня 2013 года, 4 030 699,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 07/д-13 от 26 июня 2013 года за период с 01 декабря 2013 года по 19 октября 2015 года; 1 804 148,28 руб. - основной долг по договору № 08/д-13 от 11 сентября 2013 года; 790 163,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/д-13 от 11 сентября 2013 года за период с 01 декабря 2013 года по 19 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены, с ООО «ДСК» в пользу ООО «ТЗЖБИ» взыскано 32 806 124 руб. 02 коп. - основной долг по договору № 07/д-13 от 26 июня 2013 года, 4 030 699 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 07/д-13 от 26 июня 2013 года за период с 01 декабря 2013 года по 19 октября 2015 года; 1 804 148 руб. 28 коп. - основной долг по договору № 08/д-13 от 11 сентября 2013 года; 790 163 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/д-13 от 11 сентября 2013 года за период с 01 декабря 2013 года по 19 октября 2015 года, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчикпросит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что расчет за поставленную продукцию ООО «ДСК» осуществило в полном объеме; разница в объеме поставленной продукции образовалась в результате того, что ООО «ТЗЖБИ» рассчитывает объем поставленной продукции по геометрическим размерам без вычета объема воздушных пустот многопустотных плит перекрытий и вентблоков.Истцом были незаконно начислены проценты по договору № 07/Д-13 от 26 июня 2013 года в размере 4 030 699. 68 руб., по договору № 08/Д-13 от 11 сентября 2013 года в размере 790 163.98 руб. На протяжении всего срока действия договоров поставки ООО «ДСК» надлежащим образом приняло свои обязательства. Доказательством данного довода служит тот факт, что ООО «ДСК» осуществляло оплату за поставленную продукцию в большем размере, чем было предусмотрено по графику поставки и оплаты продукции к договорам поставки. По состоянию на 17 октября 2014 года ООО «ДСК» полностью выполнило свои обязательства перед поставщиком.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о повороте исполнения решения суда, просил обязать истца возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-10313/2015, в сумме 33 094 050 руб. 30 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании 28 марта 2016 года в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 522 811,03 руб., при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 298 052,63 руб., в том числе по договору № 07/д-13 от 26 июня 2013 года - 2 086 564,19 руб., по договору № 08/д-13 от 11 сентября 2013 года - 211 488,44 руб.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 февраля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 28 марта 2016 года в связи с необходимостью принятия мер в целях урегулирования спора с использованием примирительных процедур путем заключения сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 25 марта 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 марта 2016 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 00 мин 08 апреля 2016 года, поскольку ООО «ДСК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены, а также не представлены согласие экспертной организации на проведение экспертизы на текущую дату, прейскурант цен на оказываемые услуги.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 апреля 2016 года объявлены перерывы до 10 час 30 мин 15 апреля 2016 года, в судебном заседании 15 апреля 2016 года - до 12 час 50 мин 20 апреля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 апреля 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 20 мин 18 мая 2016 года в связи с необходимостью направления судом апелляционной инстанции запросов в экспертные организации о возможности проведения строительно-технической экспертизы по делу в рамках разрешения ходатайства ООО «ДСК» о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17 мая 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Драгоценнову И.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2016 года по делу №А72-10313/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу №А72-10313/2015 (окончанием судебной экспертизы и представлением суду экспертного заключения), суд апелляционной инстанции 25 августа 2016 года возобновил производство по настоящему делу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2016 года объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 28 сентября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 сентября 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 12 октября 2016 года по ходатайству истца в связи с необходимостью принятия мер в целях урегулирования спора с использованием примирительных процедур путем заключения сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 12 октября 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В судебном заседании 12 октября 2016 года представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представительистца заявил отказ от иска в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, ссылаясь на то, что отказ от иска в этой части нарушает права ответчика на поворот исполнения решения суда в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 07/д-13 от 26 июня 2013 года в сумме 4 030 699 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в по договору № 08/д-13 от 11 сентября 2013 года сумме 790 163 руб. 98 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению. В остальной части отказ от иска судом апелляционной инстанции не был принят, поскольку он нарушает право на поворот исполнения решения суда и законные интересы ответчика, уплатившего истцу во исполнение решения суда основной долг в размере 33 094 050 руб. 30 коп. (что подтверждено платежными поручениями на указанную сумму и истцом не оспорено).

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания основного долга в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что между ООО «ДСК» (покупатель) и ООО «ТЗЖБИ» (поставщик) 26 июня 2013 года был заключен договор поставки № 07/д-13, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок, а покупатель принять изделия сборного железобетона, производимые для монтажа 16-ти этажного 256-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, строительный квартал 17, ул.Генерала ФИО8, дом 17-2.1 (п. 1.1).

Объем поставляемой продукции - 11 367 куб. метров (п.1.2). Срок начала поставки - октябрь 2013 года, срок окончания поставки - июнь 2014 года, по согласованию сторон сроки окончания поставки могут быть уточнены (пункты 1.3 - 1 .4).

Общая стоимость поставляемой продукции с погрузкой на транспортное средство и доставкой до объекта строительства с учетом НДС 153 454 500 руб., в том числе НДС 23 408 313,56 руб. за 11 367 куб. м сборного железобетона, исходя из его стоимости 13 500 руб. за 1 куб. метр, в том числе НДС 2 059,32 руб. В цену 13 500 руб. включены: стоимость ЖБИ - 12 000 руб./куб.м, включая НДС, транспортные услуги по доставке изделий до приобъектного склада - 1 500 руб./куб.м, включая НДС. Объем поставленной продукции уточняется по факту поставки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит предварительную оплату за поставляемую продукцию денежными средствами на расчетный счет поставщика, а также иными, не запрещенными законодательством РФ способами в соответствии с графиком поставки и оплаты сборного железобетона (приложение № 2).

В пункте 3.3 договора указано, что поставка производится согласно заявочной спецификации сборного железобетона (приложение № 1) на основании утвержденной проектно-сметной документации. Заявочная спецификация составляется покупателем, предварительно согласовывается с поставщиком и передается ему не позднее чем за 30 календарных дней до начала отгрузки. Заявочная спецификация является неотъемлемой частью договора.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что количество (куб. м), сроки поставки продукции определяются графиком поставки и оплаты сборного ж/бетона (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется оплатить и принять продукцию по количеству и качеству, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено п. 5.4 договора, поставщик и покупатель ежемесячно составляют и подписывают акты сверок взаиморасчетов.

В приложении № 2 к договору указан график поставки и оплаты сборного железобетона с помесячной разбивкой за 2013-2014 годы.

К договору № 07/д-13 сторонами затем были оформлены несколько дополнительных соглашений, в том числе: дополнительное соглашение № 1 от 27 июня 2013 года, № 1.1 от 16 апреля 2014 года, дополнительное соглашение № 2 от 26 марта 2014 года, дополнительное соглашение № 3 от 19 сентября 2014 года.

В дополнительном соглашении № 1 от 27 июня 2013 года стороны изменили содержание пункта 2.1 договора в части порядка и графика оплаты поставленной продукции и транспортных услуг. В частности, указано, что покупатель оплачивает поставщику денежные средства в сумме 17 050 500 руб. по оплате транспортных услуг из расчета 1 500 руб. за 1 куб.м ежемесячно, в соответствии с п.3.1 графика поставки и оплаты (приложение № 2) (п.1.1); денежные средства в сумме 68 202 000 руб. по оплате за произведенную и поставленную на строительную площадку продукцию в соответствии с п.3.2 графика поставки и оплаты (п.1.2); денежные средства в сумме 68 202 000 руб., вырученные от продажи квартир в строящемся 16-ти этажном 256-ти квартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, строительный квартал 17, ул. Генерала ФИО8, дом 17-2.1, из числа квартир, закрепленных за поставщиком, в соответствии с п.3.3 графика поставки и оплаты (п.1.3). Также указано, что за поставщиком закрепляются согласно перечню квартир (приложение № 3) 45 однокомнатных квартир общей площадью 1 794,78 кв.м по цене за кв. метр 38 000 руб. в 16-ти этажном 256-ти квартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, строительный квартал 17, ул. Генерала ФИО8, дом 17-2.1. В пункте 1.4 указано, что покупатель и поставщик оформляют договора долевого участия в соответствии с ФЗ № 214 на указанные квартиры.

Согласно пункту 1.5 договора покупатель оказывает безвозмездно услуги поставщику по продаже данных квартир, с момента регистрации первого договора об участии в долевом строительстве.

В пункте 1.7 договора указано, что покупатель несет ответственность за своевременную продажу вышеуказанных квартир и своевременное перечисление денежных средств от их продажи поставщику, в соответствии с п.3.3 графика поставки и оплаты по договору № 07/д-13.

Дополнительным соглашением № 1.1 от 16 апреля 2014 года стороны изменили приложение № 2 к договору № 07/д-13 - график поставки и оплаты сборного железобетона с помесячной разбивкой за 2014-2015 годы в приведенной редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 26 марта 2014 года стороны установили с 31 апреля 2014 года стоимость 1 куб. метра железобетона с погрузкой на транспортное средство и доставкой до объекта строительства, с учетом НДС в размере 13 650 руб./куб.м, в том числе НДС 2 082,20 руб. (стоимость ЖБИ - 12 000 руб./куб.м, транспортные услуги - 1 650 руб./куб.м).

Дополнительным соглашением № 3 от 19 сентября 2014 года стороны пришли к соглашению оформить договоры долевого участия на 15 квартир, приведенных в таблице и закрепленных за поставщиком, по состоянию на 19 сентября 2014 года: общей площадью 1 237,77 кв. метров, ценой в 47 035 260 руб., и совместно сдать их на регистрацию в срок с 23 сентября 2014 года в Управление Росреестра по Ульяновской области (п.1). Разницу между стоимостью сборного ж/бетона по договору (154 710 000 руб.) и денежными средствами, перечисленными на расчетный счет поставщика (95 200 000 руб.) совместно со стоимостью закрепленных за поставщиком квартир (47 035 260 руб.) в сумме 12 474 740 руб. Покупатель оплачивает до 01 ноября 2014 года: 4 000 000 руб. до 01 октября 2014 года, 8 474 740 руб. до 01 ноября 2014 года (п.1.1). Поставщик осуществляет поставку сборного железобетона в количестве 1 578 куб.м (по данным поставщика. По данным покупателя - 1 700 куб.м) для окончательной комплектации дома - до 01 ноября 2014 года (п.2). Поставщик и покупатель в срок до 01 октября производят сверку объемов поставленного ж/бетона в соответствии с товарными и транспортными накладными (п.3).

Также между ООО «ДСК» (покупатель) и ООО «ТЗЖБИ» (поставщик) 11 сентября 2013 года был заключен договор поставки № 08/д-13, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить изделия сборного железобетона, производимые для монтажа 9-ти этажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, строительный квартал 17, ул. Генерала ФИО8, дом 17-2.1 (п.1.1). Объем поставляемой продукции 2 253 куб.м (п.1.2). Начало поставки - март 2014 года, окончание поставки – май 2014 года, по согласованию сторон сроки окончания поставки могут быть уточнены (пункты 1.3-1.4). Общая стоимость поставляемой продукции с погрузкой на транспортное средство и доставкой до объекта строительства с учетом НДС составляет 30 415 500 руб., в том числе НДС 4 639 652 руб., за 2 253 куб.м сборного ж/бетона, исходя из его стоимости 13 500 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС 2 059,32 руб. В цену 13 500 руб. включены: стоимость ЖБИ - 12 000 руб./куб.м, включая НДС, транспортные услуги по доставке изделий до приобъектного склада - 1 500 руб./куб.м, включая НДС. Объем поставленной продукции уточняется по факту поставки (пункт 2.1 договора).

Количество (куб. м), сроки поставки продукции определяются графиком поставки и оплаты сборного ж/бетона (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.4).

В силу пункту 5.2 договора покупатель обязуется оплатить и принять продукцию по количеству и качеству, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик и покупатель ежемесячно составляют и подписывают акты сверок взаиморасчетов (п. 5.4).

В приложении № 2 к договору указан график поставки и оплаты сборного железобетона с помесячной разбивкой на 2014 год.

К договору № 08/д-13 сторонами затем были оформлены несколько дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № 1 от 11 сентября 2013 года; дополнительное соглашение № 2 от 26 марта 2014 года; дополнительное соглашение № 3 от 01 мая 2014 года; дополнительное соглашение № 4 от 19 сентября 2014 года.

В дополнительном соглашении № 1 от 11 сентября 2013 года стороны изменили содержание пункта 2.1 договора в части порядка и графика оплаты поставленной продукции и транспортных услуг. В частности, указано, что покупатель оплачивает поставщику денежные средства в сумме 3 379 500 руб. по оплате транспортных услуг из расчета 1 500 руб. за 1 куб.м ежемесячно, в соответствии с п.3.1 графика поставки и оплаты (приложение № 2) (п.1.1); денежные средства в сумме 13 829 860 руб. по оплате за произведенную и поставленную на строительную площадку продукцию в соответствии с п.3.2 графика поставки и оплаты (п.1.2); денежные средства в сумме 13 206 140 руб., вырученные от продажи квартир в строящемся 9-ти этажном 36-ти квартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, строительный квартал 17, ул. Генерала ФИО8, дом 17-2.1, из числа квартир, закрепленных за поставщиком, в соответствии с п.3.3 графика поставки и оплаты (п.1.3). Также указано, что за поставщиком закрепляются согласно перечню квартир (приложение № 3) к договору 5 квартир: 4 трехкомнатных квартиры площадью 73,28 кв. метров каждая, 1 однокомнатная квартира площадью 54,41 кв. метров, общей площадью 347,53 кв. метров, по цене за 1 кв. метр 38 000 руб.

В пункте 1.4 договора указано, что покупатель и поставщик оформляют договора долевого участия в соответствии с ФЗ №214 на указанные 5 квартир. Согласно пункту 1.5 покупатель оказывает безвозмездно услуги поставщику по продаже данных квартир с момента регистрации первого договора об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.7 договора покупатель несет ответственность за своевременную продажу вышеуказанных квартир и своевременное перечисление денежных средств от их продажи поставщику, в соответствии с п.3.3 графика поставки и оплаты по договору № 08/д-1 (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 26 марта 2014 года стороны установили с 31 апреля 2014 года стоимость 1 куб. метра железобетона с погрузкой на транспортное средство и доставкой до объекта строительства, с учетом НДС в размере 13 650 руб./куб.м, в том числе НДС 2 082,20 руб. (стоимость ЖБИ 12 000 руб./куб.м, транспортные услуги 1 650 руб./куб.м).

Дополнительным соглашением № 3 от 01 мая 2014 года стороны изменили приложение № 2 к договору № 07/д-13 - график поставки и оплаты сборного железобетона с помесячной разбивкой на 2014 год в приведенной редакции.

Дополнительным соглашением № 4 от 19 сентября 2014 года стороны пришли к соглашению оформить договоры долевого участия на 5 квартир, приведенных в таблице и закрепленных за поставщиком, по состоянию на 19 сентября 2014 года, ценой в 13 206 000 руб., и совместно сдать их на регистрацию в срок с 23 сентября 2014 года в Управление Росреестра по Ульяновской области (п.1). Разницу между стоимостью сборного ж/бетона по договору (30 750 000 руб.) и денежными средствами, перечисленными на расчетный счет поставщика (14 000 000 руб.) совместно со стоимостью закрепленных за поставщиком квартир (13 206 000 руб.) в сумме 3 544 000 руб. Покупатель оплачивает до 01 ноября 2014 года (п.1.1). Поставщик осуществляет поставку сборного железобетона ориентировочно в количестве 238 куб.м до 100% комплектации дома, с 23 сентября 2014 года (после сдачи на регистрацию договоров долевого участия на вышеуказанные квартиры) и гарантирует его доставку в указанном объеме в адрес покупателя в течение 4-х рабочих дней с момента начала поставки (до 01 октября 2014 года) (п.2).

По утверждению истца, он исполнил свои обязанности по договорам поставки № 07/д-13 и № 08/д-13 своевременно и в полном объеме, поставив ответчику изделия из сборного железобетона в указных в договорах объемах, в то время как ответчик не оплатил ему поставленную продукцию по договору № 07/д-13 на сумму 32 806 124,02 руб., а по договору № 08/д-13 на сумму 1 804 148,28 руб.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией об оплате задолженности, на что получил отказ, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ООО «ТЗЖБИ» не поставило ООО «ДСК» изделия сборного железобетона в объеме, предусмотренном договорами поставки № 07/д-13 и № 08/д-13. По уточненному подсчету ООО «ДСК», представленному в последнее судебное заседание, истец фактически поставил в адрес ответчика 12 054 куб. метров железобетонных изделий (по двум договорам) на общую сумму 164 537 100 руб. Разница в 1 524,2 куб.м образовалась в результате того, что ООО «ТЗЖБИ» неправильно рассчитывало объем поставляемой продукции – без вычета объема воздушных пустот в плитах перекрытия. Всего ответчик перечислил на расчетный счет истца денежных средств на сумму 150 718 000 руб., и кроме того, передал истцу 9 квартир по договорам долевого участия в построенном доме (дом сдан в эксплуатацию 31 июля 2015 года) на общую сумму 18 297 000 руб., то есть всего расплатился на сумму 169 015 000 руб. Таким образом, именно ООО «ТЗЖБИ» должно перечислить ООО «ДСК» по двум договорам денежную сумму в размере 4 483 900 руб. (169 015 000 руб. – 164 537 100 руб.).

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывает, что расчет объема поставляемых железобетонных изделий должен производиться с учетом геометрических размеров плит, без вычета объема воздушных пустот в плитах перекрытия, поскольку именно так ООО «ТЗЖБИ» рассчитывает объем поставляемой продукции в отношениях со всеми контрагентами, и рассчитанный именно таким образом объем плит перекрытия был указан в заявочной спецификации и проектно-сметной документации, с которыми ответчик был ознакомлен до подписания договора и каких-либо возражений по этому поводу не высказывал. Кроме того, стоимость указанных истцом 9-ти квартир не должна учитываться при расчете по договорам поставки, поскольку договоры долевого участия в отношении этих квартир (как и в отношении других квартир по договорам № 07/д-13 и № 08/д-13) были подписаны сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате за поставляемую продукцию и должны быть расторгнуты по мере продажи этих квартир покупателям с перечислением полученных от продажи денежных средств на счет истца. Именно такой порядок применялся сторонами при реализации всех остальных квартир по договорам № 07/д-13 и № 08/д-13.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Как следует из позиций сторон по настоящему делу, спор между истцом и ответчиком, состоит в определении объема железобетонных изделий, поставленных истцом ответчику, а также зачете 9-ти квартир общей стоимостью 18 297 000 руб., в отношении которых заключены договоры долевого участия, в качестве оплаты по договорам поставки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли объем железобетона, отраженный в документах поставки, договорам поставки и проектной документации, поскольку между истцом и ответчиком не имеется разногласий относительно количества поставленных железобетонных изделий по договорам поставки, которые указаны в товарных накладных; спор между истцом и ответчиком имеется лишь в подходе к методу определения объема поставленной продукции: с учетом объема пустот в плитах перекрытия или без их учета. При этом ни одна из сторон не оспаривает утверждение противной стороны о том, что при подсчете, применяемом истцом (без вычета объема пустот), объем поставленной продукции составляет: 11 353,406 куб. метров (по договору № 07/д-13) и 2 261,782 куб. метров (по договору № 08/д-13), а по подсчету ответчика объем поставленной продукции, за вычетом воздушных пустот, будет меньше на 1 524,2 куб. метров. Однако, для разрешения данного спора требуются не специальные познания в области строительства, а юридические знания для оценки доводов сторон, что вполне входит в компетенцию суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимы специальные познания для определения количественных характеристик товара, а именно: объема изделий - железо-бетонных конструкций (плит перекрытия и вентблоков, содержащих в себе воздушные пустоты), поставленных истцом ответчику во исполнение договоров № 07/д-13 и № 08/д-13. Поведение экспертизы поручено эксперту ООО «СОЭКС -Ульяновская ТПП» ФИО9, которая была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под подписку.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 мая 2016 года по делу №А72-10313/2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Каков объем (в кубических метрах) изделий сборного железобетона серии 1.090.1.-1/88 многопустотных плит перекрытия и вентблоков, перечисленных в перечне (являющимся приложением). Всего по договорам: плиты пустотные - 2025 шт., вентблоки 938 шт.?».

Согласно заключению эксперта № 026-043-02-00648 ООО «СОЭКС -Ульяновская ТПП» от 22 августа 2016 года объем сборного железобетона в изделиях серии 1.090-1/88 многопустотных плит перекрытий и вентблоков по договору поставки № 07/Д-13 от 26 июня 2013 года составил 1 868,6 м³; по договору поставки №08/Д-13 от 11 сентября 2013 года составил 494,97 м³. При этом эксперт на стр.6 заключени указал, что «железобетонные конструкции - это конструкции, выполненные из бетона с рабочей и конструктивной арматурой (армированные бетонныеконструкции), расчетные усилия от всех воздействий в железобетонных конструкциях должны быть восприняты бетоном и рабочей арматурой». Объемный вес бетона на гравии или щебне из природного камня 2300 - 2500 кг/ м³ (справочные таблицы весов строительных материалов ФИО10., ФИО11, Москва 1971). Объемный вес арматурной стали 7850 кг/ м³ (п.1.5. раздела 1 ГОСТ 5781-82 сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия). Объем изделий определяется по проектным размерам за вычетом пустот, проемов и вырезов отделочные (фактурные) и облицовочные слои включаются в объем изделия ( государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цепы на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» ФССЦ-2001 в редакции 2014 года п.7, приложение 4).

Представители общества истца в судебном заседании 12 октября 2016 года ходатайствовали о назначении повторной экспертизы на том основании, что результаты экспертизы не соответствуют поставленному на исследование вопросу, в связи с чем имеется объективное сомнение в обоснованности заключения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта и его объективности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об исключении заключения эксперта из доказательств, ссылаясь на то, что экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем оно является необъективным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения заключения эксперта № 026-043-02-00648 ООО «СОЭКС -Ульяновская ТПП» от 22 августа 2016 года из числа доказательств по делу, поскольку данный в заключении эксперта ответ на поставленный перед ним вопрос соответствует существу вопроса. Учитывая, что предметом договоров № 07/Д-13 от 26 июня 2013 года, № 08/Д-13 от 11 сентября 2013 года является поставка изделий сборного железобетона, указание единицы измерения (куб.м) свидетельствует о выборе количественной характеристики товара - объем, который должен определяться, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из объема материала, из которого товар был изготовлен; в противном случае оплата будет производиться за пустоту, то есть нечто, не существующее в пространстве.

Ответчик также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание ввиду отсутствия неполноты, неясностей и противоречий в выводах эксперта. Как следует из заключения, эксперт исходил из того, что объем изделия - это количественная характеристика пространства, заполненного телом или веществом. Объем сборного железобетона определен экспертом как суммарный объем бетона и объем арматуры, необходимые для изготовления конкретного изделия. Объем бетона для изготовления изделия в единицах измерения м³ и расход арматурных и закладных изделий в единицах измерениякг указан в чертежах КЖИ на каждое изделие серии 1.090.1-1/88.

Истец указал, что поставил ООО «ДСК» железо-бетонную продукцию по двум договорам в объеме 13 578,2 куб.м обшей стоимостью 185 379 790 руб. 30 коп., в том числе многопустотных плит перекрытий и вентблоков по договору № 07/Д-13 от 26 июня 2016 года 3 076, 62 куб.м, по договору № 08/Д-13 от 11 сентября 2013 года - 826,95 куб.м. , всего 3 903,57 куб.м.

Ответчик полагает, что ООО «ТЗЖБИ» поставило 12 038,2 куб.м железобетонных изделий на общую сумму 164 599 790,30 руб.

Между тем пункт 4.2 заключенных договоров предусматривает, что «поставляемая продукция должна соответствовать проекту, требованиям ГОСТа или ТУ завода изготовителя на данный вид продукции».

Таким образом, продукция должна изготавливаться в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства», действующим в настоящее время.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 130] 5-2012 устанавливает основные характеристики изделий,общие технические требования к ним. общие правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения. Его требования должны учитываться при разработке стандартов на изделия конкретных видов, а также при разработке технических условий и (или) рабочих чертежей в составе рабочей документации на нестандартизированные изделия. Его разработчиком является НИИЖБИ им.Гвоздева А.А. (г.Москва).

ООО «ДСК» 16 октября 2015 года обратилось в Государственный Научно-исследовательский проектно-конструкторский технологический институт бетона и железобетона им.Гвоздева с запросом: каким образом определяется объем сборного железобетона, если измерителем является метр кубический железобетона.

В ответ НИИЖБ им.А.А.Гвоздева, как разрабочик данного ГОСТа, в соответствии с РДС10-201-94 (п.6) в официальном письме за исх. №Аб-14-1364 от 02 ноября 2015 года о методике (способе) определения объема сборного железобетона сообщило: «Для изделий, цены на которые установлены на измеритель «м³» вне зависимости от выпускаемой серии, объем определяется по проектным размерам за вычетом пустот, проемов, вырезов».

По данным истца, поставлено продукции по позициям многопустотные плиты перекрытий и вентблоки -по договору № 07/Д-13 от 26 июня 2013 года 3 076,62 м³, по договору № 08/Д-13 от 11 сентября 2013 года 826,95 м³. Итого: многопустотных плит и вентблоков 3 903,57 м³.

Необоснованное увеличение объема поставленной продукции за счет включения объема воздушных пустот в объем сборного железобетона многопустотных плит перекрытий и вентблоков составил 1 540 м³ (3903,57 м³ (данные ООО «ТЗЖБИ») - 2 363,57 м³ (данные эксперта) = 1 540 м³) на сумму 20 790 000 руб. (1 540 м³ * 13 500 руб./м³).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, в том числе заключения эксперта, приходит к выводу о том, что по двум договорам поставки № 07/Д-13 от 26 июня 2013 года, № 08/Д-13 от 11 сентября 2013 года получено продукции по позициям многопустотные плиты перекрытий и вентблоки объемом 2 363,57 куб.м.

Следовательно, объем фактически полученной от ООО «ТЗ ЖБИ» продукции (без учета воздушных пустот в объеме 1 540 куб.м) составляет 12 038, 2 куб.м общей стоимостью 164 599 790, 30 руб. Из данного объема получено продукции 10 109,58 куб.м на сумму 138 233 372,2 руб. по договору № 07/Д-13, продукции объемом 1 928,62 куб.м на сумму 26 366 418, 28 руб. получено по договору № 08/Д-13.

ООО «ДСК» перечислило ООО «ТЗЖБИ» денежные средства (в том числе, на основании оспариваемого решения суда первой инстанции): по договору № 07/Д-13 от 26 июня 2013 года - 152 107 642,02руб., по договору № 08/Д-13 от 11 сентября 2013 года - 30 848 148,28 руб. Итого: 182 955 790.30 руб. Переплата: 182 955 790, 30 - 164 599 790, 30 = 18 356 000 руб.

После вынесения решения судом первой инстанции от 21 декабря 2015 года ООО «ДСК», осуществляя его исполнение перечислило ООО «ТЗЖБИ» 32 237 050,3 руб., из которых: 1 804 148,28руб. - по договору № 08/Д-13; 30 432 902,02 руб. - по договору № 07/Д-13.

Кроме того, ООО «ТЗЖБИ» в рамках дополнительных соглашений № 3, 4 от 19 сентября 2014 года и соглашений о зачете передано 2 квартиры по договорам долевого участия от ООО «ДСК» в ООО «ТЗЖБИ» (дом сдан в эксплуатацию 31 июля 2015 года, акты приема-передачи квартир от 02 ноября 2015 года, счета-фактуры от 02 ноября 2015года): № 128 стоимостью 1 516 960 руб., № 257 стоимостью 2 067 580 руб. Итого на сумму: 3 584 540 руб.

Таким образом, расчет за поставленную продукцию ООО «ДСК» осуществило в полном объеме. Общая сумма переплаты ООО «ДСК» (с учетом переданных квартир) составляет 21 940 540 руб. (3 584 540 + 18 356 000).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 33 094 050 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска, который был принят судом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 07/д-13 от 26 июня 2013 года в сумме 4 030 699 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в по договору № 08/д-13 от 11 сентября 2013 года сумме 790 163 руб. 98 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-10313/2015 отменить и производство по делу № А72-10313/2015 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ТЗЖБИ» об отказе от иска отказать.

В остальной части решение суда отменить на основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым в иске ООО «ТЗЖБИ» отказать.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции сделано заявление о повороте исполнения решения суда, поскольку обществом во исполнение решения суда были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 33 094 050 руб. 30 коп., что подтверждают представленные ответчиком копии документов, а именно: анализа счета 60 по субконто, журнала проводок по договору № 07/Д-13 от 26.06.2013, платежных поручений по договору № 07/Д-13 от 26.06.2013, журнала проводок по договору № 08/Д-13 от 11.09.2013, платежного поручения по договору № 08/Д-13 от 11.09.2013.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из доказательств данных документов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об исключении из материалов дела копий документов, а именно: анализа счета 60 по субконто, журнала проводок по договору № 07/Д-13 от 26.06.2013, платежных поручений по договору № 07/Д-13 от 26.06.2013, журнала проводок по договору № 08/Д-13 от 11.09.2013, платежного поручения по договору № 08/Д-13 от 11.09.2013 отказал, поскольку данные документы представлены ответчиком в качестве доказательства произведенной оплаты за поставленную истцом продукцию, что имеет непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Оснований для отказа в приобщении данных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененном) в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт. которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-10313/2015.

Обязать ООО «ТЗЖБИ» возвратить ООО «ДСК» денежные средства, уплаченные в счет исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-10313/2015, в сумме 33 094 050 руб. 30 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца. В этой связи следует взыскать с ООО «ТЗЖБИ» в пользу ООО «ДСК» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные ООО «ТЗЖБИ» платежным поручением от 14 апреля 2016 года № 276 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (432017, <...>, ИНН <***>, КПП 732501001, БИК 047308887, р/с <***>, филиал ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске кор/счет 30101810100000000887).

Денежные средства в сумме 9000 руб., перечисленные ООО «ДСК» платежным поручением от 04 апреля 2016 года № 518 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (432017, <...>, ИНН <***>, КПП 732501001, БИК 047308887, р/с <***>, филиал ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске кор/счет 30101810100000000887).

Возвратить ООО «ДСК» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 41000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечисленных по платежному поручению от 04 апреля 2016 года № 518.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-10313/2015.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 112, 269-271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 07/д-13 от 26 июня 2013 года в сумме 4 030 699 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в по договору № 08/д-13 от 11 сентября 2013 года сумме 790 163 руб. 98 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-10313/2015 отменить и производство по делу № А72-10313/2015 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» об отказе от иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-10313/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» платежным поручением от 14 апреля 2016 года № 276 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (432017, <...>, ИНН <***>, КПП 732501001, БИК 047308887, р/с <***>, филиал ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске кор/счет 30101810100000000887).

Денежные средства в сумме 9000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ДСК» платежным поручением от 04 апреля 2016 года № 518 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (432017, <...>, ИНН <***>, КПП 732501001, БИК 047308887, р/с <***>, филиал ПАО «БИНБАНК» в Ульяновске кор/счет 30101810100000000887).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 41000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечисленных по платежному поручению от 04 апреля 2016 года № 518.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» 9000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» денежные средства, уплаченные в счет исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу №А72-10313/2015, в сумме 33 094 050 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин