Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу № А65-15622/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН<***> , ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 455 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее по тексту – истец) обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 455 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года было отменено решение Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2020 года, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 455 000 руб. – сумму вреда, причиненного окружающей среде. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Постановление не обжаловано. Расчет суммы вреда произведен на основании акта экологического обследования состояния территории №16 от 14.01.20219, протокола об административном правонарушении №023969 от 22.01.2019 по ст. 8.2 КоАП РФ, пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года в 14 ч.10 мин. при обследовании санитарно-экологического состояния территории Советского района города Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:2162 выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно осуществлен сброс от зимней уборки улиц на общей площади 210 кв.м., объемом 280 куб.м.

По данному факту нарушения природоохранного законодательства государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан был составлен Акт экологического обследования состояния территории №16 от 14.01.2019.

Для исследования и изучения отхода на месте обнаружения нарушения природоохранного законодательства ведущим специалистом ЦСИАК ФИО2 были отобраны пробы снега (акты отбора проб №7 и №8 от 14.01.2019).

Протоколами № 20, №21, №24 от 18 января 2020 года были получены результаты количественного химического анализа пробы и результаты токсикологического анализа. Итоговым результатом проведенного анализа, явилось заключение по отнесению отхода к четвертому классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола №023969 22.01.2019 года об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ и в последующем вынесено постановление №16 от 31.01.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:2162, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, 2 км. к северо-западу от с.Константиновка на праве собственности принадлежит ООО «Строительная компания ФаРус».

25.12.2018 между ООО «Строительная компания ФаРус» и ООО «Чистопольский Автодор» был заключен договор аренды данного земельного участка.

В свою очередь, ООО «Чистопольский Автодор» заключил договор субаренды №ЗУ12/18 части земельного участка с ООО «АМИ Групп».

Последний в свою очередь заключил договор субаренды № 12/18 части земельного участка с ФИО1.

Исходя из вышеизложенного следует, что конечным землепользователем части земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:2162 является ФИО1, который согласно выписке из ЕГРН с 29.06.2007 является индивидуальным предпринимателем.

По методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 на основании акта экологического обследования состояния территории от 14.01.2019 года, протокола об административном правонарушении №023969 от 22.01.2019 года, постановления о назначении административного наказания № 16 от 31.01.2019 года, протокола ЦСИАК МЭПР РТ №24 от 18.01.2019, заключения ЦСИАК МЭПР РТ по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом (биотестирование) №24 от 18.01.2019, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.01.2019, истцом был произведен расчет размера взыскания вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почве территории земельного участка с кадастровым номером 16:16:120501:312 Советского района г.Казани, согласно которому размер ущерба составил 455 000 руб.

В адрес ответчика истцом 03.04.2019 № 958/07 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, заявитель обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Судом установлено, что между ООО «АМИ Групп» и ФИО1 заключен договор субаренды № 12/18 на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:2162, на основании которого землепользователем на момент проведения проверки являлся ФИО1.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого почве, связанного со складированием снега на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:2162.

С учётом приведённых норм закона и разъяснений по их применению иск может быть удовлетворён при условии представления истцом доказательств негативного изменения состояния почвы; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким изменением; доказательств размера причинённого почве вреда.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 в качестве юридически значимого обстоятельства указано о причинении вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

В качестве подтверждения причинения ответчиком вреда почве истец ссылается на акт экологического обследования состояния территории №16 от 14.01.2019, акты отбора проб №7, №8 от 14.01.2019, протокол №023969 от 22.01.2019, заключение по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом от 18.01.2019.

Вместе с тем указанные доказательства не могут служить основанием для вывода о причинении действиями (бездействиями) ответчика вреда почве.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Министерством экологии в ходе осмотра территории в присутствии специалиста ЦСИАК МЭПР РТ и старшим специалистом 3 разряда ЦТУ МЭПР РТ были отобраны пробы снежной свалки и снега (талая вода), что подтверждается актами отбора №7 и №8 от 14.01.2019.

Указанные акты содержат лишь подпись специалиста истца. Сведений о присутствии при отборе проб почвы иных представителей истца и представителей ответчика акты отбора не содержат. Также как и отсутствует информация о том, производился ли отбор проб снега с применением каких-либо специальных сертифицированных средств.

Как следует из материалов дела, истцом был произведен расчет размера взыскания за вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почве территории земельного участка с кадастровым номером 16:16:120501:312 Советского района г.Казани, согласно которому размер ущерба составил 455 000 руб.

Расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

При этом из актов отбора проб следует, что местом отбора проб является иной земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:2162, что также подтверждается и иными доказательствами, приложенными истцом к заявлению о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Специалистами не была определена площадь загрязненного участка путем определения географических координат, в связи с чем также невозможно определить фактическое место нахождения сброса снега, которое легло в основу расчета вреда.

Иные расчеты, по земельному участку с кадастровым номером 16:16:120601:2162 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при расчете размера взыскания вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, применена формула, где определена плотность снега, которая, по мнению инспектора, составила - 0,25.

Однако в материалах дела сведения об определении при отборе проб плотности снежной свалки (снега) отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что при расчете размера ущерба истцом были взяты пробы и определены размеры именно того участка, на котором было выявлено нарушение.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о получении доказательств истцом с нарушением законом установленного порядка и исключают достоверность самих актов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, приводит довод о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда окружающей среде, а также ответчик указывает в своих возражениях на доказательства, добытые истцом с нарушением закона.

Доводы истца не позволяют установить факт уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы в связи со складированием снега, пробы почвы на предмет определения ее загрязнения не отбирались.

В основу заявленных требований положен только сам факт нахождения снега на почве в зимний период, что само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда почве.

При этом захламления земельного участка именно отходами производства и потребления установлено не было, поскольку снег, в свою очередь, не относится к твердым производственным и бытовым отходам.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания причиненного ущерба, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку привлечение к административной ответственности само по себе не исключает обязанности доказывания истцом обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, а также размер такого вреда (реальные последствия для объекта окружающей среды).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу № А65-15622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Филиппова